Приговор суда по ч. 3 ст. 146 УК РФ № 1-380/2017 | Нарушение авторских и смежных прав

№ 1-380/17

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14,

подсудимого Коновала Ю.О.,

защитника - адвоката Мелохаян Ю.О., представившего удостоверение № 61/1763 от 28.12.2002 года и ордер № 112520 от 30.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

Коновала Ю.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с высшим образованием, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновал Ю.О., имея умысел на незаконное использование объектов авторского права в виде установки различного программного обеспечения правообладателей на компьютеры потенциальных клиентов для личного обогащения, то есть в целях сбыта, находясь в неустановленном следствием месте, не позднее 14 марта 2017 года, разместил на информационно-справочном сайте «Avito.ru» сети Интернет объявление об оказании им (Коновалом Ю.О.) услуг по обслуживанию и ремонту компьютерной техники, установке, переустановке и реализации программного обеспечения, установке драйверов, настройке компьютерных систем по ценам, значительно заниженным в сравнении с лицензионным программным обеспечением, с целью извлечения прибыли от своей деятельности, указав при этом на сайте свое имя «Юрий» и номер своего мобильного телефона для осуществления переговоров с потенциальными клиентами.

14 марта 2017 года, около 19 часов 50 минут, Свидетель №1, принимавший участие на законных основаниях в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка», с целью документирования преступной деятельности Коновала Ю.О., связанной с незаконным использованием объектов авторского права в виде реализации программного обеспечения фирм-правообладателей с признаками контрафактности без соответствующего лицензионного разрешения, в телефонном режиме достиг с последним договоренности об установке (инсталляции) на свой ноутбук программного обеспечения компании ООО «<данные изъяты>» и корпорации «Microsoft» за денежное вознаграждение и договорился с ним о встрече на 15 марта 2017 года.

15 марта 2017 года, в 15 часов 00 минут, Коновал Ю.О., по ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, имея умысел на незаконное использование объектов авторского права - программного обеспечения фирм-правообладателей путем его установки на ЭВМ потенциальных клиентов, на общественном транспорте, прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где, находясь в автомобиле Свидетель №1 «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№ регион», под расписку получил от него принадлежащий ему ноутбук «АSUS X551M» для последующей установки (инсталляции) на его жесткий диск программного обеспечения с признаками контрафактности, права на реализацию которого принадлежат фирмам-правообладателям ООО «<данные изъяты>» и корпорации «Microsoft» с целью его (программного обеспечения) последующей реализации Свидетель №1 После чего Коновал Ю.О. сообщил Свидетель №1 о том, что осуществит установку необходимого программного обеспечения в полном объеме и сообщил, что стоимость его услуг составит 3 000 рублей. При этом, Свидетель №1 и Коновал Ю.О. договорились встретиться 20 марта 2017 года по адресу: <адрес>, куда последний привезет ноутбук с установленным программным обеспечением.

Далее, Коновал Ю.О., незаконно, то есть без соответствующего разрешения фирмы-правообладателя, оформленного в установленном законом порядке, без заключения лицензионного договора о предоставлении права использования произведений и договоров об отчуждении исключительного права, осознавая, что незаконно использует объекты авторского права, предвидя возможность причинения материального вреда фирме-правообладателю и допуская эти последствия, намереваясь получить выгоду материального характера, то есть в целях сбыта, в неустановленные время и месте, с не установленного следствием носителя, на котором он хранил программное обеспечение с признаками контрафактности, а именно: программы «Microsoft Windows 7 Professional русская версия», «Microsoft Office 2010 Professional Plus русская версия» и «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта, без заключения договора на право распространения программного обеспечения с фирмами-правообладателями и управомоченными ими лицами, заведомо зная, что без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателями на право использования программного обеспечения не имеет права осуществлять действия по копированию и распространению объектов авторского права, незаконно установил программное обеспечение «Microsoft Windows 7 Professional русская версия», «Microsoft Office 2010 Professional Plus русская версия» и «<данные изъяты>» на жесткий диск ноутбука Свидетель №1 путем копирования (инсталляции) программного обеспечения с имевшегося при нем носителя. Далее Коновал Ю.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений, 20 марта 2017 года, примерно в 09 часов 17 минут, находясь в неустановленном месте, с целью личного обогащения, без заключения договора на право распространения программного обеспечения с фирмой-правообладателем и управомоченными ею лицами, заведомо зная, что без заключения соответствующего лицензионного соглашения с правообладателем на право использования программного обеспечения не имеет права осуществлять действия по копированию и распространению объектов авторского права, незаконно записал программное обеспечение «<данные изъяты>» на носитель - СD-диск формата DVD-R с целью последующего незаконного использования объектов авторского права.

Тем самым Коновал Ю.О. незаконно использовал объекты авторского права, осуществив копирование (инсталляцию) контрафактных экземпляров программного обеспечения «Microsoft Windows 7 Professional русская версия», «Microsoft Office 2010 Professional Plus русская версия», исключительные права на распространение и тиражирование которых принадлежат корпорации «Microsoft», программного обеспечения «Профстрой 3 версия 3.09.24», исключительные права на распространение и тиражирование которого принадлежат компании ООО «ПрофСегмент», без соответствующих лицензионных соглашений.

20 марта 2017 года, около 13 часов 15 минут, Коновал Ю.О. по ранее достигнутой с Свидетель №1 договоренности, на общественном транспорте, прибыл в офисное помещение, находящееся в подвале жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. <адрес>, куда, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права в целях сбыта, хранение, перевозку контрафактных экземпляров произведений, перевез ноутбук Свидетель №1 «АSUS X551M», на жесткий диск которого им было установлено программное обеспечение с признаками контрафактности, а также СD-диск формата DVD-R, на который им было записано программное обеспечение с признаками контрафактности. После чего, находясь в указанном месте, Коновал Ю.О., продолжая реализовывать свой преступный умысел на незаконное использование объектов авторского права в целях личного обогащения, передал Свидетель №1 его ноутбук с установленным им (Коновалом Ю.О.) программным обеспечением с признаками контрафактности, исключительные права на распространение и тиражирование которого принадлежат фирме ООО «<данные изъяты>» и корпорации «Microsoft», а также носитель - СD-диск формата DVD-R, на который им был записан экземпляр программного продукта «Профстрой 3 версия 3.09.24», и потребовал от Свидетель №1 передать ему денежное вознаграждение за оказанные услуги в размере 3 000 рублей. Свидетель №1, принимавший участие на законных основаниях в проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка», проверил наличие и работоспособность установленного Коновалом Ю.О. программного обеспечения, а затем передал ему денежные средства в сумме 3 000 рублей. Поле чего незаконная деятельность Коновала Ю.О. была пресечена сотрудниками отделения № 2 ОЭБ и ПК на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

В этот же день, в ходе осмотра места происшествия в офисном помещении подвала жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято:

1) ноутбук «АSUS X551M», из которого был извлечен и изъят жесткий диск «Hitachi» s/n: 1SН2YLMG с содержащимися на нем экземплярами программных продуктов, а именно: «<данные изъяты>» (1 экз.), исключительные права на распространение и тиражирование которых принадлежат компании ООО «<данные изъяты>», незаконно установленная Коновалом Ю.О.; экземплярами программных продуктов «Microsoft Windows 7 Professional русская версия» (1 экз.), «Microsoft Office 2010 Professional плюс, русская версия» (1 экз.), исключительные права на распространение и тиражирование которых принадлежат корпорации «Microsoft», незаконно установленные Коновалом Ю.О.;

2) СD-диск формата DVD-R «TDK» с содержащимся на нем дистрибутивом экземпляра программного продукта «<данные изъяты>» (1 экз.), права на распространение и тиражирование которого принадлежат компании ООО «ПрофСегмент», незаконно записанного Коновалом Ю.О.

Действуя в нарушение ст. ст. 1233, 1255, 1256, 1259, 1261, 1262, 1286 Гражданского кодекса РФ, регулирующих правоотношения в сфере использования авторских прав, Коновал Ю.О., не заключив соответствующего договора с правообладателями, незаконно используя объекты авторского права путем копирования (инсталляции), то есть распространения контрафактных экземпляров программного обеспечения, причинил правообладателю - компании ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в особо крупном размере 1 551 400 рублей и правообладателю - корпорации «Microsoft» материальный ущерб в размере 23 545 рублей 40 копеек.

Таким образом, в результате незаконного использования объектов авторского права, связанного с распространением и тиражированием программного обеспечения с признаками контрафактности, Коновал Ю.О. причинил правообладателям материальный ущерб в виде недополученных доходов из-за снижения потребительского спроса на лицензионные экземпляры программ в результате появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров, установления демпинговых цен и уменьшения рынка сбыта легальной продукции, а также вред деловой репутации правообладателей, выражающийся в подрыве их авторитета и престижа за счет низкого качества контрафактной продукции, на общую сумму 1 574 945 рублей 40 копеек, что является особо крупным размером.

Подсудимый Коновал Ю.О. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил следующее. Он занимался установками программ, которые официально разрешены, а также ремонтом компьютеров, о чем в сети Интернет разместил объявление. В марте 2017 года к нему по телефону обратился ранее ему не знакомый Свидетель №1, который поинтересовался, может ли он установить программы «Microsoft» и «<данные изъяты>». Свидетель №1 попросил установить данные программы на компьютер и ноутбук, так как они работают в данной программе и периодически происходят сбои. Он ответил Свидетель №1, что у него нет программы «Профстой 3», после чего Свидетель №1 попросил его скачать данную программу, так как есть человек, который занимается изготовлением окон и дверей, и ему необходима для работы программа «Профстрой 3». До этого таких программ он не устанавливал, но согласился ее скачать, так как хотел заработать. Он где-то скачал программу «Профстой 3», и на предоставленный Свидетель №1 жесткий диск закачал программы «Microsoft», «Профстой 3». Программа «Профстой 3» рассчитана на локальное использование, ее можно было установить только на один компьютер. С Свидетель №1 они договорились о встрече 20.03.2017 года на <адрес> в г. Ростове-на-Дону. Далее он приехал в условленное место, где какое-то время подождал Свидетель №1, затем тот ему позвонил и предложил спуститься в подвал. В подвальном помещении жилого дома на Рабочей площади уже находился Свидетель №1, которому он сообщил о том, что установил программы, за что Свидетель №1 отдал ему деньги и пояснил, что человек, которому нужна программа «<данные изъяты>», сейчас придет, однако вместо него приехали сотрудники полиции, которые предложили ему добровольно выдать жесткий диск со второй копией программы «<данные изъяты>». Затем он отдал жесткий диск сотрудникам полиции. Признает свою вину в том, что он несанкционированно установил программы, однако фактически никакого вреда от его действий не наступило, ущерб он никому не причинил, так как программой «<данные изъяты>» никто не воспользовался, кроме того, данная программа при условии ее реализации в розницу не может стоить 775700 рублей за экземпляр, данная сумма сильно завышена, при этом его действия были спровоцированы. Предъявленный к нему гражданский иск ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба в сумме 1 551 400 рублей не признает полностью.

Помимо частичного признания подсудимым Коновал Ю.О. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО15, данными в судебном заседании, согласно которым он является официальным представителем корпорации «Microsoft» на основании доверенности. В соответствии с указанной доверенностью он уполномочен представлять интересы правообладателя, расположенного в США, по всем вопросам, связанным с защитой его авторских прав, прав на товарный знак и представлять его интересы в качестве представителя потерпевшего по уголовным делам в правоохранительных органах и судах РФ. В частности, о факте незаконного использования Коновалом Ю.О. программ для ЭВМ, правообладателем которых является корпорация «Microsoft», ему стало известно из письма сотрудников полиции отделения № 2 ОЭБ и ПК на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону. Корпорация «Microsoft» не заключала с Коновалом Ю.О. договор о предоставлении прав на использование ее программных продуктов. Стоимость одного экземпляра программы «Microsoft Windows 7 Professional русская версия» составляет 6 160 рублей 40 копеек, одного экземпляра программы «Microsoft Office 2010 Professional Plus русская версия» составляет 17 385 рублей. Сумма материального вреда, причиненного незаконными действиями Коновала Ю.О. правообладателю - корпорации «Microsoft», с учетом количества экземпляров программ, которые он незаконно установил на жесткий диск ноутбука, составляет 23 545 рублей 40 копеек, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 20.03.2017 года, то есть на дату установки. Перечень программного обеспечения был указан в справке специалиста, на основании которой он предоставил расчет стоимости программных продуктов, исключительное право на которых принадлежат корпорации «Microsoft». При определении стоимости прав на использование экземпляров произведения корпорации «Microsoft» им использовались цены лицензионного программного обеспечения, которые сдаются некоммерческими партнерами поставщиков программных продуктов, членом которого является корпорация «Microsoft». Есть справочник стоимости лицензионного программного обеспечения, которым он руководствовался, определяя стоимость продуктов, которые Коновал Ю.О. намеревался установить. Это справочник за 2016 год, однако в справочнике за 2017 год цена не менялась. С официального сайта «Microsoft» можно скачать только актуальную версию для личного использования в течение определенного правообладателем срока, 30 или 60 дней. Можно скачать для ознакомительного использования. Если вышла новая версия программы, например: «офис 2016», то предыдущую версию, например, 2013 года, уже скачать нельзя. Программные продукты «Windows» и имеются на официальном сайте «Microsoft», однако они не находятся в открытом доступе и бесплатных версии не имеют. В Интернете в свободном доступе есть лишь установка «Windows», данная программа скачивается без всяких проблем, без вредоносных программ. Если происходит скачивание самой программы, это означает, что пользователь находится на пиратском сайт, на котором размещены взломанные версии программных продуктов. Есть несколько видов распространения программ корпорации «Microsoft». Это относится только к корпорации «Microsoft», у других правообладателей виды лицензирования отличаются. У корпорации «Microsoft» наиболее широкий диапазон версии, это кавер-версии программных продуктов, которые не предназначены для продажи вообще, они предназначаются для сборщиков программных систем. Это версия программного продукта устанавливается сборщиком компьютеров, ноутбуков только на новые устройства. Легальность использования данного продукта подтверждает сертификат подлинности, который наносят на корпусе ноутбука или компьютера, в стоимость данной программы уже изначально включена в стоимость продаваемого продукта. Это так называемые, ОЕМ-версии. На эти версии накладывается больше ограничений, требования по использованию, например, этот программный продукт, в случае морального устаревания ноутбука или компьютера или его поломки, выхода из строя, он не может быть установлен на другой ноутбук или компьютер, судьба данного программного продукта следует судьбе железа. Следующая версия - это коробочные программные продукты. Программы для ЭВМ реализуются в розницу в виде «коробочных версий», упакованных в картонную коробку с многоцветной печатью. Покупатель, приходя в магазин, может купить программу для использования на одном компьютере. Именно это условие является основным в лицензионном соглашении. Внутри коробки содержатся магнитный носитель, лицензионное соглашение на право использования продукта, руководство пользователя и регистрационная карта пользователя. Для защиты продукта от подделки используются специальные голограммы или наклейки (сертификаты подлинности), которые размещены на упаковке продукта. Оригинальные продукты никогда не поставляются пользователю без упаковки (в виде только одного диска) и без лицензионного соглашения. Кроме того, на одном оригинальном диске всегда записан только один программный продукт. Сами диски имеют специальную маркировку на внутреннем ободе их рабочей поверхности, по которой можно определить производителя диска и номер станка, на котором данный диск был произведен. На задней стенке упаковочного футляра оригинального диска присутствует специальная наклейка с идентификационным номером диска, который пользователь должен ввести в компьютер при установке продукта. Если пользователь имеет законно купленную коробку с продуктом, он может заполнить и выслать регистрационную карту на продукт по указанному в ней адресу. После ее получения, координаты пользователя и данные о купленном им продукте заносятся в базу зарегистрированных пользователей, и ему присваивается уникальный идентификационный номер пользователя. При установке программных продуктов пользователю предлагается ознакомиться с условиями лицензионного соглашения, текст которого выводится на экран компьютера. В случае согласия с этими условиями пользователю предлагается ввести ключ продукта и регистрационную информацию (заполнить поля «имя пользователя» и «наименование организации»). Без введения указанных реквизитов процедура установки не может быть продолжена. Максимально объем прав предоставляется, но по общему правилу один программный продукт позволяет использовать только один экземпляр. Есть у корпорации «Microsoft» программные продукты, в которых есть исключения на использование, например, «Microsoft Office» для дома и офиса, он предназначен для домашнего использования и позволяет установить 3 экземпляра программного продукта, и есть программный продукт «Microsoft Office 2003», который позволяет использовать два экземпляра, при условии, что один используется на стационарном компьютере и один экземпляр используется на переносном компьютере, то есть на ноутбуке. Но общее правило: один программный продукт - одна лицензия. Также может возникнуть и такая ситуация, когда пользователь приобретает программный продукт «коробочной» версии в соответствии с лицензионным соглашением, у него права на использование одного экземпляра программного обеспечения, но технических ограничений на установку большего количества экземпляров программных продуктов правообладателем не предусмотрено, то есть, вводя ключ активации продукта, можно теоретически установить на системных блоках два и более программных продуктов, причем каждая из этих программных продуктов никак от лицензионного отличаться не будет от копирования информации в цифровой среде. Вопрос в том, насколько будет нарушена простая неисключительная лицензия, если по простой неисключительной лицензии разрешается использовать только один из программных продуктов, а каждый последующий уже будет является контрафактным, даже будучи восстановленным с оригинального носителя. Есть еще корпоративное лицензирование, но оно предназначено для коммерческого использования. Регистрация лицензионных программ осуществляется США в соответствии с действующими законами США, в Российской Федерации регистрации этих программ не производилась, но в соответствии с ч. 4 Гражданского кодекса Российской Федерация обязательной регистрации этих программ на территории Российской Федерации не требуется, поскольку это является авторским правом, исключительным правом, вне зависимости от регистрации программы ЭВМ в компетентных органах. Нельзя использовать лицензионный продукт способом, не оговоренным в лицензионном соглашении, а именно: сдача программного продукта в аренду, в прокат, в безвозмездное пользование третьим лицам, иное отчуждение программного продукта третьим лицам без разрешения правообладателя прямо запрещено лицензионным соглашением. Установленные Коновалом Ю.О. программные продукты обладали признаками контрафактности. Незаконными действиями Коновала Ю.О. правообладателю корпорации «Microsoft» был причинен материальный ущерб в размере 23 545 рублей 40 копеек. Данная сумма была рассчитана, исходя из стоимости коробочной версии (ВОХ-версии) программных продуктов, продаваемых в розничной сети, на дату совершения преступного деяния. Гражданский иск не заявляет, наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда;

- показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО14, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 181-185) и подтвержденными им в судебном заседании, а также его аналогичными показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым он представляет интересы ООО «<данные изъяты>» на основании доверенности и работает в указанной фирме в должности специалиста по защите авторских прав по Ростовской области. Головной офис фирмы ООО «<данные изъяты>» находится в г. Москве. В его функции входит защита интеллектуальной собственности, проведение необходимых юридических и фактических действий по охране авторских прав ООО «<данные изъяты>» на выпускаемое им программное обеспечение в вышеуказанном регионе. В ходе проведенных сотрудниками ОЭБ и ПК на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростов-на-Дону 20.03.2017 года мероприятий по адресу: <адрес>, был установлен факт незаконного использования Коновалом Ю.О. программного продукта, авторские права на который принадлежат ООО «<данные изъяты>». В ходе проверки сотрудниками полиции, в числе прочего, были изъяты жесткий диск ноутбука с установленным программным продуктом, СD-диск с дистрибутивом программного продукта, а всего 2 экземпляра программного продукта «<данные изъяты>, авторские права на которое принадлежат компании ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Из заключения специалиста № 1 от 22.03.2017 года, составленного специалистом ФИО9, следует, что установленное программное обеспечение обладает явными признаками контрафактности. Посредством использования специальной программы в программные продукты семейства «<данные изъяты>», содержащиеся на изъятых жестком диске и СD-диске, были внесены изменения, направленные на преодоление программной защиты, а именно: осуществлена замена (модификация) программ (а именно - драйвера ключа НАSР), входящей в штатный комплект поставки лицензионного пакета «<данные изъяты>», с целью изменения логики ее нормальной работы, блокирование обращений программы к электронному ключу НАSР, входящему в штатную поставку и являющемуся его составной неотъемлемой частью, отключение защитных механизмов программы, приводящее к свободному неконтролируемому доступу и копированию программы и информации. В соответствии с ч. 2 ст. 1299 ГК РФ в отношении произведений не допускается: действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения, использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав. Программное обеспечение ООО «<данные изъяты>» на жестком диске и СD-диске, запускается и работает в отсутствие ключа защиты, что является нарушением авторских прав правообладателя. Доставка лицензионного программного обеспечения происходит следующим образом: фирма, которая желает получить программное обеспечение, обращается в одну из фирм-франчайзи, которая является официальным партнером ООО «<данные изъяты>». Данные фирмы (фирмы-франчайзи) на основании договоров, заключенных с ООО «<данные изъяты>», имеют право распространять конкретные программные продукты, правообладателем которых является ООО «<данные изъяты>». На территории г. Ростов-на-Дону таких фирм-франчайзи порядка 10. Представитель фирмы-покупателя должен заполнить регистрационную анкету, в которой указываются полные данные фирмы, наименование приобретаемой программы, регистрационный номер программного продукта, контактные телефоны. На данной анкете никаких подписей или печатей не ставится. Одна часть анкеты остается у пользователя, вторая часть отправляется в ООО «<данные изъяты>» в г. Москва в специальном конверте, который входит в комплект поставки. После этого фирма-покупатель забирает комплект программного продукта. По просьбе фирмы-покупателя в случае необходимости данный программный продукт устанавливает специалист ООО «<данные изъяты>». В комплект поставки входят: установочный диск в специальной упаковке - слим-боксе, с изображением регистрационного номера программы, ее наименование, данные правообладателя, контактные телефоны. На диске записаны дистрибутивы программы и конфигурации (установочный файл и собственно сама программа); книги (в зависимости от программного продукта их может быть от 1 до 12 штук) с указанием правил пользования и эксплуатации и т.д.), на каждой книге имеется наклейка с указанием регистрационного номера программного продукта; почтовый конверт ООО «<данные изъяты>» с маркой; аппаратный ключ защиты, который представляет собой небольшое устройство, которое подсоединяется к компьютеру в USB или LРТ порты для запуска программы и запрета несанкционированного ее использования (без данного ключа в программе работать невозможно), на данном ключе имеется маркировка в зависимости от программы; коробка, в которую все это упаковано, на коробке также имеется указание наименования и версии программы, регистрационный номер и иные указанные реквизиты. После установки программы в соответствии с руководством пользователя по установке, входящим в комплект поставки, к системному блоку компьютера подключается аппаратный ключ защиты. Программа после этого запускается и в ней можно работать. В случае указанного выше способа приобретения, установки и работы программное обеспечение не является контрафактным. В соответствии с условиями лицензионных договоров (сублицензионных договоров), заключаемых ООО «<данные изъяты>» со своими партнерами, партнеры не обязаны направлять сведения в ООО «<данные изъяты>» о покупателях программных продуктов и какие именно программные продукты приобретались покупателями. Регистрация пользователей в ООО «<данные изъяты>» происходит следующим образом: в комплект поставки экономических программных продуктов входит регистрационная анкета (карточка), на которой указан регистрационный номер (также этот номер содержится на дисках, книгах, дисках входящих в комплект поставки, самой коробке), конверт для отправки этой анкеты в ООО «<данные изъяты>». Пользователь заполняет одну часть анкеты (вторая часть анкеты остается у пользователя и является подтверждением легального использования программного продукта) и направляет ее в ООО «<данные изъяты>» по почте либо через партнера фирмы ООО «<данные изъяты>», в которой он приобрел соответствующую программу. При поступлении анкеты в ООО «<данные изъяты>» происходит регистрация пользователя, то есть только по регистрационному номеру можно узнать, на кого зарегистрирована соответствующая программа. Если пользователь не зарегистрирован в ООО «<данные изъяты>» в установленном выше порядке, он не сможет получать соответствующие обновления. Стоимость 1 экземпляра программного обеспечения «<данные изъяты>», правообладателем которого на данный момент является ООО «<данные изъяты>», установленного на жестком диске и СD-диске, составляет 775 700 рублей. Поскольку таких экземпляров было установлено 2, то их общая стоимость составляет 1 551 400 рублей, что является особо крупным размером. Цены на программное обеспечение едины на территории РФ. Следует отметить, что в настоящее время программное обеспечение «<данные изъяты>» официально снято с продажи правообладателем ООО «<данные изъяты>», поскольку вышли уже более современные версии указанной программы. Однако ее авторская стоимость в связи со снятием с официальной продажи правообладателем никак не изменилась, поскольку ее стоимость установлена автором программы, стоимость права включает в себя, помимо стоимости собственно продукта, затраты автора на его разработку и на выпуск в продажу, стоимость носителей, на которых она выпускается, а также вознаграждение самого автора и правообладателя, которому автор передал исключительное право. Cтоимость программного обеспечения «<данные изъяты>» соответствует всем требованиям, установлена автором программы и правообладателем исключительного права на данную программу.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО14 также пояснил, что стоимость одного экземпляра программного обеспечения определялась в розничных ценах по состоянию на момент совершения преступления согласно действующему на тот моменту справочнику цен на лицензированное программное обеспечение. В настоящее время выпущен новый справочник по состоянию на сентябрь 2017 года, и стоимость программы «<данные изъяты>» не изменилась, и составляет 775 700 рублей за один экземпляр. Общая сумма вреда, причиненного правообладателю ООО «<данные изъяты>» от незаконных действий Коновал Ю.О., составила 1551400 рублей. Просит удовлетворить заявленный им гражданский иск и взыскать с Коновал Ю.О. в пользу ООО «<данные изъяты>» 1551400 рублей за незаконное использование авторского права. Наказание подсудимому просит назначить на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.03.2017 года он был привлечен сотрудниками полиции для проведения ОРМ «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент» в качестве закупщика для выявления лиц, занимающихся реализацией программного обеспечения с признаками контрафактности. Сотрудник полиции разъяснил, что имеется информация в отношении гражданина, представляющегося именем «Ю.», который за денежное вознаграждение оказывает услуги по установке программного обеспечения, имеющего отличительные признаки от оригинальных образцов. Данный гражданин разместил в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о предоставлении услуг по ремонту компьютерной техники с указанием номера телефона для связи № и именем «Ю.». В этот же день около 20 часов 00 минут им в присутствии 2 представителей общественности был совершен телефонный звонок на №, указанный в Интернет объявлении. На звонок ответил неизвестный мужчина, представившийся Ю.. На вопрос о том, занимается ли он ремонтом компьютеров, тот поинтересовался, что конкретно интересует. Он рассказал ему, что необходимо сделать с его ноутбуком, на что тот пояснил, что может установить на его ноутбук необходимое программное обеспечение. В ходе телефонного разговора они договорились с данным мужчиной о встрече на 15.03.2017 года по адресу: <адрес> для того, чтобы тот мог забрать для последующего ремонта его ноутбук, на который должен будет установить программное обеспечение для корректной работы ноутбука и программный комплекс, предназначенный для проектирования металлопластиковых окон, который тот также согласился записать на отдельный СD-диск. Стоимость предоставляемых услуг тот оценил в 2 500 рублей и 500 рублей за отдельный диск с программой, общая стоимость составила 3 000 рублей, о чем он сообщил сотруднику полиции. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил сотрудник полиции в кабинет № 2 отделения № 2 по БЭП на ТО ОП-2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 16, где им был предоставлен ноутбук «Аsus Х551М», который был осмотрен сотрудником полиции в присутствии двух представителей общественности. Было установлено, что ноутбук не содержит никакой информации и программного обеспечения, после чего был составлен акт исследования предметов и документов, в которых расписались все участвующие лица. Затем ноутбук был возвращен ему обратно. После этого его автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» был оборудован специальной техникой аудио- видеофиксации, о чем также был составлен соответствующий акт. После этого они проследовали к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> для дальнейшей встречи с гражданином, представляющимся именем «Ю.», для передачи ему ноутбука для последующего ремонта. Спустя некоторое время подъехал Ю., который сел к нему в машину. Он предоставил ему свой ноутбук, который тот его осмотрел и пояснил, что заберет его с собой домой и произведет последующий ремонт с установкой необходимого программного обеспечения. После чего данный гражданин написал ему расписку и пояснил, что работа будет выполнена в лучшем виде и также добавил, что продаст установочные файлы программы «Профстрой», записанные на СD-диск. Он пояснил, что выполнит свою работу примерно к 20.03.2017 года, они договорились встретиться в этот день, после чего данный гражданин удалился. В расписке он указал свои полные анкетные данные Коновал Ю.О.. После чего он рассказал о прошедшей встрече сотруднику полиции и представителям общественности, которые находились в другой машине неподалеку. Затем сотрудник полиции попросил всех продолжить оказывать содействие в последующем проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и попросил прибыть их в ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 20.03.2017 года для дальнейшего документирования деятельности Коновала Ю.О. 20.03.2017 года, около 11 часов 30 минут, он прибыл в кабинет № 2 отделения № 2 по БЭП на ТО ОП-2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 16, где сотрудник полиции в присутствии его и двух представителей общественности вручил ему специальную технику аудиофиксации, о чем был составлен соответствующий акт. Затем ему были предоставлены денежные средства в сумме 100 рублей билета Банка России и имитации денежных средств в сумме 2 900 рублей различными купюрами. После чего было произведено фотографирование и фиксация номера банкноты Банка РФ и имитаций, их осмотр. По данному поводу был составлен акт, согласно которому денежные средства были переданы ему и сотрудником полиции было пояснено, что они предназначены для их передачи в качестве оплаты Коновалу Ю.О. за оказание услуг по ремонту ноутбука и установке программного обеспечения. После чего около 12 часов 20 минут того же дня все участники ОРМ направились на место встречи с Коновал Ю.О., в комнату, находящуюся в подвальном помещении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. По прибытию на указанный адрес, в данном помещении была установлена специальная техника видеофиксации, о чем был составлен соответствующий акт, после чего все участвующие лица удалились в соседнее помещение, где ожидали, пока он встретится с Коновалом Ю.О., чтобы получить обратно ноутбук с установленным программным обеспечением. Примерно в 13 часов 20 минут в вышеуказанное помещение прибыл Коновал Ю.О., который предоставил ему на обозрение его ноутбук. Он проверил его работоспособность, наличие установленного программного обеспечения, Коновал Ю.О. продемонстрировал ему работоспособность программ, которые установил, а также передал ему СD-диск с программным обеспечением, которое было установлено на ноутбук. Он произвел расчет с Коновалом Ю.О., которому передал ранее осмотренные денежные средства в сумме 3000 рублей и подал условный сигнал одному из сотрудников полиции, который зашел в вышеуказанное помещение и представился, предъявив свое служебное удостоверение и объявил данную закупку проверочной. Также спустя некоторое время прибыл следователь следственного комитета. Следователь также представился, предъявив служебное удостоверение. Сотрудники полиции приняли объяснение от Коновала Ю.О., который от дачи пояснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом он добровольно выдал денежные средства в сумме 100 рублей и имитации денежных средств в сумме 2 900 рублей, каких-либо носителей информации у него с собой не было. После чего, был составлен акт проверочной закупки, в котором все участвующие лица расписались. Далее был проведен осмотр места происшествия, в ходе проведения которого Коновал Ю.О. пояснил, что на жесткий диск ноутбука им было установлено программное обеспечение «Виндоус 7», «Майкрософт Офис», и «<данные изъяты>». Затем все, кому это было необходимо сделать, расписались на бирках и в протоколе осмотра места происшествия. Все изъятое было упаковано и опечатано бирками. Затем сотрудником полиции было произведено снятие специальной техники, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. По окончании проведения осмотра места происшествия все участники ОРМ проследовали в отделение № 2 по БЭП на ТО ОП-2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дачи объяснений и составления акта изъятия специальной техники и ее исследования (том 1 л.д. 111-115);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 14.03.2017 года он был привлечен сотрудниками полиции для проведения ОРМ «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент» в качестве представителя общественности, на что дал свое добровольное согласие. Также была привлечена молодая девушка в качестве представителя общественности Свидетель №3 Сотрудник полиции разъяснил им, что имеется информация в отношении гражданина, представляющегося именем «Ю.», который оказывает услуги по установке за денежное вознаграждение программного обеспечения с признаками контрафактности. С этой целью им было размещено в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о предоставлении услуг по ремонту и обслуживанию компьютерной техники с указанием номера телефона для связи с потенциальными клиентами № и именем «Ю.». После чего в их присутствии Свидетель №1 был совершен телефонный звонок на номер №, указанный в интернет-объявлении. На звонок ответил неизвестный мужчина. На вопрос занимается ли он ремонтом компьютеров, тот поинтересовался у Свидетель №1, что его конкретно интересует. Свидетель №1 рассказал ему, что необходимо сделать с его ноутбуком, на что тот пояснил, что может установить на ноутбук все необходимое программное обеспечение. В ходе телефонного разговора они договорились с данным мужчиной о встрече на 15.03.2017 года по адресу: <адрес> для того, чтобы тот мог забрать у Свидетель №1 для последующего ремонта ноутбук, на который неизвестный мужчина должен будет установить необходимое программное обеспечение для корректной работы ноутбука и программный комплекс, предназначенный для проектирования металлопластиковых окон, данную программу мужчина также согласился записать на отдельный СD-диск. Стоимость предоставляемых услуг была оценена в 2 500 рублей и 500 рублей за отдельный диск с программой, общая стоимость составила 3 000 рублей, о чем было сообщено сотруднику полиции. ДД.ММ.ГГГГ его и остальных участников ОРМ «Проверочная закупка» пригласили в отделение № 2 по БЭП на ТО ОП-2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 16, где Свидетель №1 предоставил свой ноутбук «Аsus Х551М», который был осмотрен сотрудником полиции в их присутствии. Было установлено, что ноутбук не содержит никакой информации и программного обеспечения, после чего был составлен акт исследования предметов и документов, в которых расписались все участвующие лица. Затем ноутбук был возвращен обратно Свидетель №1 После этого автомобиль Свидетель №1 «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак «А 223 СХ 161 регион», был оборудован специальной техникой аудио- видеофиксации, о чем также был составлен соответствующий акт. После этого они проследовали к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> для дальнейшей встречи с гражданином, представляющимся именем «Ю.», для передачи ему Свидетель №1 ноутбука для последующего ремонта. Они вместе с сотрудниками полиции расположились в другой машине неподалеку. Спустя некоторое время подъехал Ю., который сел в машину к Свидетель №1 После недолгого диалога Свидетель №1 передал мужчине свой ноутбук, а затем мужчина уехал. Мужчина о получении ноутбука от Свидетель №1 написал расписку, в которой указал свой анкетные данные Коновал Ю.О.. О встрече Свидетель №1 рассказал сотруднику полиции и им. Он также пояснил, что они договорились встретиться 20.03.2017 года. После данной встречи сотрудник полиции попросил их продолжить оказывать содействие в последующем проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и попросил прибыть их в ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону 20.03.2017 года для дальнейшего документирования деятельности Коновала Ю.О. 20.03.2017 года, около 11 часов 30 минут, он снова прибыл в кабинет № 2 отделения № 2 по БЭП на ТО ОП-2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где сотрудник полиции в присутствии его и второго представителя общественности вручил Свидетель №1 специальную технику для аудиовидеофиксации деятельности Коновала Ю.О., о чем был составлен соответствующий акт. Затем Свидетель №1 были предоставлены денежные средства в сумме 100 рублей билета Банка России и имитации денежных средств в сумме 2 900 рублей различными купюрами. После чего было произведено фотографирование и фиксация номера банкноты Банка РФ и имитаций, а также их осмотр. По данному поводу был составлен акт, согласно которому денежные средства и имитации денежных средств были переданы Свидетель №1 и сотрудником полиции было пояснено, что они предназначаются для передачи в качестве оплаты Коновалу Ю.О. за оказание услуг по ремонту ноутбука и установке программного обеспечения. После чего около 12 часов 20 минут того же дня все участники ОРМ направились на место встречи с Коновал Ю.О. по адресу: <адрес>. По прибытию по указанному адресу в данном помещении была установлена специальная техника видеофиксации, о чем был составлен соответствующий акт. Затем все участвующие лица удалились в соседнее помещение, где ожидали, пока Свидетель №1 встретится с Коновалом Ю.О., чтобы получить обратно ноутбук с установленным программным обеспечением. Около 13 часов 20 минут по вышеуказанному адресу прибыл Коновал Ю.О., который, находясь в специально оборудованном помещении, передал Свидетель №1 его ноутбук, при этом Коновал Ю.О. продемонстрировал ему работоспособность установленного программного обеспечения и самого ноутбука. Свидетель №1 расплатился с Коновалом Ю.О. и подал условный сигнал одному из сотрудников полиции, который зашел в вышеуказанное помещение и представился, предъявив свое служебное удостоверение, объявил данную закупку проверочной. Сотрудники полиции приняли объяснение от Коновала Ю.О., который от дачи пояснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом он добровольно выдал денежные средства в сумме 100 рублей и имитации денежных средств в сумме 2 900 рублей, каких-либо носителей информации у него с собой не было. Затем был составлен акт проверочной закупки, в котором он расписался. Затем прибыл следователь Следственного комитета. Свидетель №1, он и второй представитель общественности удалились в соседнее помещение для того, чтобы следователь мог провести осмотр места происшествия. После того, как следователем был проведен осмотр места происшествия, сотрудником полиции в присутствии его и второго представителя общественности было произведено снятие специальной техники, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого все участники ОРМ «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка» проследовали в отделение № 2 по БЭП на ТО ОП-2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дачи объяснений (том 1 л.д. 118-122);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.03.2017 около 14 часов 00 минут, она вместе со своей знакомой Свидетель №4 гуляла на Рабочей площади. К ним подошел молодой человек и представился следователем СК по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону, он попросил принять участие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в помещении жилого дома на Рабочей площади. Они согласились, после чего вместе со следователем СК прошли в подвальное помещение жилого дома по адресу: <адрес>. Они вошли в одно из офисных помещений, в котором за одним из столов около входа в помещение находился молодой человек, который представился сотрудником полиции, в углу комнаты, недалеко от стола стоял мужчина, который представился Коновалом Ю.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На столе стоял ноутбук. Как пояснил сотрудник полиции, Коновал Ю.О. за денежное вознаграждение установил программное обеспечение на ноутбук покупателя, который привез в данный офис. Затем следователь разъяснил права всем участникам, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ Коновалу Ю.О. и начал проводить осмотр места происшествия, в ходе которого следователь задавал Коновалу Ю.О. различные уточняющие вопросы по поводу установки им программного обеспечения. Коновал Ю.О. пояснял, что он действительно установил на ноутбук клиента несколько программных продуктов, а именно: «Microsoft Windows 7», «Microsoft Office 2010» и офисную программу «<данные изъяты>», более подробно пояснить не пожелал. Как было проверено сотрудниками полиции, все программное обеспечение, установленное им, являлось полностью работоспособным. В ходе осмотра Коновалу Ю.О. было предложено добровольно выдать все имеющиеся при нем электронные носители. Однако, он пояснил, что у него при себе никаких носителей нет. В ходе осмотра места происшествия, а также сумки для ноутбука Коновала Ю.О. каких-либо носителей обнаружено не было. На столе, где находился ноутбук, были также обнаружены денежные средства, которые Коновал Ю.О. получил от покупателя за установку программного обеспечения. Это была одна купюра 100 рублей и имитация денежных средств на общую сумму в размере 2 900 рублей. Также на столе был обнаружен СD-диск в коробке, на котором также имелась программа «Профстрой версия 3», которую Коновал Ю.О. записал. Все указанные предметы, а также жесткий диск ноутбука были изъяты следователем, упакованы в различные пакеты и конверты, на которые были помещены листы бумаги с пояснительными надписями и подписями следователя и их. Коновал Ю.О. после ознакомления с протоколом осмотра места происшествия, собственноручно подписал протокол осмотра места происшествия, который они также подписали в качестве понятых (том 1 л.д. 137-140);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, она гуляла со своей знакомой Свидетель №5 на Рабочей площади в городе Ростове-на-Дону. К нам подошел молодой человек, который представился следователем и пригласил поучаствовать понятыми в осмотре места происшествия в качестве понятых на Рабочей площади в городе Ростове-на-Дону, на что они с Свидетель №5 добровольно согласились. Затем они спустились вниз офисного помещения на ул. <адрес>, номер дома не помнит, оказались в подвальном помещении, где увидели мужчину, который в дальнейшем представился сотрудником полиции, а рядом с сотрудником полиции сидел подсудимый Коновал Ю.О. Сотрудник полиции рассказал про обстоятельства дела, следователь разъяснил права и обязанности, после чего был опрошен Коновал Ю.О. по поводу нелицензионных программ. Коновалу Ю.О. предлагали предоставить цифровые носители, на которых у него были установлены программы, на что он ответил, у него их с собой нет. Затем в их присутствии сотрудники осмотрели сумку Коновала Ю.О., но там ничего не оказалось. Также на столе лежал диск, на котором была записана программа для установки. Диск изъяли. Также были изъяты ноутбук, жёсткий диск, денежные средства. Все изъятое было упаковано, опечатано. Далее был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ознакомились все участники, в том числе, она, ФИО10 и Коновал Ю.О., после чего все расписались в протоколе и покинули помещение. Пояснял ли что-то Коновал Ю.О., она не помнит. На Коновала Ю.О. никакого воздействия не оказывалось, была спокойная обстановка;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в связи с противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 124-128), подтвержденными свидетелем в судебном заседании, а также ее показаниями, данными в судебном заседании, согласно которым в марте 2017 года к ней на улице подошли сотрудники полиции, представились и предложили поучаствовать в оперативных мероприятиях, на что она добровольно согласилась. Сотрудники полиции пояснили, что имеется информация о человеке, который разместил на сайте «Авито» объявление о том, что он занимается установкой нелицензионных программ, в связи с чем будут проводиться оперативные мероприятия. Также был приглашен молодой человек в качестве второго понятого. Далее она наблюдала, как молодой человек встретился с Коновал Ю., после чего молодой человек предоставил свой ноутбук, на который нужно было загрузить программное обеспечение. Ноутбук был осмотрен, после чего был составлен протокол, в котором расписались она и второй понятой. Молодой человек по фамилии Свидетель №1 позвонил Коновал Ю. и договорился с ним о встрече 20.03.2017 года на Рабочей площади в г. Ростове-на-Дону. 20.03.2017 года сотрудник полиции в присутствии ее и второго понятого вручил Батанову Д.А. специальную технику для аудио- и видеофиксации деятельности Коновала Ю.О., о чем был составлен соответствующий акт. Затем Свидетель №1 были предоставлены деньги в сумме 100 рублей и имитации денежных средств в сумме 2 900 рублей различными купюрами. После чего было произведено фотографирование и фиксация номера банкноты Банка РФ и имитаций, а также их осмотр. По данному поводу был составлен акт, согласно которому денежные средства и имитации денежных средств были переданы Свидетель №1 и сотрудником полиции было пояснено, что они предназначаются для передачи в качестве оплаты Коновалу Ю.О. за оказание услуг по ремонту ноутбука и установке программного обеспечения. Затем, в тот же день, все участники ОРМ направились на место встречи с Коновал Ю.О. по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, <адрес>. По прибытию по указанному адресу в данном помещении была установлена специальная техника видеофиксации, о чем был составлен соответствующий акт. Затем все участвующие лица удалились в соседнее помещение, где ожидали, пока Свидетель №1 встретится с Коновалом Ю.О., чтобы получить обратно ноутбук с установленным программным обеспечением. Около 13 часов 20 минут по вышеуказанному адресу прибыл Коновал Ю.О., который, находясь в специально оборудованном помещении, передал Свидетель №1 его ноутбук, при этом Коновал Ю.О. продемонстрировал ему работоспособность установленного программного обеспечения и самого ноутбука. Свидетель №1 расплатился с Коновалом Ю.О. и подал условный сигнал одному из сотрудников полиции, который зашел в вышеуказанное помещение и представился, предъявив свое служебное удостоверение, объявил данную закупку проверочной. Сотрудники полиции приняли объяснение от Коновала Ю.О., который от дачи пояснений отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ. При этом он добровольно выдал денежные средства в сумме 100 рублей и имитации денежных средств в сумме 2 900 рублей, каких-либо носителей информации у него с собой не было. Затем был составлен акт проверочной закупки, в котором она расписалась. Затем прибыл следователь Следственного комитета. Свидетель №1, она и второй представитель общественности удалились в соседнее помещение для того, чтобы следователь мог провести осмотр места происшествия. После того, как следователем был проведен осмотр места происшествия, сотрудником полиции в присутствии ее и второго представителя общественности было произведено снятие специальной техники, о чем был составлен соответствующий акт, в котором расписались все участвующие лица. После этого все участники оперативно-розыскных мероприятий проследовали в отделение № 2 по БЭП на ТО ОП-2 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону для дачи объяснений;

- рапортом об обнаружении признаков преступлений от 20.03.2017 года старшего следователя следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону СУ по РО СК РФ ФИО11, согласно которому 20.03.2017 года, около 13 часов 30 минут, от начальника отделения БЭП на ТО ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону поступило сообщение о документировании сотрудниками отделения № 2 ОЭБ и ПК на ТО ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону факта незаконной реализации путем установки гражданином программного обеспечения на жесткий диск ноутбука клиента программного обеспечения с признаками контрафактности, выявленной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 9);

- рапортом оперуполномоченного отделения № 2 ОЭБ и ПК на ТО ОП-2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 20.03.2017 года об обнаружении в действиях Коновала Ю.О. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ (том 1 л.д. 25);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.03.2017 года, согласно которому в офисном помещении подвала жилого дома, расположенном адресу: <адрес>, были изъяты жесткий диск для ноутбука «Hitachi», объемом 250 Gb, с установленным на него программным обеспечением с признаками контрафактности, CD-диск с содержащимся на нем экземпляром программного продукта «<данные изъяты>» с признаками контрафактности, а также денежная купюра, номиналом 100 рублей, и имитации денежных купюр различного достоинства на общую сумму 2 900 рублей, полученные Коновалом Ю.О. в качестве оплаты за установку программного обеспечения с признаками контрафактности (том 1 л.д. 10-19);

- актом проверочной закупки от 20.03.2017 года, согласно которому в офисном помещении подвала жилого дома, расположенном по адресу: <адрес>, проведена проверка законности реализации Коновалом Ю.О. покупателю Свидетель №1 услуг по установке программного обеспечения, в ходе которой Коновал Ю.О. передал Свидетель №1 ноутбук «Asus», на жесткий диск которого им было установлено программное обеспечение «<данные изъяты>», «Microsoft Windows 7 Professional русская версия», «Microsoft Office 2010 Professional Plus русская версия», а также CD-диск с записанным на него экземпляром программного продукта «Профстрой 3 версия 3.09.24» за денежное вознаграждение в размере 3 000 рублей. Вышеуказанное программное обеспечение имеет признаки отличия от оригинальных образцов (том 1 л.д. 30);

- заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно выводам которого:

1) в раздел носителя жесткого диска Hitachi серийный номер: ISH2YLMG 250 GB зарегистрированы файлы и каталоги одного установленного экземпляра программы «<данные изъяты>», в качестве правообладателя которого указано ООО «<данные изъяты>», одного установленного экземпляра программы «Microsoft Office 2010 Professional Plus русская версия», одного установленного экземпляра операционной системы «Microsoft Windows 7 Professional русская версия», в качестве правообладателя которых указана корпорация «Microsoft», имеющие отличия от аналогичных оригинальных экземпляров программ по ряду отличительных признаков;

2) в раздел DVD-R диска зарегистрированы файлы и каталоги одного установленного экземпляра программы «<данные изъяты>» в качестве правообладателя которых указано ООО «<данные изъяты>», после запуска пользователем этой программы в соответствии с прилагаемой инструкцией, происходит модификация реестра ОС, запуск программы в исполняемом файле «<данные изъяты>», версия 3» происходит без проверки на наличие аппаратного ключа защиты по технологии «Alladin HASP».

В разделах носителя жесткого диска Hitachi серийный номер: ISH2YLMG 250 GB зарегистрированы файлы и каталоги одного установленного экземпляра программы «<данные изъяты>» и одного дистрибутива экземпляра программы «<данные изъяты>» в качестве правообладателя которых указано ООО «<данные изъяты>», одного установленного экземпляра программы «Microsoft Office 2010 Professional Plus русская версия», одного установленного экземпляра операционной системы «Microsoft Windows 7 Professional русская версия», в качестве правообладателя которых указана корпорация «Microsoft».

На разделах DVD-R зарегистрированы файлы и каталоги одного дистрибутива экземпляра программы «<данные изъяты>», в качестве правообладателя указано ООО «<данные изъяты>». Специалист поясняет, что защита программы «<данные изъяты>» не позволяет использовать установленный экземпляр программы без наличия ключа аппаратной защиты «Alladin HASP». На жесткий диск установлен «<данные изъяты>, версия 3» и «Microsoft Office 2010 Professional Plus русская версия».

Программа, установленная в раздел носителя жесткого диска Hitachi серийный номер: ISH2YLMG 250 GB и на разделах DVD-R, атрибутирующая себя как «<данные изъяты>», работоспособна и полнофункциональна без использования регламентированного аппаратного ключа защиты, в реестре операционной системы, файлы которой записаны на носителе диска Hitachi и на разделах DVD-R зафиксировано присутствие вредоносного кода – программного эмулятора, атрибутирующего себя как «Chingachguk@Denger2kVirtualUsbBusEnumerator» ключей аппаратной защиты по технологии «Alladin HASP». Данный эмулятор может использоваться для многих программных продуктов, защита которых основывается на аппаратных ключах защиты по технологии «Alladin HASP» (том 1 л.д. 34-40);

- справкой от 24.03.2017 года расчета стоимости нарушенных прав на программы для ЭВМ ООО «<данные изъяты>» представителя потерпевшего компании ООО «<данные изъяты>» ФИО14 о том, что согласно акту технического состояния аппаратуры № 1 от 23.03.2017 года на представленных для исследования объектах обнаружены программные продукты ООО «<данные изъяты>» с признаками контрафактности, а именно: 2 экземпляра «<данные изъяты>», стоимостью 775700 рублей за экземпляр, а всего на сумму 1 551 400 рублей (том 1 л.д. 53);

- справкой о стоимости нарушенных прав на программы для ЭВМ представителя потерпевшего корпорации «Microsoft» ФИО15 о том, что по состоянию на 20.03.2017 года стоимость программ составляет: «Microsoft Windows 7 Проф - 6160,4022 руб., «Microsoft Office Проф. плюс 2010» -17385 руб., а всего 23545, 40 руб. (том 1 л.д. 58);

- рапортом о/у отдела № 2 по БЭП на ТО ОП № 2 ОЭБиПК УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО12 от 14.03.2017 года, согласно которому поступила информация по факту реализации программных продуктов, имеющих отличительные признаки от оригинальных образцов гражданином, представляющимся именем «Ю.», который имеет намерение реализовать за денежное вознаграждение программное обеспечение, имеющее отличительные признаки от оригинальных образцов, и с этой целью разместил в сети Интернет на сайте «Авито» объявление о предоставлении услуг по ремонту ПК и ноутбуков. Для документирования указанной противоправной деятельности необходимо провести ряд оперативно-розыскных мероприятий (том 1 л.д. 68);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 14.03.2017 года, согласно которому в связи с полученной оперативной информацией о намерении гражданина по имени «Ю.» реализовать за денежное вознаграждение программное обеспечение с признаками контрафактности принято решение о приобретении указанных товаров (услуг) у него с целью документирования его противоправной деятельности (том 1 л.д. 72);

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 14.03.2017 года, а также приложением к нему о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с целью документирования факта оказания гражданином, представляющимся именем «Ю.», услуг по реализации и инсталляции (установки) программного обеспечения и программ, имеющих признаки отличия, с привлечением гражданина Свидетель №1 в качестве заказчика (покупателя) (том 1 л.д. 73-77);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 15.03.2017 года, а также приложением к нему, согласно которому Свидетель №1, привлеченным для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», был предоставлен его личный ноутбук «Asus» модель «Х551М» для документирования факта инсталляции и реализации Коновалом Ю.О. программного обеспечения с признаками контрафактности. В ходе осмотра ноутбука установлено отсутствие какого-либо программного обеспечения на его жестком диске (том 1 л.д. 78-85);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 15.03.2017 года, согласно которому 15.03.2017 года в транспортном средстве Свидетель №1 «<данные изъяты>» г/н «№», припаркованном возле ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 16, исследована и установлена специальная техника аудио- видеофиксации при проведении ОРМ «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент» для документирования факта получения денежных средств гражданином, представляющимся именем «Ю.» за реализацию и установку программного обеспечения и различных программ, имеющих признаки отличия от оригинальных образцов (том 1 л.д. 86);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 15.03.2017 года, согласно которому 15.03.2017 года в транспортном средстве Свидетель №1 «Shevrolet Cruze» г/н «А223СХ», припаркованном возле ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 16, произведено снятие ранее установленной специальной техники аудио- видеофиксации и ее исследования (том 1 л.д. 87);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 15.03.2017 года, согласно которому с помощью устройства скрытой аудио- и видеофиксации 15.03.2017 года зафиксирован разговор между Свидетель №1 и Коновалом Ю.О., состоявшийся в момент передачи Коновалу Ю.О. ноутбука и состоявшейся договоренности между ними об установке на него программного обеспечения (том 1 л.д. 88-89);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 15.03.2017 года, согласно которому исследована специальная техника аудио- и видеофиксации, закамуфлированная под мобильный телефон, и передана Свидетель №1 для использования при проведении ОРМ «проверочная закупка» и «оперативный эксперимент» для документирования факта получения денежных средств Коновал Ю.О. за реализацию и установку программного обеспечения и различных программ, имеющих признаки отличия от оригинальных образцов (том 1 л.д. 90);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 20.03.2017 года и приложением к нему, согласно которому Свидетель №1, в целях документирования преступной деятельности Коновала Ю.О., были вручены денежные средства в сумме 100 рублей и имитация денежных средств в сумме 2900 рублей, а всего на общую сумму 3 000 рублей, для их дальнейшей передачи Коновалу Ю.О. за выполнение услуг по ремонту ноутбука и установке на него программного обеспечения (том 1 л.д. 91-94);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 20.03.2017 года, согласно которому с участием Свидетель №1 в подвальном поведении жилого многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Рабочая площадь, д. 11, исследована и установлена специальная техника видеофиксации (том 1 л.д. 95);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 20.03.2017 года, согласно которому с участием Свидетель №1 в подвальном поведении жилого многоквартирного дома, расположенном по адресу: <адрес>, произведено снятие специальной техники видеофиксации (том 1 л.д. 96);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 20.03.2017 года, согласно которому с участием Свидетель №1 в кабинете № 2 здания ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Стачки, д. 16, произведено изъятие и исследование ранее переданной специальной техники аудиофиксации, закамуфлированной под мобильный телефон, Свидетель №1 (том 1 л.д. 97);

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов» от 20.03.2017 года, согласно которому с помощью устройства скрытой аудио- и видеофиксации 20.03.2017 года был зафиксирован разговор между Свидетель №1 и Коновалом Ю.О., состоявшийся в момент передачи Свидетель №1 ноутбука с установленным на его жесткий диск программным обеспечением, о стоимости указанных услуг (том 1 л.д. 98-99);

- заключением компьютерно-технической экспертизы № 201704-24 от 13.04.2017 года, согласно выводам которого на представленных для производства экспертизы информационных носителях для ЭВМ жестком диске № 1 и оптическом носителе с логотипом «TDK» содержатся объекты авторского права, распространяемые на коммерческой основе – программы для ЭВМ, список программного обеспечения, обнаруженного на представленных носителях описан в таблице № 2.1. Представленные для производства экспертизы информационные носители и обнаруженные на представленных информационных носителях программные продукты, находятся в работоспособном состоянии. Обнаруженные на представленных информационных носителях программные продукты: «Microsoft Windows 7 Профессиональная», «Microsoft Office 2010 Профессиональный плюс», «<данные изъяты>», имеют признаки контрафактности. Дата установки операционной системы может отличаться от реальной и зависит от настроек системной даты в системном BIOS устройства, на котором она была установлена, в дальнейшем в ходе настройки ОС и установки драйверов операционная система автоматически устанавливает правильную системную дату и время, в результате дата создания (установки) операционной системы может быть ошибочной. В ходе осмотра дат создания и дат окончательного изменения файлов установленной операционной системы «Microsoft Windows 7 Профессиональная», было установлено, что дата начала установки и последнего изменения имеет не совместимую разницу во времени, а именно: начало установки 14.07.2009 года в 6:37, дата последнего изменения в конфигурации установленной операционной системы 23.03.2017 года в 12:06, учитывая тот факт, что установка операционной системы занимает не более 60 минут времени (на исправной ПЭВМ), первоначальную дату записи можно считать некорректной (том 1 л.д. 147-157);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15.04.2017 года, согласно которому произведено прослушивание CD-диска с видео- и аудиозаписью встреч и разговоров между Свидетель №1 и Коновалом Ю.О. от 15.03.2017 года и от 20.03.2017 года (том 1 л.д. 216-222);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 15.04.2017 года, согласно которому CD-диск с видео- и аудиозаписями встреч и разговоров между Свидетель №1 и Коновалом Ю.О. от 15.03.2017 года и от 20.03.2017 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 223);

- протоколом осмотра предметов от 16.04.2017 года, согласно которому были осмотрены жесткий диск для ноутбука «Hitachi» объемом 250 Gb, серийный номер: 1SН2YLMG, модель 5К500 В-250 с установленным на него программным обеспечением с признаками контрафактности «Microsoft Windows 7 Professional русская версия», «Microsoft Office 2010 Professional Plus русская версия», СD-диск с записанным на нем экземпляром программного продукта «<данные изъяты>», а также денежная купюра номиналом 100 рублей и имитации 7 денежных купюр различного достоинства (том 1 л.д. 224-227);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от 16.04.2017 года, согласно которому были приобщены к делу в качестве вещественных доказательств:

- жесткий диск для ноутбука «Hitachi» объемом 250 Gb, серийный номер: 1SН2YLMG;

- СD-диск «TDK» формата DVD-R;

- денежная купюра номиналом 100 рублей;

- 7 муляжей денежных купюр различного достоинства на общую сумму 2 900 рублей (том 1 л.д. 228).

Проверив вышеперечисленные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Коновала Ю.О. в совершении указанного в описательно-мотивировочной части приговора преступления.

Вышеприведенные показания представителей потерпевших ФИО14 А.В., ФИО15, свидетелей Свидетель №1, ФИО13, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 суд считает правдивыми, объективными, достоверными, соответствующими истинным событиям, произошедшим с 14 по 20 марта 2017 года с участием Коновала Ю.О., поскольку показания этих лиц полностью согласуются как между собой, так и со всей совокупностью исследованных в ходе судебного следствия иных доказательств.

Факты проведения в отношении Коновала Ю.О. оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка» задокументированы уполномоченными должностными лицами. Присутствовавшие при «проверочной закупке» понятые, а также лицо, выступавшее в качестве покупателя, дали показания, не противоречащие данным, отраженным в документах оперативно-розыскных мероприятий.

У суда нет оснований полагать, что данные свидетели являются заинтересованными в исходе дела лицами и как следствие этого в соответствие со ст. 60 УПК РФ не могли участвовать в качестве понятых в ходе производства по данному делу. Показания данных свидетелей не только не противоречат друг другу, но и согласуются, как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В ходе судебного следствия каких-либо данных о том, что указанные понятые и покупатель принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях в результате морального, физического либо иного принуждения со стороны правоохранительных органов получено не было.

Материалы дела не содержат данных и о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей имел основания оговаривать подсудимого, не установлены такие данные и в ходе судебного следствия.

Суд отмечает, что никто из участников процесса не оспорил сам факт проведения оперативно-розыскных мероприятий по данному уголовному делу.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «проверочная закупка» подробно исследовались в ходе судебного разбирательства.

Проверив все собранные по делу доказательства, в том числе и материалы оперативно-розыскных мероприятий, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений норм Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995г., при их проведении допущено не было.

Суд не установил провокации Коновала Ю.О. на совершение преступления со стороны закупщика Свидетель №1, как утверждала защита.

Показания подсудимого Коновала Ю.О. в судебном заседании о том, что у него отсутствовал умысел на использование имевшихся у него программ путем их распространения, о том, что установленная им программа «<данные изъяты>» имеется в открытом доступе на официальном сайте правообладателя, при этом она является устаревшей, о неверном определении суммы ущерба на устаревшие программы, о том, что действия Коновала Ю.О. фактически были спровоцированы сотрудниками полиции, суд расценивает критически, как реализацию подсудимого своего права на защиту, как данные с целью избежать уголовной ответственности за фактически содеянное, поскольку эти показания подсудимого опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе показаниями понятых об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых Коновал Ю.О. установил участнику «проверочной закупки» Свидетель №1 нелицензионные программы за денежное вознаграждение.

Действия Коновала Ю.О. не были спровоцированы Свидетель №1 либо сотрудниками полиции, так как оперативное мероприятие «проверочная закупка» было проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Проверочная закупка была проведена в соответствии с постановлением о ее проведении, утвержденным надлежащим должностным лицом. Объективных данных, подтверждающих, что на Коновала Ю.О. было оказано какое-либо незаконное воздействие, в судебном заседании не установлено, и защитой не представлено.

Умысел Коновала Ю.О. на совершение действий, связанных с незаконным использованием объектов авторского права, сформировался у него самостоятельно, независимо от действий Свидетель №1 и сотрудников правоохранительных органов, что подтверждается фактом размещения Коновалом Ю.О. на сайте «Авито» объявления об установке компьютерных программ.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела заключению специалиста и заключению эксперта программы, установленные Коновалом Ю.О. на жесткий диск закупщика и имеющиеся у него на оптическом диске, имеют признаки контрафактности.

Оснований сомневаться в достоверности и научной обоснованной заключений у суда не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований главы 27 УПК РФ при назначении и производстве указанных исследований, которые бы давали основания для признания заключения специалиста и заключения эксперта недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Факт незаконного использования объектов авторского права подсудимым нашел свое надлежащее отражение в показаниях представителей потерпевших ФИО15 и ФИО14 о том, что Коновал Ю.О. незаконно использовал объекты авторского права, стоимость которых была ими, как представителями правообладателей, определена на основании официальных справочников, в которых определены розничные цены на каждый из программных продуктов, которые незаконно хранил и перевез Коновал Ю.О. в целях сбыта.

По смыслу закона при определении размера ущерба, причиненного в результате незаконного использования объектов авторского права, основным критерием выступает розничная стоимость их оригинальных – лицензионных экземпляров на момент совершения преступления, с учетом количества этих экземпляров, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям. При этом стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена, как путем проведения экспертизы, так и самим правообладателем.

По данному уголовному делу представители потерпевших-правообладателей ФИО15 и ФИО14, действующие на основании доверенностей, воспользовались своим правом и предоставили расчеты стоимости по факту незаконного использования программных продуктов Коновалом Ю.О. по состоянию на 20.03.2017 года, не доверять которым у суда оснований не имеется. Также представитель потерпевшего ФИО14 в судебном заседании представил скриншот страницы с официального сайта ООО «ПрофСегмент», где отражено, что право на использование старых версий, к которым относится программа «Профстрой 3», предоставляется по специальному письменному согласию правообладателя, и стоимость такой программы составляет 775700 рублей. При таких обстоятельствах представленные защитой скриншоты электронной переписки под названием «коммерческое предложение», а также скриншоты с сайтов, не являющихся официальными сайтами правообладателя, по мнению суда, не опровергают расчет стоимости программного продукта, представленный представителем потерпевшего ФИО14

Судом установлено, что доверенности и определенный ими круг обязанностей и прав, которыми правообладатели наделили своих представителей, в том числе правом определения стоимости этих программ, не требуют специальных познаний и соответствующего их допуска в качестве эксперта. Также суд учитывает, что в соответствии со ст. 1281 ГК РФ срок охраны исключительного права составляет 70 лет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Коновал Ю.О. по предварительной договоренности с Свидетель №1, за денежное вознаграждение, не имея при этом переданных ему правообладателями прав на тиражирование и распространение лицензионного программного обеспечения, установил на жесткий диск и инсталлировал контрафактные экземпляры компьютерных программ, то есть незаконно использовал объекты авторского права. При этом судом установлено, что Коновал Ю.О. дистрибьютором правообладателей не является, каких-либо договоров с правообладателями не заключал. Кроме того, в судебном заседании Коновал Ю.О. вину признал частично, и фактически не отрицал, что несанкционированно установил программы.

С учетом изложенного суд полагает полностью доказанной вину Коновала Ю.О. в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимого суд учитывает следующее. В судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из объема обвинения указание на незаконное приобретение подсудимым контрафактных экземпляров программ, так как следствием не установлены точные время и место совершения данного деяния, тогда как в силу статьи 73 УПК РФ они подлежат обязательному доказыванию. Исходя из материалов уголовного дела, с учетом того, что квалификация действий подсудимого в соответствии с позицией государственного обвинителя не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и приходит к выводу о необходимости исключить из обвинения Коновала Ю.О. квалифицирующий признак - незаконное приобретение контрафактных экземпляров программ в целях сбыта, совершенное в особо крупном размере.

Оценив последовательно исследованные в судебном заседании все доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Коновала Ю.О. в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 3 статьи 146 УК РФ, как незаконное использование объектов авторского права, а равно хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений в целях сбыта, совершенные в особо крупном размере.

При назначении Коновал Ю.О. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также мнения представителей потерпевших ФИО15 и ФИО14, каждый из которых в вопросе о виде и размере наказания подсудимому полагались на усмотрение суда.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что Коновал Ю.О. вину признал частично, имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 243), по месту прежней работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 25), по на учетах у врача-психиатра (том 1 л.д. 245) и врача-нарколога (том 1 л.д. 247) не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (том 1 л.д. 248), имеет малолетнего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 2 л.д. 26).

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновал Ю.О., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие у Коновала Ю.О. малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание подсудимым своей вины.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, мнения представителей потерпевших, не просивших о строгом наказании подсудимому, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении Коновалу Ю.О. наказания в виде лишения свободы, полагая возможным применить положения ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, а также возложить на него дополнительные обязанности, которые должны способствовать его исправлению.

Оснований для назначения Коновалу Ю.О. дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Оснований для изменения категории тяжести совершенного Коновалом Ю.О. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

По делу заявлен гражданский иск потерпевшим ООО «<данные изъяты>», в лице представителя по доверенности ФИО14, о взыскании материального ущерба с Коновала Ю.О. в размере 1 551 400 рублей.

Потерпевшим – корпорацией «Microsoft» гражданский иск не заявлен.

Учитывая, что по заявленному гражданскому иску возможно произвести дополнительные расчеты, суд считает необходимым признать за гражданским истцом ООО «ПрофСегмент» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, оставив вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: - CD-диск с видео- и аудиозаписями встреч и разговоров между Свидетель №1 и Коновалом Ю.О. от 15.03.2017 года и от 20.03.2017 года, необходимо продолжить хранить при деле в течение всего срока его хранения; жесткий диск для ноутбука - вернуть по принадлежности Свидетель №1; СD-диск и 7 муляжей денежных купюр различного достоинства на общую сумму 2 900 рублей – уничтожить, а денежную купюру номиналом 100 рублей – вернуть по принадлежности собственнику.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Коновала Ю.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и назначить ему наказание – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное Коновалу Ю.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, с возложением на него обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, не реже одного раза в месяц являться в указанный государственный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения Коновалу Ю.О. – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Признать за гражданским истцом ООО «<данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, оставив вопрос о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение гражданского судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- CD-диск с видео- и аудиозаписями встреч и разговоров между Свидетель №1 и Коновалом Ю.О. от 15.03.2017 года и от 20.03.2017 года (том 1 л.д. 223), хранящийся в материалах уголовного дела (том 1 л.д. 222), - продолжить хранить при деле в течение всего срока его хранения;

- жесткий диск для ноутбука «Hitachi» объемом 250 Gb, серийный номер: 1SН2YLMG (том 1 л.д. 228), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, после удаления из него контрафактного программного обеспечения, указанного в заключении специалиста (том 1 л.д. 39-40), - вернуть по принадлежности Свидетель №1;

- СD-диск «TDK» формата DVD-R и 7 муляжей денежных купюр различного достоинства на общую сумму 2 900 рублей (том 1 л.д. 228), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, - уничтожить;

- денежную купюру номиналом 100 рублей (том 1 л.д. 228), хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Железнодорожному району г. Ростова-на-Дону следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области, – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката.

Председательствующий –