Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-146/2017 | Разбой

Дело № 1-146/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 11 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А.,

при секретаре Мась В.Д.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Волгограда Панчехиной И.В.,

защитника – адвоката Мясникова Е.И., представившего ордер №... от 28 марта 2017 года и удостоверение №...,

подсудимого Арсамакова К. И.,

Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

АРСАМАКОВА К. И., ..., ранее судимого:1) 26.11.2008 года Назрановским районным судом Республики Ингушетия по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, без штрафа, с испытательным сроком в 3 года; 2)13.07.2009 года Магасским районным судом Республики Ингушетия по ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, условное осуждение по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 26.11.2008 года отменено, окончательное наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний определено 7 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 14.03.2016 г. освобожден из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, по отбытию срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Арсамаков К.И. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Данное преступление им совершено в Центральном районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

Арсамаков К.И., 05.01.2017 года, примерно в 17 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее знакомой Потерпевший №1, находился у проезжей части, расположенной напротив дома 18 «а» по ул. Невская Центрального района г. Волгограда. В указанное время, указанного дня, у Арсамакова К.И. возник преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, находящегося при Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья последней.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда Потерпевший №1, в указанное время указанного числа, находясь у проезжей части, расположенной напротив дома 18 «а» по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, нанес не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область лица последней, после чего, желая продолжить подавлять волю Потерпевший №1 к сопротивлению, схватив её за волосы, стал оттаскивать от проезжей части к дому № 18 «а» по ул. Невская Центрального района г. Волгограда. Находясь в арке, между домами 18 и 18 «а» по ул. Невская, Арсамаков К.И., желая довести свой преступный умысел до конца, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда Потерпевший №1, вновь нанес не менее одного удара рукой сжатой в кулак в область лица последней, после чего потребовал от Потерпевший №1, чтобы она передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 2 500 рублей, что Потерпевший №1 и сделала. Далее Арсамаков К.И., желая пресечь возможные последующие попытки Потерпевший №1 к возврату принадлежащего ей имущества, нанес последней не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область лица последней.

В результате нанесенных ударов, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома кости носа с переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с наличием ушибленной раны лобной области (у спинки носа), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, после чего Арсамаков К.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им в своих интересах, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2 500 рублей, а также физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимый Арсамаков К.И. вину по существу предъявленного обвинения признал частично, указав, что бил потерпевшую, причинив ей легкий вред здоровью, однако сотовый телефон потерпевшей не похищал, умысла на хищение которого он не имел.

По существу предъявленного обвинения Арсамаков К.И. в ходе судебного разбирательства показал, что Потерпевший №1 он знает с июля 2016 года, часто помогал ей материально. Потерпевший №1 доверяла ему пользоваться ее телефоном, на что ему не требовалось какого-либо разрешения. В тот день они с Потерпевший №1 встретились, сходили в баню, кафе. Он находился в состоянии алкогольного опьянения. У него пропали из кармана деньги, о чем он сказал Потерпевший №1, на что последняя не отреагировала, в связи с чем, возник конфликт, в ходе которого он ударил Потерпевший №1 два-три раза кулаком. Это было вечером, на ул. Невской. До того как он начал наносить удары потерпевшей, ее телефон находился у него, поскольку с него он звонил Свидетель №4. Материальный ущерб потерпевшей, а также моральный вред Потерпевший №1 возмещен.

Согласно оглашенным в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого Арсамакова К.И., данным им в ходе предварительного следствия следует, что с Потерпевший №1 у него сложились дружеские отношения, периодически они с ней встречались для совместного проведения досуга. 05.01.2017 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 12 до 13 часов, точное время он не помнит, он приехал домой к его знакомой Потерпевший №1, которой предложил совместно провести досуг, на что Потерпевший №1 согласилась. Адрес проживания Анастасии он пояснить не может, так как не знает, однако визуально он знает, где расположен ее дом. При нем находились денежные средства примерно 22 000 рублей, которые ему одолжили его знакомые. В этот же день, они с Потерпевший №1 отправились в сауну, расположенную в Кировском районе г. Волгограда, точный адрес ему не известен, где совместно с Потерпевший №1 они распивали спиртные напитки. Пробыв в сауне около 1 часа, они с Потерпевший №1 отправились в кафе, какое-именно он уже не помнит. В сауне и в кафе он расплачивался за себя и за Потерпевший №1. Находясь в кафе, Потерпевший №1 попросила у него денежные средства в размере 4 000 рублей, на что он согласился безвозмездно передать денежные средства. Однако он не хотел показывать Потерпевший №1, что при нем есть наличные денежные средства, и сказал Потерпевший №1, чтобы та дала ему номер банковской карты, на которую он переведет для нее денежные средства, на что Потерпевший №1 согласилась. Далее Потерпевший №1 кому-то позвонила и попросила номер банковской карты, который впоследствии сообщила ему. После этого они с Потерпевший №1 на автомобиле такси отправились в Дзержинский или в Центральный район г. Волгограда, точно пояснить не может, так как он плохо ориентируется в г. Волгограде, где выйдя, должны были встретиться со знакомыми Потерпевший №1, у одного из которых была банковская карта, на которую он переведет для Потерпевший №1 денежные средства. Находясь в автомобиле «Такси» он с сотового телефона Потерпевший №1 позвонил на абонентский номер его друга свидетель №9 (№...), который проживает в г. Москве, точный адрес ему не известен, и попросил последнего перевести денежные средства в размере 5 000 рублей на банковскую карту, номер которой ему сообщила Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 согласился и перевел денежные средства в размере 5 000 рублей. Находясь в Дзержинском или в Центральном районе г. Волгограда, точно пояснить не может, так как он плохо ориентируется в г. Волгограде, они с Потерпевший №1 встретили ее троих знакомых, с которыми стали проводить совместно досуг, а именно кататься на их автомобиле. Какие-либо данные указанных троих мужчин ему не известны, как те выглядели, он не помнит. Указанные мужчины были на автомобиле марки «Форд», государственный регистрационный знак он не запомнил. В автомобиле он и Потерпевший №1 разместились на заднем сиденье, также с ними сидел один из знакомых Потерпевший №1. В этот момент при нем находились денежные средства в размере 17 200 рублей, которые лежали у него в левом нагрудном кармане куртки. Далее они поехали в «Сбербанк России», где он расположен он пояснить не может, так как не помнит, в который прошли знакомые Потерпевший №1 и двое ее знакомых, предположительно, чтобы снять с банковской карты денежные средства в размере 5 000 рублей, которые он перевел. В это время он и еще один знакомый Потерпевший №1 остались в автомобиле. Далее они все продолжили кататься на автомобиле. Находясь в автомобиле, так как у него не было при себе банковской карты, и ему необходимы были еще денежные средства, так как он хотел поехать в г. Москву, он решил воспользоваться банковской картой знакомого Потерпевший №1 и с сотового телефона Потерпевший №1 позвонил на абонентский номер его друга Свидетель №7 (№..., №...), который проживает в Ингушетии, точный адрес ему не известен, и попросил последнего перевести денежные средства в размере 2 000 рублей на банковскую карту, на что Свидетель №7 согласился и перевел денежные средства в размере 2 000 рублей. Денежные средства в размере 5 000 рублей он передал Потерпевший №1 безвозмездно, взамен он не требовал от Потерпевший №1 какое-либо ее имущество или оказание каких-либо услуг, он не ожидал, что та ему со временем вернет указанные денежные средства. Денежные средства в размере 2 000 рублей, переведенные на банковскую карту, он собирался забрать себе. Номер банковской карты, на которую были переведены денежные средства, он не помнит. Находясь в указанном автомобиле, он периодически засыпал или терял сознание, точно пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в автомобиле знакомых Потерпевший №1, он распивал спиртные напитки, а именно пил пиво. Придя в себя, находясь в вышеуказанном автомобиле, он обнаружил отсутствие в левом нагрудном кармане надетой на нем куртки денежных средств в размере 17 200 рублей. На его вопрос, где принадлежавшие ему денежные средства, знакомые Потерпевший №1 сказали, чтобы он спросил у Потерпевший №1. Тот вечер он помнит частично, так как периодически засыпал или терял сознание, точно пояснить не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Следующее что он помнит, это как он, Потерпевший №1 и ее знакомые, находились у «Сбербанка России», где он расположен он точно пояснить не может, где знакомые Потерпевший №1 сняли с банковской карты и передали ему денежные средства в размере 2 000 рублей. Далее он помнит, как он вытащил из замка зажигания ключи от автомобиля марки «Форд», чтобы знакомые Потерпевший №1 не уехали, и с сотового телефона Потерпевший №1 позвонил его знакомому Свидетель №4 (№...), сообщив которому, что у него пропали денежные средства, попросил того приехать в обозначенное место, чтобы разобраться в сложившейся ситуации. Где именно они в тот момент находились, он точно пояснить не может. В это время Анастасия и ее знакомые о чем-то спорили, о чем именно, он пояснить не может, так как периодически засыпал или терял сознание, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее он помнит, что он уронил ключи от автомобиля марки «Форд», подобрав которые, знакомые Потерпевший №1 уехали в неизвестном ему направлении, при этом Потерпевший №1 осталась с ним. Следующее, что он помнит, это как он очнулся в автомобиле «такси», при этом у него не было денежных средств, даже тех 2 000 рублей, которые ему передали знакомые Потерпевший №1 у «Сбербанка России». В тот момент обе его руки были в крови, однако чья это была кровь он пояснить не может, так как не знает каким образом она попала ему на руки. Допускает, что это была его кровь, так как на его руках и теле были царапины и под глазами были синяки. Как он оказался в автомобиле «Такси», какой был автомобиль, он не знает, так же он не знает, где в это время была Потерпевший №1. У Потерпевший №1 в тот день был сотовый телефон в корпусе черного цвета, однако марку сотового телефона он пояснить не может, так как не помнит. Потерпевший №1 добровольно передавала ему принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы он осуществлял с него звонки. После того как он осуществлял звонки, он каждый раз возвращал Потерпевший №1 принадлежащий ей сотовый телефон. Какие-либо телесные повреждения Потерпевший №1 он не причинял, имущество Потерпевший №1 он не похищал. Он не стал обращаться с заявлением в полицию о хищении принадлежащих ему денежных средств в размере 17 200 рублей, так как он ранее судим и для него не правильно обращаться в полицию, он хотел сам разобраться с этой ситуацией без привлечения сотрудников полиции. 05.01.2017 года, после того, как знакомые Потерпевший №1 уехали в неизвестном ему направлении, он один оказался в автомобиле «такси», при этом при нем не было денежных средств. На автомобиле «такси» он направился домой по адресу: г. Волгоград, .... За такси расплатилась его знакомая Свидетель №5, которая проживает по адресу: г. Волгоград, .... Дана пользуется абонентским номером №.... В ходе дополнительного допроса Арсамакову К.И. предъявлялась детализация вызовов клиента Потерпевший №1 тел. №..., представленная ПАО «Мегафон». Объяснить то, что 05.01.17 г. в 18:36:34 с указанного абонентского номера, которым пользовалась потерпевшая Потерпевший №1, и сим-карта которого была в похищенном у нее 05.01.17 г. сотовом телефоне, осуществлялся исходящий звонок на абонентский номер №..., котором пользуется его знакомая Свидетель №5, при этом сотовый телефон, с которого осуществлялся звонок, расположен в районе ..., недалеко от дома, в котором проживает он и Свидетель №5, а именно г. Волгоград, ..., он не знает. (т. 1 л.д. 47-51, 60-65, 154-158, 138-141). После оглашения показаний подсудимый Арсамаков К.И. показал, что показания в ходе предварительного следствия он не давал.

Несмотря на частичное признание Арсамаковым К.И. своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается в полном объеме добытыми в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства допустимыми доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании Потерпевший №1 показала, что 05.01.2017 года Арсамаков К.И. заехал к ней домой. Он предложил выпить, на что она согласилась. Они поехали в сауну, выпили, потом поехали гулять. Потом они поехали в Дзержинский район к ее знакомым, с которыми она сама недавно познакомилась, знает, что одного зовут Дима, другого Виталя, как зовут третьего она не помнит. Они распивали спиртные напитки, ребята решили употребить наркотики. Взяли наркотики, Арсамаков К.И. был с ними, только он уснул, поскольку она слышала, что он подхрапывал. Пока Арсамаков К.И. спал, они катались по городу. Когда Арсамаков К.И. пришел в себя, он стал искать что-то в карманах, сказал, что у него пропали деньги. Она сказала ему, что никогда бы у него не взяла денег, а за тех, кто с ними был, ничего не знает, поскольку были моменты, когда она выходила, то в магазин, то еще куда-то, он оставался с ними один. Когда приехали к «Сбербанку», ему на счет должны были перечислить деньги, ему отдали 2 000 рублей. Он сказал, что у него пропали 4 000 рублей, что нужно разобраться. Он попросил у нее телефон, чтобы позвонить, он и до этого у нее ни раз просил телефон, то жене своей позвонить, то еще кому-то. Она без проблем ему давала телефон. Она ему дала телефон, он позвонил. Знакомые с которыми они были уехали, она осталась с Арсамаковым К.И. вдвоем. Арсамаков К.И. все время шел, молчал. Когда они дошли до ул. Невская, 18 «а». Арсамаков К.И. внезапно ударил ее рукой в область лица, потом второй раз, третий, не произнося ни слова. Сознания от данных ударов она не теряла, однако испытывала сильную физическую боль. Возможно Арсамаков К.И. был настолько пьян, что не понимал что делает. Через арку шел парень, который оттащил ее от Арсамакова К.И., затем этот парень вызвал полицию, скорую помощь. Арсамаков К.И. говорил ей «давай поговорим», однако она была на него очень обижена, что не хотела с ним ни о чем разговаривать. Потом Арсамаков К.И. пошел и купил минералку, предложив ей. Арсамаков К.И. никуда не убегал. По какой причине Арсамаков К.И. ее бил ей неизвестно. Когда Арсамаков К.И. на ул. Невская наносил ей удары, ее телефон находился у Арсамакова К.И. Он не требовал у нее, чтобы она отдала ему телефон, когда начал наносить ей удары. Ей жалко Арсамакова К.И., поскольку она только в суде узнала, по какой статье он обвиняется, что это тяжкая статья. Ей оплатили все лечение, ущерб, как материальный, так и моральный, причиненный преступлением ей возмещен в размере 50 000 рублей женой Арсамакова К.И. – Свидетель №5 Она не желает привлекать Арсамакова К.И. к уголовной ответственности за нанесенные ей побои, поскольку простила Арсамакова К.И. и примирилась с ним.

Согласно оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в ходе предварительного следствия следует, что в августе 2016 года она познакомилась с мужчиной, который ей представился как Арсамаков А.К.. Указанному мужчине на вид 36-37 лет, среднего телосложения, рост примерно 165-170 см., ингушской национальности. 05.01.2017 года, после обеда, точное время она не помнит, к ней домой, по адресу проживания, приехал вышеуказанный мужчина и предложил ей совместно провести досуг, на что она согласилась. Арсамаков А.К. приехал к ней домой на автомобиле «такси» марки «Део», государственный регистрационный знак которого она не запомнила. Арсамаков А.К. находился в состоянии алкогольного опьянения. Сначала они с Арсамаков А.К. направились в баню, расположенную в Кировском районе г. Волгограда, точный адрес ей не известен. В бане они с Арсамаков А.К. распивали спиртные напитки, а именно пиво. Далее они с Арсамаков А.К. направились в Центральный район г. Волгограда, где на ул. Хорошева они встретили ее знакомых Дмитрия и Виталия, с которыми стали кататься на их автомобиле по улицам г. Волгограда. Мужчина, представившейся ей по имени Арсамаков А.К., ранее не встречал ее знакомых, знакомы между собой те не были. В этот же день, примерно в 17 часов 00 минут, ее знакомые высадили их с Арсамаков А.К. недалеко от банка «Сбербанк», расположенного по ул. Рокоссовского. Они с Арсамаков А.К. направились вдоль дороги по ул. Рокоссовского, в сторону Ворошиловского района г. Волгограда. По дороге Арсамаков А.К. стал на нее облокачиваться, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, на что она сделала ему замечание. Примерно через 1 минуту, а именно где-то в 17 часов 05 минут, Арсамаков А.К., без какой-либо причины нанес ей один удар кулаком в область лица, от которого она сознание не теряла, однако испытала сильную физическую боль. Далее Арсамаков А.К. схватил ее рукой за волосы на голове и стал тащить за собой, уходя от дороги. Оттащив ее от дороги, Арсамаков А.К. продолжил наносить ей удары рукой, сжатой в кулак, в область ее лица, при этом, сколько именно ударов ей было нанесено, она не помнит. От указанных ударов она сознание не теряла, однако испытала сильную физическую боль. Все вышеуказанные удары Арсамаков А.К. наносил ей напротив дома № 18 «а» по ул. Невская Центрального района г. Волгограда. Далее Арсамаков А.К., взяв ее за волосы оттащил ее в арку указанного дома, где также продолжил наносить ей удары рукой сжатой в кулак, в область ее лица. Сколько именно ударов Арсамаков А.К. ей нанес она не помнит. От указанных ударов она сознание не теряла, однако испытала сильную физическую боль. Во время нанесения ей ударов, Арсамаков А.К. потребовал, чтобы она отдала ему принадлежащий ей сотовый телефон, что она и сделала, передав ему сотовый телефон марки «Fly», в корпусе черного цвета, с абонентским номером №.... Указанный сотовый телефон ей подарили. В настоящее время, с учетом износа она оценивает указанный сотовый телефон в 2 500 рублей. Когда она отдала сотовый телефон, Арсамаков А.К. продолжил наносить ей удары. Через какое-то время к ним подбежал ранее неизвестный ей мужчина, который спугнул Арсамаков А.К. и тот отбежал от нее. Указанный мужчина вызвал сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь, которая отвезла ее в больницу № 7 г. Волгограда. Когда она дожидалась скорую медицинскую помощь, она видела как Арсамаков А.К. заходил в киоск «Бистро», расположенный напротив дома № 18 «а» по ул. Невская Центрального района г. Волгограда и находящийся недалеко от места, где Арсамаков А.К. наносил ей телесные повреждения. В указанном киоске Арсамаков А.К. приобрел воду, после чего скрылся в неизвестном ей направлении. Таким образом, ущерб причиненный ей преступлением составил 2 500 рублей. Исковое заявление о взыскании с виновного лица причиненного ей имущественного ущерба в размере 2 500 рублей, на стадии предварительного следствия она заявлять не желает. 05.01.2017 года, во время ее допроса в больнице №7, она находилась в состоянии шока, в связи с чем, она не смогла вспомнить анкетные данные Арсамаков А.К.. В настоящее время она вспомнила анкетные данные Арсамаков А.К., а именно Арсамаков К. И., уроженец Республики Северная Осетия. Документы на похищенный у нее сотовый телефон марки «Fly», не сохранились. (т. 1 л.д. 13-18, 26-27). После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на показаниях, данных ею в ходе судебного разбирательства, показав, что в ходе предварительного следствия на нее оказывалось давление, следователь говорила, что нужно идти до конца, не надо забирать заявление. Кроме того, когда она давала показания в больнице, она была под алкогольным и наркотическим опьянением.

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, изложенных ей в ходе судебного разбирательства, которые противоречат показаниям, данным Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, в том числе, на очной ставке, о том, что Арсамаков К.И. не похищал ее телефон, поскольку в момент нанесения ей ударов телефон был у Арсамакова К.И., каких-либо требований по передаче ему телефона он не выдвигал, суд относится критически, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 выразила позицию, солидарную с позицией подсудимого, указав о достигнутом с ним примирении и возмещении ей вреда, причиненного преступлением, выразила сочувствие подсудимому Арсамакову К.И., указав, что с ним у нее хорошие отношения, что суд расценивает как стремление потерпевшей Потерпевший №1 своими показаниями облегчить участь подсудимого. Кроме того, указанные показания потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании давала в присутствии Арсамакова К.И., что также повлияло на содержание этих показаний. Данных, свидетельствующих о том, что на потерпевшую Потерпевший №1 на предварительном следствии оказывалось какое-либо воздействие, которое повлекло за собой дачу ей ложных показаний, не имеется. Таким образом, в качестве достоверных показаний суд признает показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ей на предварительном следствии, и кладет их в основу доказанности вины Арсамакова К.И.

Свои показания, данные в ходе предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила в ходе очной ставки с обвиняемым Арсамаковым К.И. от 11.01.2017 года, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания и тем самым изобличила обвиняемого Арсамакова К.И. в совершении им в отношении нее преступления. (т. 1 л.д. 52-55). В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 полностью подтвердила показания, данные ей в ходе очной ставки.

Изложенные потерпевшей Потерпевший №1, в ходе предварительного следствия и очной ставки обстоятельства совершенного Арсамаковым К.И. преступления последовательны, детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления. Они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события, совершенного подсудимым преступления.

Показаниями свиедетль №6 данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым, в январе текущего года в вечернее время он шел встречать супругу с работы вдоль ул. Рокоссовского, на пересечении с ул. Невская, и услышал крик девушки «помогите», поторопился, зашел в арку, там девушка кричит «помогите, избивают». Увидел молодого человека, который прижал ее к стене, он подбежал, оттащил его за куртку в сторону, а ее отвел в другую сторону. Девушка просила вызвать полицию, на что он ей предложил это сделать самой. Девушка пояснила, что телефона у нее нет. Она сказала, что у нее отобрали телефон. Он вызвал полицию и дождался приезда сотрудников. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 05.01.2017 года примерно в 17 часов, он шел по ул. Невская Центрального района г. Волгограда. В указанное время, подходя к дому № 18 «а» по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, он услышал женский крик о помощи. Подойдя к указанному дому, в арке между домами 18 «а» и 18 по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, он увидел сидящую на корточках женщину, рядом с которой находился мужчина, который хватал указанную женщину за одежду. Не разбираясь в ситуации, он подошел к указанному мужчине и схватив последнего сзади за куртку, оттащил мужчину от женщины. Далее мужчина отошел и встал неподалёку от них с женщиной, а именно примерно в 3 метрах. В это время женщина попросила вызвать сотрудников полиции. На его вопрос почему та сама не может позвонить в полицию, женщина ему пояснила, что вышеуказанный мужчина забрал у нее принадлежащий ей сотовый телефон. Далее он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Пока он звонил в полицию, вышеуказанный мужчина зашел в торговый павильон, расположенный недалеко от арки, напротив дома № 18 «а» по ул. Невская Центрального района г. Волгограда. Выйдя из указанного торгового павильона у мужчины в руках была бутылка воды, с помощью которой тот помыл руки, которые были на тот момент в крови, после чего ушел в неизвестном ему направлении в сторону ул. Двинская Центрального района г. Волгограда. Вышеуказанный мужчина был один. Когда он оттащил вышеуказанного мужчину от вышеуказанной женщины, у последней все лицо было в крови. Место, где он обнаружил вышеуказанных мужчину и женщину, было не освещено, в связи с чем, он не рассмотрел как выглядел указанный мужчина, помнит только что тот кавказской национальности, невысокого роста, находился в состоянии опьянения, однако какого именно ему не известно. При встрече он не сможет опознать указанного мужчину. Дождавшись сотрудников полиции, он отправился по делам. (т. 1 л.д. 87-88) После оглашения показаний свиедетль №6 подтвердил их полностью, указав, что противоречия связаны с давностью происходивших событий.

Данными в ходе судебного разбирательства показаниями свидетель №8 согласно которым, указанные обстоятельства произошли зимой этого года. В районе 6-7 вечера в павильон «Бистро», расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Невская, д. 18 «а» где она работала, подошел нерусский парень. Он купил воды, у него была рука в крови. На вид ему было лет 40, кавказской внешности. Указанный мужчина был одет в штаны темного цвета и куртку. Данный человек купил воды, выйдя на улицу, помыл руки. Он был в состоянии алкогольного опьянения. До прихода мужчины в киоск, она ничего подозрительного не видела и не слышала. В киоск за какой-либо помощью никто не обращался.

Согласно оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №4, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый Арсамаков К. И., с которым он не состоит в каких-либо отношениях. 05.01.2017 года в период времени с 16 до 17 часов Арсамаков А.К. звонил ему несколько раз на его абонентский номер №.... С какого именно абонентского номера ему звонил Арсамаков А.К., он не помнит. В ходе телефонного разговора он не понял, о чем именно его просил Арсамаков А.К.. Из его слов он понял только, что Арсамаков А.К. хотел, чтобы он куда-то приехал, однако куда именно, он не понял. В каком именно состоянии находился Арсамаков А.К., он не знает. По завершению телефонного разговора он продолжил заниматься делами. Где во время телефонного звонка находился Арсамаков А.К., он не знает. (т. 1 л.д. 118-119)

Показаниями Свидетель №2, данными им в ходе судебного разбирательства, согласно которым 05.01.2017 г. он заступил на суточное дежурство. В вечернее время ему от дежурного ОП-4 поступило заявление по обращению гражданки Потерпевший №1, которая сообщила то, что 05.01.2017 года в отношении нее в вечернее время малознакомый ей молодой человек по имени Арсамаков А.К. совершил насильственные действия и забрал сотовый телефон, марки «Fly». Впоследствии он проследовал в больницу, где отобрал объяснения Потерпевший №1 Находясь на рабочем месте, примерно в половину восьмого вечера, со своего личного сотового телефона он позвонил на абонентский номер потерпевшей. Некоторое время трубку никто не брал, после длительных звонков ему ответил мужчина, он назвал его по имени Арсамаков А.К., на данное имя он отозвался. В ходе разговора было понятно, что молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения и разговаривал с акцентом. Далее он предложил ему приехать в ОП-4, и спросил откуда у него этот телефон, на что молодой человек ничего внятного не пояснил и бросил трубку. После неоднократных звонков на звонки он больше не отвечал.

В ходе судебного разбирательства была допрошена Свидетель №5 которая показала, что с потерпевшей ее познакомил Арсамаков К.И., который периодически находился у нее дома и обеспечивал ее безопасность, поскольку после смерти ее мужа в ее адрес поступали угрозы. Арсамакова К.И. может охарактеризовать как доброго и положительного молодого человека. Она состоит с ним в близких отношениях. Арсамаков К.И. является ее мужем, поскольку они находятся в религиозном браке. Проживает она по адресу: г. Волгоград, .... Об употреблении спиртных или наркотических средств Арсамаковым К.И. ей ничего не известно. Кроме того, со слов потерпевшей Потерпевший №1, ей известно, что об обвинении Арсамакова К.И. по тяжкой статье ей (Потерпевший №1) стало известно лишь в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, а также то, что потерпевшая Потерпевший №1 полностью не согласна с обстоятельствами, вменяемыми Арсамакову А.В., который ее (Потерпевший №1) телефона не похищал. Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний Свидетель №5, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть знакомый Арсамаков К. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который примерно с мая 2016 года периодически проживает у нее дома. Ей известно, что у Арсамакова К.И. есть знакомая Потерпевший №1, которая несколько раз была у нее дома. Также ей известно, что Арсамаков К.И. близко общается с Потерпевший №1. Арсамакова К.И. она может охарактеризовать неоднозначно. На ее взгляд, Потерпевший №1 плохо влияет на Арсамакова К.И.. Также ей известно, что Арсамаков К.И. совместно с Потерпевший №1 употребляет наркотические средства, однако лично она не видела, как Арсамаков К.И. и Потерпевший №1 употребляют наркотические средства. У нее в пользовании находится сотовый телефон с абонентским номером №..., которым она пользуется на протяжении примерно 10 лет. 05.01.2017 года, в вечернее время суток, она находилась дома, по месту ее проживания. В этот же день, во сколько именно она не помнит, ей на ее сотовый телефон с абонентским номером №..., с неизвестного ей номера позвонил Арсамаков К.И. и пояснил, что находится в автомобиле «такси» у дома, в котором она проживает, при этом пояснил, что у него нет денежных средств, и попросил ее расплатиться с водителем автомобиля «такси». Она вышла на улицу, отдала денежные средства водителю автомобиля «такси» и сразу ушла домой. Когда Арсамаков К.И. пришел домой, она не знает, так как не следила за ним. 05.01.2017 г., в течении дня, во сколько именно она не помнит, Арсамаков К.И. неоднократно звонил ей с абонентского номера, с которого звонил в вечернее время суток, чтобы попросить ее заплатить водителю автомобиля «такси». Кому принадлежал указанный абонентский номер, она не знает. (т. 1 л.д. 142-143). После оглашения показаний Свидетель №5 подтвердила их в полном объеме, противоречия связаны с давностью событий.

Проанализировав показания указанного свидетеля, суд полагает, что они не опровергают выводы суда о виновности Арсамакова К.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, и не сообщают каких-то новых обстоятельств, а лишь характеризуют личность Арсамакова К.И. Суд критически относится к показаниям Свидетель №5, данных в ходе рассмотрения дела судом, в части сведений, известных ей от потерпевшей Потерпевший №1 о том, что обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления не соответствуют действительности. Поскольку свидетель Свидетель №5 является женой Арсамакова К.И., с которым они находятся в религиозном браке, обстоятельства произошедшего ей не известны, своими показаниями она стремится облегчить его участь.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания стабильны, последовательны, согласуются с другими материалами дела, подтверждаются взаимно и подтверждаются проверенными в судебном заседании материалами уголовного дела. Незначительное расхождение показаний свидетелей в мелких деталях, не противоречащее фабуле обвинения, суд объясняет особенностями личного восприятия и памяти свидетелей, с учетом прошедшего времени.

Кроме свидетельских показаний, вина подсудимого Арсамакова К.И. в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

Заявлением Потерпевший №1 от 05.01.2017 г., в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности малознакомого мужчину по имени Арсамаков А.К., который в период времени с 17 часов 00 минут 05.01.2017 до 18 часов 00 минут 05.01.2017 возле дома №18 по улице Невской Центрального района г. Волгограда нанес ей телесные повреждения, а также забрал принадлежащий ей сотовый телефон «fly» в корпусе черного цвета, стоимостью 2 500 рублей. (т. 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 05.01.2017 г., согласно которому 05.01.2017 года был произведен осмотр участка местности, расположенного напротив д. 18 «а» по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра указанного участка местности, проводилась фотосъемка. (т. 1 л.д. 4-9).

Протокол осмотра документов от 16.02.2017 года, согласно которому была осмотрена детализация соединений абонента №... в период времени с 04.01.2017 по 12.01.2017, представленная Поволжским филиалом ПАО «МегаФон» Волгоградское региональное отделение на 6 листах бумаги формата А4. В ходе осмотра детализации установлено, что 05.01.2017 18:36:34 был осуществлен исходящий звонок на телефон №..., продолжительностью 42 секунды, Адрес BTS – г. Волгоград, ...; 05.01.2017 19:21:49 был принят входящий звонок с телефона №..., продолжительностью 86 секунды, Адрес BTS – г. Волгоград, .... Указанная детализация соединений абонента №... в период времени с 04.01.2017 по 12.01.2017, представленная Поволжским филиалом ПАО «МегаФон» Волгоградское региональное отделение на 6 листах бумаги формата А4 была признана вещественным доказательством. (т. 1 л.д. 76-77).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №... и/б от 15.02.2017 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с наличием ушибленной раны лобной области (у спинки носа), которые возникли от действия тупого твердого предмета, идентифицировать который не представилось возможным, незадолго до поступления в лечебное учреждение, т.е. 05.01.2017 года и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. (Согласно Медицинским критериям «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по приказу М3 и соцразвития РФ от 24.04.08 года за № 194 н пункт 8.1). Судя по локализации повреждений, потерпевшей было причинено не менее одного травматического воздействия. Получение данных повреждений не характерно при падении с высоты собственного роста. (т. 1 л.д. 98-99).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля была допрошена следователь , в производстве которой находилось дело в отношении Арсамакова К.И., которая показала, что на Потерпевший №1 никакого давления не оказывалось ни со стороны следователя, ни со стороны других сотрудников полиции. Допрос ее производился в больнице. Изначально ей было предложено рассказать об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, о котором она заявила. После чего ей задавались уточняющие вопросы, на которые она давала четкие пояснительные ответы, состояние ее не вызывало никаких подозрений. Отвечала Потерпевший №1 ясно и четко. Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия допрашивалась два раза, ей разъяснялись ее права, а также разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Также, при принятии заявления, она предупреждалась об ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. После того как был составлен протокол допроса Потерпевший №1, последняя знакомилась с протоколами допроса, со всем согласилась, указала, что все верно записано и никаких дополнений от нее не поступало. После чего Потерпевший №1 поставила свои подписи. Первоначально потерпевшая допрашивалась в условиях стационара. Прежде чем начать следственные действия с потерпевшей Потерпевший №1, она обратились к медицинским работникам для выяснения вопроса, можно ли с ней пообщаться и в каком состоянии она находится. От медицинских сотрудников было получено разрешение на общение, было сказано, что она находится в стабильном состоянии, в сознании. Медицинские работники не ставили ее в известность о нахождении потерпевшей в состоянии наркотического или алкогольного опьянения. Второй раз Потерпевший №1 допрашивалась в кабинете следователя. При повторном допросе Потерпевший №1 знакомилась с предыдущими показаниями. При допросе потерпевшей внешних признаков того, что она могла находиться в состоянии опьянения, не было. В ходе очной ставки состояние потерпевшей не вызывало никаких подозрений. Потерпевший №1 изначально была предупреждена об ответственности, в ходе очной ставки задавались вопросы относительно ее имущества, она давала четкие ответы, которые записывались в протоколе с участием Арсамакова К.И., который на тот момент был подозреваемым, и его защитником. По окончании все участники знакомились с данным протоколом очной ставки. Каких-либо замечаний или уточнений не поступило. После чего все поставили свои подписи.

Таким образом, доводы потерпевшей об оказании на нее давления и нахождении ее в состоянии наркотического опьянения при даче показаний в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Арсамакова К.И. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализ всех вышеперечисленных доказательств позволяет суду сделать вывод, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального законодательства, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность действий подсудимого.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, экспертами в экспертных учреждениях, в связи с чем, суд признает исследованные заключения экспертов допустимыми доказательствами.

Оценивая показания подсудимого Арсамакова К.И., данные им в ходе судебного разбирательства, частично признавшего свою вину, в части нанесения потерпевшей Потерпевший №1 ударов по лицу и отрицавшего совершение им хищения сотового телефона потерпевшей, суд расценивает как способ защиты в целях избежать уголовной ответственности.

После оглашения показаний, данных подсудимым в ходе предварительного следствия, подсудимый Арсамаков К.И. заявил о том, что оглашенные показания он не поддерживает, поскольку показания в ходе предварительного следствия он не давал. Данные доводы подсудимого суд не принимает, поскольку в ходе предварительного следствия Арсамаков К.И. давал показания в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 47-51), в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 60-65), дополнительно допрашивался в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 138-141) что подтверждается протоколами допросов, которые содержат подписи Арсамакова К.И. В ходе допроса 28.02.2017 года (т.1 л.д. 154- 158) ранее данные им показания поддержал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 47 УПК РФ, от подписи отказался, что зафиксировано в протоколе допроса подписями защитника и следователя. Все протоколы допросов Арсамакова К.И. на предварительном следствии составлены с участием защитника, каких-либо замечаний им в ходе допроса в протокол не вносилось. Заявлению подсудимого Арсамакова К.И. о том, что в ходе предварительного следствия он показаний не давал, суд даёт критическую оценку, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Показаниям подсудимого, данным Арсамаковым К.И. в ходе предварительного и судебного следствия, суд доверяет лишь в части, совпадающей с показаниями потерпевшей, данными ей на предварительном следствии, а также свидетелей обвинения, полагая остальную часть его показаний линией защиты, не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отвергая доводы подсудимого и защиты о непричастности Арсамакова К.И. к совершению инкриминируемого преступления, суд исходит из установленных выше обстоятельств дела.

Доводы подсудимого и защиты об отсутствии у Арсамакова К.И. умысла на хищение телефона потерпевшей, суд считает несостоятельными, поскольку потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия в своих показаниях, а также в ходе очной ставки прямо указывала на Арсамакова К.И., как на лицо, похитившее ее телефон. Кроме того, свиедетль №6 указал на то обстоятельство, согласно которому потерпевшая лично, непосредственно после совершения в отношении нее преступления, указала ему на то обстоятельство, что телефон у нее забрал Арсамаков К.И. Также данный довод опровергается показаниями Свидетель №2 который указывает на нахождение телефона потерпевшей после совершения в отношении нее преступления у Арсамакова К.И., который ответил на его телефонный звонок, сделанный им на телефон потерпевшей, а также заявлением Потерпевший №1, в котором она указывает о похищении у нее Арсамаковым К.И. сотового телефона, марки «Fly».

Данные доводы Арсамакова К.И. суд расценивает как способ защиты и признает их несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Согласно показаний потерпевшей, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, а также показаний подсудимого Арсамакова К.И. в процессе судебного разбирательства в ходе ссоры с потерпевшей он предъявлял ей имущественные претензии в связи с пропажей принадлежащих ему денежных средств, что свидетельствует об умысле подсудимого, направленного на хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, а также характер его действий.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что Арсамаков К.И. в течение совместного времяприпровождения с потерпевшей Потерпевший №1 пользовался ее телефоном, не опровергает существо предъявленного обвинения в части похищения телефона потерпевшей.

Довод подсудимого Арсамакова К.И. о фальсификации уголовного дела в отношении него, в связи со служебной заинтересованностью следователя, высказанный им в последнем слове, суд не принимает, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к убеждению, что версия Арсамакова К.И. о непричастности к совершению разбоя, то есть нападения в целях хищения, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, проверена судом и опровергнута со ссылкой на конкретные доказательства.

Непризнание вины подсудимым в совершении разбоя суд расценивает, как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его вина в полном объеме доказана собранными и исследованными судом доказательствами.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Арсамакова К.И., суд исходит из установленных обстоятельств дела и приведенных выше доказательств, согласно которым Арсамаков К.И., 05.01.2017 года, примерно в 17 часов 05 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно с ранее знакомой Потерпевший №1 у проезжей части, расположенной напротив дома 18 «а» по ул. Невская Центрального района г. Волгограда, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения имущества, находящегося при Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья последней, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда Потерпевший №1, нанес не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область лица последней, после чего, желая продолжить подавлять волю Потерпевший №1 к сопротивлению, схватив её за волосы, стал оттаскивать от проезжей части к дому № 18 «а» по ул. Невская Центрального района г. Волгограда. Находясь в арке, между домами 18 и 18 «а» по ул. Невская. Арсамаков К.И. желая довести свой преступный умысел до конца, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и физического вреда Потерпевший №1, вновь нанес не менее одного удара, рукой, сжатой в кулак, в область лица последней, после чего потребовал от Потерпевший №1, чтобы она передала ему принадлежащий ей сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 2 500 рублей, что Потерпевший №1 и сделала. Далее Арсамаков К.И., желая пресечь возможные последующие попытки Потерпевший №1 к возврату принадлежащего ей имущества, нанес последней не менее одного удара рукой, сжатой в кулак, в область лица последней. В результате нанесенных ударов Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома кости носа с переломом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи с наличием ушибленной раны лобной области (у спинки носа), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства, после чего Арсамаков К.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им в своих интересах, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 2 500 рублей, а также физический и моральный вред.

При этом суд находит не обоснованной ссылку стороны защиты на необходимость переквалификации содеянное Арсамаковым К.И. на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что Арсамаков К.И., действуя с прямым умыслом, с целью хищения имущества Потерпевший №1, совершил нападение на потерпевшую, применяя насилие, создававшего опасность для здоровья и жизни Потерпевший №1, похитил телефон, принадлежащий потерпевшей.

Позицию Арсамакова К.И. и защиты суд расценивает, как избранный им способ защиты, обусловленный его желанием избежать или смягчить ответственность за содеянное.

С учетом изложенного и вопреки доводам защиты, суд квалифицирует действия подсудимого Арсамакова К.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от 01.02.2017 года №..., Арсамаков К.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния каким-либо психическим расстройством Арсамаков К.И. не страдал, временного психического расстройства у Арсамакова К.И. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил достаточные воспоминания, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими. Признаков синдрома зависимости вследствие употребления наркотических средств или алкоголя (наркомании или алкоголизма) Арсамаков К.И. не обнаруживает, а потому в обязанности прохождения лечения от наркомании и (или) социальной реабилитации в порядке, установленном ст. 72.1 УК РФ не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Арсамаков К.И. не нуждается. По своему психическому состоянию Арсамаков К.И. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания и участвовать в судебном заседании. (т. 1 л.д. 104-105).

С учетом заключения экспертов, активной позиции подсудимого Арсамакова К.И. по своей защите в судебном заседании, суд признает это заключение обоснованным, а Арсамакова К.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому Арсамакову К.И. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Арсамаков К.И. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Арсамакову К.И. суд признает нахождение на иждивении троих несовершеннолетних детей, добровольное возмещение морального и материального ущерба потерпевшей.

Судом установлено, что Арсамаков К.И. в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в связи с чем, в соответствии со ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений, что суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Совершение Арсамаковым К.И. инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и повлиявшего на совершение подсудимым преступного деяния, что подтверждается материалами дела, судья с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ также признает обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, назначает Арсамакову К.И. наказание без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия отягчающих обстоятельств.

Арсамаков К.И. был ранее осужден за умышленные преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому при особо опасном рецидиве в соответствие с ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого Арсамакова К.И., суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд в силу ч. 6 ст. 15 УПК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершённого Арсамаковым К.И., на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Арсамакова К.И. не возможно без изоляции от общества.

Применение положений ст. 73 УК РФ и назначение Арсамакову К.И. условной меры наказания невозможно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, содержащей прямой запрет на применение условного осуждения к лицу, в действиях которого содержится особо опасный рецидив преступлений.

Кроме того, с учётом данных о личности подсудимого и условий его жизни, суд счёл нецелесообразным применение в отношении Арсамакова К.И. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ.

К доводам потерпевшей, высказавшей мнение в отношении назначения наказания подсудимому Арсамакову К.И., суд признает необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем, вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от 24 апреля 2003 года N 7-П, от 27 июня 2005 года N 7-П, от 16 мая 2007 года N 6-П и от 17 октября 2011 года N 22-П; определения от 23 мая 2006 года N 146-О, от 20 ноября 2008 года N 1034-О-О, от 8 декабря 2011 года N 1714-О-О и др.).

Назначая подсудимому Арсамакову К.И. наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым отбытие наказания назначить в исправительной колонии особого режима.

По изложенным основаниям не подлежит изменению избранная в отношении Арсамакова К.И. мера пресечения - заключение под стражу, время которой в порядке ч. 3 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 305, 307, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать АРСАМАКОВА К. И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Арсамакову К.И. - заключение под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Арсамакову К.И. исчислять с 11 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Арсамакову К.И. время его задержания и предварительного содержания под стражей в связи с данным уголовным делом с 11 января 2017 года по 10 июля 2017 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: детализацию соединений абонента №... за период времени с 04.012017 по 12.01.2017, представленную Поволжским филиалом ПАО «Мегафон» Волгоградское региональное отделение, хранящуюся в материалах дела, - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе.

Судья: В.А. Федоренко