Приговор суда по ч. 3 ст. 264 УК РФ № 1-147/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-147/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИГОВОР

26 июля 2017 года                                  г. Пермь

    Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Полевщикова А.В.,

при секретаре Фединой А.А.,

с участием государственного обвинителя Барбалат О.В.

потерпевшего Чижикова А.Б.,

представителя потерпевших – адвоката Фадеевой И.В.,

подсудимого Наборщикова Ю.А.,

защитника – адвоката Ильиных В.И.,

    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

НАБОРЩИКОВА Ю.А., родившегося * в *, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее общее образование, неженатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка и недееспособную престарелую мать, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу *, судимого:

- * Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Пермского краевого суда от *) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 г. 6 мес. лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освобожден * по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от * условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Наборщиков Ю.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

* Наборщиков Ю.А. управляя технически исправным автомобилем марки «LADA GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак *, двигался по проезжей части *, будучи обязанным на основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - Правила) знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, водитель Наборщиков Ю.А., подъезжая к регулируемому светофором перекрестку *, проявляя преступную небрежность, несмотря на запрещающий желтый сигнал светофора, не принял мер к остановке управляемого им транспортного средства и проехал перекресток в прямом направлении, допустив нарушение следующих требований Правил:

- п. 6.2 Правил, запрещающего движение при включенном желтом сигнале светофора,

- п. 6.13 Правил, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора остановиться на перекрестке перед стоп-линией (знаком 6.16),

- п. 10.1 Правил, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

в результате чего * допустил наезд управляемым им автомобилем марки «LADA GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак *, на пешехода малолетнего Чиж, * переходившего справа налево по ходу его движения проезжую часть *, по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий зеленый сигнал светофора.

В результате наезда автомобиля марки «LADA GFL130 LADA VESTA», государственный регистрационный знак *, малолетнему Чиж была причинена тупая сочетанная травма тела в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в ссадинах на лице, кровоизлияниях в мягких тканях головы, субарахноидальных (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияний в правой и левой лобных долях, на сферической поверхности левой височной кости с переходом на базальную поверхность, на сферической поверхности правой височной кости с переходом на базальную поверхность ствола, кровоизлияний в желудочки головного мозга,

- закрытой травмы груди, выразившейся в ушибах легких,

- закрытого перелома проксимального метафиза левой плечевой кости,

- кровоподтеков на бедрах,

которая привела к развитию отека, набухания и вклинивания вещества головного мозга в большое затылочное отверстие. Данная тупая сочетанная травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла смерть малолетнего Чиж * в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый Наборщиков Ю.А. вину признал полностью, согласившись с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 317 УПК РФ подсудимому разъяснены и понятны.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано защитником.

Государственный обвинитель, потерпевшие Ч и Чи, которая в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание следующее.

Наборщиков Ю.А. вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, нетрудоустроен и не имеет источника постоянного дохода, неженат, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую мать, признанную недееспособной, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется соседями и знакомыми положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, ранее судим за совершение тяжкого преступления против личности, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, был освобожден от отбытия наказания условно-досрочно, вновь совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории средней тяжести.

При назначение наказания Наборщикову Ю.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, признание вины и раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка и престарелой матери, признанной недееспособной, принятие мер к частичному возмещению причиненного вреда, наличие заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание виновного, влияние назначенного наказание на исправление Наборщикова Ю.А. и условия его жизни и его семьи, а также его состояние здоровья, материальное положение, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление и ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку в этом случае наказание не достигнет цели исправления подсудимого и не будет являться справедливым.С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении Наборщикова Ю.А.

При определение размера наказания суд учитывает требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, в том числе, характер наступивших последствий, наличие у подсудимого Наборщикова Ю.А. непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, факт совершения преступления средней тяжести после освобождения из исправительного учреждения в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Перми от *, суд не находит оснований для сохранения ему условно-досрочного освобождения, поэтому на основании п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ принимает решение о его отмене и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Окончательное наказание, назначенное Наборщикову Ю.А. по правилам ст. 70 УК РФ, подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку данный вид исправительного учреждения назначен приговором от * (с учетом постановления Пермского краевого суда от *).

Потерпевшим Ч заявлен и поддержан гражданский иск о взыскании с Наборщикова Ю.А. компенсации морального вреда в связи со смертью сына Чиж в размере 1 000 000 руб.

Потерпевшей Чи в интересах своих и несовершеннолетнего Чиж, * заявлен и ее представителем Ф поддержан гражданский иск о взыскании с Наборщикова Ю.А. компенсации морального вреда в связи со смертью Чиж в размере 1 000 000 руб. в свою пользу и 500 000 руб. в пользу сына Чиж, *

Подсудимый Наборщиков Ю.А. заявленные гражданские иски признал.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая указанные требования гражданского законодательства, характер причиненных потерпевшим нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также факт частичного возмещения потерпевшему Ч причиненного морального вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации причиненного морального вреда в полном объеме потерпевшим Чи и Чиж, * и частично – потерпевшему Ч

Суд полагает разумным и справедливым взыскать с Наборщикова Ю.А. в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Чи 1 000 000 руб., в пользу потерпевшего Чиж, * – 500 000 руб., в пользу потерпевшего Ч – 960 000 руб.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Наборщикова Ю.А. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Наборщикова Ю.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

На основании п. «Б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить в отношении Наборщикова Ю.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Перми от *.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми от * и окончательно назначить Наборщикову Ю.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Наборщикову Ю.А. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять Наборщикова Ю.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с *.

Взыскать с Наборщикова Ю.А. в пользу Чи 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Наборщикова Ю.А. в пользу Чиж 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Наборщикова Ю.А. в пользу ч. 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий         

ПО АПЕЛЛЯЦИОННОМУ ПОСТАНОВЛЕНИЮ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19 СЕНТЯБРЯ 2017ГОДА

    приговор Ленинского районного суда г. Перми * в отношении Наборщикова Ю.А. изменить:

    -дополнительное наказание, назначенное по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами смягчить до 2 лет 6 месяцев.

    -на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Перми *, и окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

    -исключить из описательно-мотивировочной части: суждение об учете при решении вопроса об отмене условно-досрочного освобождения характера наступивших последствий; ссылки на ст. 1064 ГК РФ.

    В остальном судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наборщикова Ю.А. – без удовлетворения.

    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

    Председательствующий: