Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-134/2017 | Разбой

дело № 1-134/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                  30 мая 2017 года

Кировский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Наценко Е.М.

при секретаре судебного заседания Нефедовой Я.В.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Кировского района г. Волгограда Архиповой Е.А., старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Мельниковой А.Ф.,

подсудимого Жигалев Д.В.,

защитника подсудимого – адвоката Осипова Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жигалев Д.В., <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей 2013 и 2015 года рождения, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Жигалев Д.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено подсудимым в Кировском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> Жигалев Д.В., находясь по месту своего жительства в <адрес>, совместно со своей бабушкой ФИО1, супругой ФИО11 и матерью ФИО7 попросил у ФИО1 в долг 4000 рублей, но получил отказ.

После этого у Жигалев Д.В. возник преступный умысел, направленный на разбой. Действуя в рамках умысла, Жигалев Д.В., с целью подавления воли ФИО1 к сопротивлению, толкнул её рукой в область плеча, причинив физическую боль, затем взял ФИО1 руками за горло и стал душить, то есть применил насилие, опасное для жизни и здоровья, и продолжил высказывать свои требования по передаче ему денег. Вошедшая в комнату ФИО7 оттащила Жигалев Д.В. от ФИО1. Жигалев Д.В. взял в кухне нож, вернулся в комнату и, используя нож в качестве оружия, демонстрируя его и угрожая применить насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО1, а именно – убить, вновь потребовал от последней передать деньги в сумме 4000 рублей. ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передала Жигалев Д.В. деньги в сумме 3000 рублей. После этого Жигалев Д.В. скрылся с места совершения преступления

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Жигалев Д.В. свою вину в предъявленном обвинении не признал, не оспаривал факт конфликта с потерпевшей, однако отрицал умысел на разбой и факт причинения им потерпевшей каких-либо телесных повреждений и хищения у потерпевшей денежных средств. Суду пояснил, что до произошедших событий он занял деньги у соседки, договорился, что вернет долг <ДАТА>. Он знал, что ФИО1 получила пенсию. <ДАТА> примерно в 17-18 часов он попросил у ФИО1 в долг 4000 рублей, она ему отказала, началась словесная перепалка. Он находился на кухне, готовил бутерброды, ФИО1 находилась сзади него. Затем вышел в коридор, в руке у него был нож с деревянной ручкой серо-коричневого цвета. Он сказал, что будет хуже, если ФИО1 не даст ему денег. Никакого физического воздействия на потерпевшую он не оказывал, просто махал руками, выражался нецензурной бранью. Потерпевшую он не толкал, руками за горло не хватал, в руках у него ничего не было. ФИО1 зашла в ванную комнату, потом вышла, отдала ему 3000 рублей и сказала, чтобы он уходил. Он забрал деньги и ушел.

    В ходе предварительного следствия следователь заявил, что ему не дадут свидание с родственниками, в присутствии оперативного сотрудника СИЗО № принудил написать явку с повинной. Протокол допроса в качестве обвиняемого подписал не читая.

Показания подсудимого Жигалев Д.В., данные в судебном заседании, в части того, что у него отсутствовал умысел на разбой в отношении потерпевшей, об отсутствии с его стороны каких-либо угроз в адрес потерпевшей, в том числе и с применением ножа, а также, что он не совершал в отношении потерпевшей никаких активных действий, суд считает недостоверными, и расценивает как попытку избежать ответственности за содеянное, так как они опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина подсудимого Жигалев Д.В. подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, и исследованных в судебном заседании.

     Из показаний Жигалев Д.В., данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого <ДАТА>, и оглашённых в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он был должен соседке 4000 рублей. Поскольку денег у него не имелось, он решил попросить взаймы у своей бабушки. <ДАТА>, примерно в 18 часов 30 минут, он подошёл к сидевшей на диване ФИО1 и попросил в долг 4000 рублей, но она отказала, пояснив, что в семье тяжелое материальное положение. После этого он толкнул ФИО1 в плечо, взял за горло и стал требовать 4000 рублей, но ФИО1 отказывала. Мать (ФИО7) оттащила его от ФИО1. Он разозлился, взял в кухне нож с пластмассовой рукояткой темно-зеленого цвета, лезвие которого на кончике надломано, вернулся в комнату к ФИО1 и, угрожая ножом, стал требовать 4000 рублей, сказал, что убьет ФИО1 в случае не выполнения его требований. После этого ФИО1 согласилась передать ему деньги и попросила отпустить её в туалет. ФИО1 пошла в туалет, он находился у входа, не позволяя ФИО1 закрыть дверь. ФИО1 из носка достала 3000 рублей и передала их ему. Он положил нож на стол и вышел из квартиры, переночевал в подъезде соседнего дома. Примерно в 06 часов 00 минут следующего дня он был задержан сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 117-120).

Суд признает допустимыми и достоверными показания Жигалев Д.В., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в присутствии защитника, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола явки с повинной Жигалев Д.В. от <ДАТА>, написанной подсудимым собственноручно, следует, что <ДАТА>, примерно в 18.30 часов, он, угрожая ножом, открыто похитил у своей бабушки 3000 рублей. Ранее данные им показания не верны, поскольку он боялся уголовной ответственности (т. 1 л.д. 96).

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 (следователь СО-7 СУ Управления МВД России по г. Волгограду) показал, что он ездил в СИЗО № 4 (как следует из материалов дела – <ДАТА>) для ознакомления Жигалев Д.В. с постановлением о назначении экспертизы. В ходе беседы Жигалев Д.В. пояснил, что раскаивается в содеянном, рассказал обстоятельства совершения преступления и заявил, что желает написать явку с повинной. Он пригласил сотрудника СИЗО, которому сообщил о желании Жигалев Д.В.. Жигалев Д.В. добровольно и собственноручно писал явку с повинной. Потом он ездил в СИЗО № 4 (как следует из материалов дела – <ДАТА>) для ознакомления Жигалев Д.В. с заключением эксперта, также допросил Жигалев Д.В. в качестве обвиняемого, уведомил об окончании следствия и ознакомил с материалами дела. Допрос и все последующие процессуальные действия проходили в присутствии адвоката. Перед проведением допроса Жигалев Д.В. разъяснялись его процессуальные права, о чем в протоколе допроса имеется подпись Жигалев Д.В.. Последний лично знакомился с протоколом допроса. После ознакомления с протоколом Жигалев Д.В. был задан вопрос, имеются ли у него дополнения, после чего он сделал запись о том, что дополнений и замечаний нет. Сведения, отраженные в протоколе, Жигалев Д.В. сообщал сам, давления на него не оказывалось, допрос проходил в спокойной форме.

Таким образом, доводы Жигалев Д.В. о том, что он не давал изложенных выше показаний в ходе предварительного следствия, адвокат при его допросе не присутствовал, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9. Кроме этого, как усматривается из материалов дела, при допросе Жигалев Д.В. в качестве обвиняемого, адвокат присутствовал, что исключало применение в отношении подсудимого недозволенных методов ведения следствия. Жигалев Д.В. был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя, о чём имеются подписи Жигалев Д.В., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола, о личном ознакомлении с его содержанием и об отсутствии замечаний к нему. С учётом изложенного, доводы подсудимого о недостоверности показаний, данных в ходе предварительного следствия и оказании на него давления следователем, суд расценивает как избранный способ защиты.

Доводы подсудимого о том, что при написании явки с повинной на него оказывалось давление со стороны следователя и сотрудников СИЗО, суд также считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и, кроме того, как усматривается из материалов дела, в протоколе явки с повинной имеются подписи Жигалев Д.В., а также собственноручно сделанные последним записи о правильности составления протокола и об отсутствии замечаний к нему.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 (бабушка подсудимого) показала, что <ДАТА> она получила пенсию, подсудимый стал просить у неё 4000 рублей. Поскольку у них в семье тяжелое положение, она отказала ему. Жигалев Д.В. продолжал просить деньги, при этом он её не оскорблял, не душил, ножа у него она не видела. Она испугалась, т.к. подсудимым вёл себя не обычно. В туалете она достала из носка 3000 рублей и в комнате отдала их ФИО1. Кроме этого пояснила, что ущерб ей возмещён супругой подсудимого. Её показания, данные на предварительном следствии, следователь читал вслух, все было записано правильно.

    Суд признаёт недостоверными показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании в части того, что подсудимый не совершал в отношении неё никаких насильственных действий и не угрожал ей ножом, и расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, данными с целью создать о подсудимом благоприятное впечатление, поскольку они противоречат её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, сведениям, изложенным ею в заявлении от <ДАТА>, и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом суд учитывает, что она является бабушкой подсудимого.

Так из показаний потерпевшей ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно с июля 2016 года Жигалев Д.В. стал очень агрессивным, часто просил деньги в долг, поясняя, что кому-то должен. Утром <ДАТА> она получила пенсию в размере 17521 рубль, об этом было известно Жигалев Д.В.. Примерно в 18 часов 30 минут <ДАТА> Жигалев Д.В. стал просить у нее 4000 рублей, поясняя, что ему необходимо отдать долг. Она отказала, пояснив, что в семье тяжелое материальное положение. Жигалев Д.В. повалил её на диван и стал душить рукой за шею, требуя денег. ФИО7 (мать подсудимого) оттолкнула от неё Жигалев Д.В.. Жигалев Д.В. стал угрожать ей, говорил, что зарежет, если она не даст денег. Затем Жигалев Д.В. пошёл в кухню, вернулся с ножом с пластмассовой рукояткой темно-зеленого цвета, лезвием длиной примерно 20 см, которое на кончике надломлено. Угрожая ножом, говоря, что зарежет, вновь потребовал 4000 рублей. ФИО7 пыталась выгнать Жигалев Д.В. из квартиры, но он не уходил и продолжал требовать деньги. Опасаясь за свою жизнь и жизнь других членов семьи, поскольку поведение Жигалев Д.В. было очень агрессивным, и она не сомневалась, что Жигалев Д.В. может исполнить свои угрозы, она согласилась дать ему деньги. Попросила Жигалев Д.В. отпустить ее в туалет, чтобы достать деньги, Жигалев Д.В. разрешил, но сопровождал её и не давал закрыться в туалете. Она достала из носка 3000 рублей и отдала их Жигалев Д.В.. Жигалев Д.В. положил нож на столе в кухне и покинул квартиру. Денежные средства ей впоследствии были возвращены ФИО11 (т. 1 л.д. 18-22, 97-98).

    Из исследованного в судебном заседании заявления ФИО1 от <ДАТА>, следует, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, просила привлечь к уголовной ответственности своего внука – Жигалев Д.В., который <ДАТА>, примерно в 18 часов 30 минут, угрожая ножом, требовал от неё денежные средства в сумме 3000 рублей, которые были ею переданы Жигалев Д.В. (т. 1 л.д. 3).

В судебном заседании потерпевшей ФИО1 на обозрение были представлены протокол её допроса от <ДАТА> и заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности от <ДАТА>. Потерпевшая подтвердила, что заявление написано ею собственноручно, подписи и рукописные записи (о том, что протокол допроса прочитан следователем вслух и об отсутствии замечаний к протоколу) в соответствующих графах протокола принадлежат ей.

Из светокопии книги КУСП ОП-7 УМВД России по г. Волгограду следует, что за № от <ДАТА> зарегистрировано обращение ФИО1 о том, что внук, угрожая ножом, забрал 3000 рублей (т. 2 л.д. 2, 3, 4-6).

    Сопоставляя сведения, содержащиеся в заявлении и в КУСП ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, с показаниями потерпевшей от <ДАТА>, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и свидетельствую о том, что подсудимый, угрожая ножом, требовал у ФИО1 денежные средства, что в свою очередь, согласуется с показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, и свидетеля ФИО11, данными, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, и приведёнными ниже в приговоре.

    С учётом изложенного, суд признаёт достоверными показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются со сведениями, изложенным ею в заявлении от <ДАТА>, сведениями, зарегистрированными в КУСП ОП-7 УМВД России по г. Волгограду, и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО7 (матери подсудимого), данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что примерно с июля 2016 года Жигалев Д.В. стал вести себя агрессивно, часто устраивал ссоры и просил деньги, объясняя, что ему необходимо отдать долги. <ДАТА> примерно в 18 часов 30 минут Жигалев Д.В. подошел к ФИО1, сидевшей на диване, и стал просить 4000 рублей. ФИО1 отказала, сославшись на тяжелое материальное положение. После этого Жигалев Д.В. повалил ФИО1 на диван и стал рукой душить ФИО1 за шею. Она (ФИО7) оттолкнула Жигалев Д.В., требовала покинуть квартиру, но Жигалев Д.В. продолжил требовать у ФИО1 деньги, угрожая в противном случае зарезать. После этого Жигалев Д.В. пошёл на кухню, вернулся с ножом с рукояткой из пластмассы темно-зеленого цвета, лезвием длиной примерно 20 см, кончик которого был надломлен. Жигалев Д.В. направил нож на ФИО1, продолжил требовать деньги, угрожая зарезать в случае не передачи денег. Она вновь попыталась прогнать Жигалев Д.В. из квартиры, но он не уходил и продолжал требовать деньги. ФИО1 согласилась дать Жигалев Д.В. деньги, попросила отпустить ее в туалет. Жигалев Д.В. разрешил, но сопровождал ФИО1 и не давал ей запереться в туалете. Через несколько секунд ФИО1 вышла из туалета и передала Жигалев Д.В. 3000 рублей. Жигалев Д.В. положил нож на стол в кухне и вышел из квартиры. О данном факте ФИО1 сообщила в полицию (т. 1 л.д. 27-31).

В судебном заседании свидетелю ФИО7 на обозрение был представлен протокол её допроса в качестве свидетеля от <ДАТА>. Свидетель подтвердила, что данный документ составлялся с её участием, также подтвердила, что ставила в протоколе допроса свои подписи и рукописные записи в соответствующих графах документа принадлежат ей. Она читала протокол, но почерк следователя не поняла. Все ли верно указано в протоколе – утверждать не может.

Суд признаёт показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшей, данными в ходе предварительного следствия, которые в свою очередь согласуются с иными доказательствами, приведёнными в приговоре и признанными судом достоверными. Суд не принимает доводы свидетеля о том, что она не поняла почерк следователя, поскольку почерк в протоколе читаем.

Показания свидетеля ФИО7, данные в судебном заседании, из которых следует, что в ходе конфликта, произошедшего 21.02.202017 года примерно в 18.30 часов между Жигалев Д.В. и ФИО1 из-за денег, она не видела, чтобы подсудимый наносил потерпевшей какие-либо повреждения, хватал потерпевшую за шею, либо толкал ее, также не видела у подсудимого ножа и не слышала угроз в адрес потерпевшей, суд признает недостоверными и расценивает их, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку они противоречат её показаниям, данным в ходе предварительного следствия, и иным доказательствам, исследованным в судебном заседании. При этом суд учитывает, что она приходится подсудимому матерью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 (супруга подсудимого) показала, что <ДАТА> примерно в 18.30 часов произошел конфликт между Жигалев Д.В. и потерпевшей. Жигалев Д.В. просил 4000 рублей. ФИО1 отказывалась давать деньги. Затем начался скандал, дети испугались, она ушла с ними в другую комнату. Угроз в адрес потерпевшей она не слышала и не видела, чтобы Жигалев Д.В. толкал потерпевшую или хватал ее за шею. Видела, как Жигалев Д.В. ходил на кухню, что потом было у него в руках – не видела. Жигалев Д.В. размахивал перед потерпевшей руками. Она слышала, что ФИО1 согласилась дать Жигалев Д.В. деньги, потерпевшая вышла из туалета, после чего отдала Жигалев Д.В. деньги, которые были у неё спрятаны. После этого Жигалев Д.В. ушел. Потерпевшая потом рассказывала ей, что Жигалев Д.В. хватал ее за шею и требовал деньги, а также угрожал ей ножом. Сотрудников полиции вызвала ФИО1, которым пояснила, что Жигалев Д.В., угрожая ножом, забрал у нее денежные средства. Сотрудниками полиции из кухни был изъят нож с сине-зеленой ручкой, лезвие на кончике данного ножа сломано.

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что Жигалев Д.В. примерно с июля 2016 года стал вести себя агрессивно и неадекватно, просил денежные средства, чтобы отдать кому-то долг. Примерно в 18 часов 30 минут <ДАТА> Жигалев Д.В. стал просить у ФИО1 в долг деньги в сумме 4000 рублей, поясняя, что ему необходимо отдать кому-то долг, но неоднократно получал отказ. Поведение Жигалев Д.В. было пугающим и очень агрессивным. Жигалев Д.В. внезапно повалил ФИО1 на диван и стал правой рукой душить ФИО1 за шею. ФИО7 оттолкнула Жигалев Д.В., требуя покинуть квартиру, на что Жигалев Д.В. продолжил требовать от ФИО1 деньги, в противном случае угрожая зарезать. После этого Жигалев Д.В. пошёл в кухню вернулся с ножом с пластиковой рукояткой темно-зеленого цвета и лезвием длиной примерно 20 см с надломленным кончиком. Направил нож на ФИО1 и продолжил требовать деньги, угрожая физической расправой. ФИО7 пыталась прогнать Жигалев Д.В. из квартиры, но он не уходил и продолжал требовать от ФИО1 деньги. Она в это время находилась в соседней комнате и успокаивала детей, но ей было видно происходящее. Примерно в 18 часов 40 минут ФИО1 согласилась отдать Жигалев Д.В. деньги и попросила отпустить ее в туалет. Со слов ФИО1 и ФИО7 ей известно, что после получения денег Жигалев Д.В. оставил нож на столе в кухне и покинул квартиру (т. 1 л.д. 34-38).

Суд признаёт показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительно следствия достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами, признанными судом достоверными. Показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, рассказавшей в судебном заседании в общих чертах об обстоятельствах произошедшего, суд признаёт неточными, связанными с длительностью времени, прошедшего с момента событий, поскольку в судебном заседании свидетель полностью подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Кроме этого показания свидетеля в судебном заседании не опровергают вину подсудимого в предъявленном обвинении.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

    протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА> с приложенной к нему фототаблицей, в ходе которого осмотрена <адрес> и изъят бытовой нож (т. 1 л.д. 4-10). Из фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, видно, что кончик ножа отломан, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, данными в ходе предварительного следствия.

Согласно заключению судебной экспертизы холодного и метательного оружия № от <ДАТА> нож, изъятый <ДАТА> на кухне <адрес>, не является холодным оружием, является предметом хозяйственно-бытового назначения – кухонным ножом, изготовленным кустарным способом (т. 1 л.д. 74-76).

В ходе предварительного следствия нож был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от <ДАТА> (т. 1 л.д. 88-90, 91).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному Жигалев Д.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

При определении обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, суд берет за основу показания Жигалев Д.В., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, сведения, изложенные Жигалев Д.В. в протоколе явки с повинной, показания потерпевшей ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия, сведения, сообщенные ФИО1 в заявлении о привлечении Жигалев Д.В. к уголовной ответственности, а также показания свидетеля ФИО7, данные ею в ходе предварительного следствия, показания свидетеля ФИО11, данные, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, которые согласуются между собой, логичны и последовательны, подтверждаются доказательствами, представленными стороной обвинения, и полностью согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании. Факт того, что Жигалев Д.В. без какого-либо психического и физического давления со стороны сотрудников полиции и СИЗО добровольно сообщил о совершенном им преступлении, подтверждается признанными судом достоверными показаниями свидетеля ФИО9. Таким образом, сообщенные Жигалев Д.В. в ходе написания явки с повинной и допроса в качестве обвиняемого сведения полностью согласуются с обстоятельствами совершения преступления, установленными в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, свидетелей и исследованных письменных доказательств.

Сопоставив доказательства, представленные стороной обвинения по месту, времени и способу совершения преступления, описанию действий Жигалев Д.В., которые объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оправдания подсудимого по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

С учётом изложенного, суд считает установленным, что Жигалев Д.В. напал на потерпевшую с целью хищения денежных средств, угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом кухонный нож в качестве оружия, а также применил насилие, опасное для жизни и здоровья, и похитил у потерпевшей денежные средства в сумме 3000 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого Жигалев Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, и применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания Жигалев Д.В. суд, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со статьей 15 УК РФ совершенное подсудимым Жигалев Д.В. преступление относится к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Жигалев Д.В., суд, в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие у виновного малолетних детей, явку с повинной, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении Жигалев Д.В. на менее тяжкую.

Суд принимает во внимание и личность подсудимого Жигалев Д.В.: не судим (т. 1 л.д. 124), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 138, 140), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 142). Также суд учитывает наличие у подсудимого заболеваний.

    С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Жигалев Д.В., обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что наказание Жигалев Д.В. должно быть назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ – в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

При назначении наказания Жигалев Д.В. суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Жигалев Д.В. возможно только в условиях реального отбытия наказания, в связи с чем, считает невозможным назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также с применением ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Жигалев Д.В. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Жигалев Д.В. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Жигалев Д.В. исчислять с <ДАТА>.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть Жигалев Д.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

В соответствии со статьями 81 и 82 УПК РФ, суд считает необходимым вещественное доказательство – нож бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду, – возвратить потерпевшей ФИО1, в случае невостребованности – уничтожить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Жигалев Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жигалев Д.В. исчислять с <ДАТА>.

Зачесть Жигалев Д.В. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с <ДАТА> по <ДАТА> включительно.

Меру пресечения Жигалев Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде содержания под стражей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство – нож бытового назначения, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП-7 Управления МВД России по г. Волгограду, – возвратить потерпевшей ФИО1, в случае невостребованности – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, на приговор может быть принесено апелляционное представление в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство должно быть заявлено в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражении.

Судья –


 

Приговоры судов по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Леонов А.В. своими умышленными ФИО4 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а Астаев Е.Н. своими умышленными ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищен...

Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ

Богданов Р.К. дд.мм.гггг в период с 03.00 часов до 03.40 часов распивал спиртные напитки с ранее ему знакомым - лицом, именуемым Х. (уголовное дело в отношении него выделено и возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.1...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru