Приговор суда по ч. 2 ст. 162 УК РФ № 1-736/2017 | Разбой

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск                                                                            7 сентября 2017 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Шовкомуда С.П.,

при секретаре судебного заседания Салуниной А.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Шелеповой С.С.,

подсудимого Саидова А.Х.,

защитника – адвоката Байкальской коллегии адвокатов Иркутской области Багатурия Л.П., представившей удостоверение <Номер обезличен> и ордер № 38 от 31 августа 2017 года,

переводчика Б.Р.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-736/2017 в отношении

Саидова А.Х., ....,

находящегося с мерой пресечения в виде заключения под стражу с 5 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

4 июня 2017 года подсудимый Саидов А.Х. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

4 июня 2017 года около 08 часов 40 минут Саидов А.Х., находясь в неустановленной предварительным следствием автомашине .... под управлением неустановленного предварительным следствием лица, следуя по проезжей части ул. Якоби г. Иркутска в сторону ночного клуба .... по адресу: <адрес обезличен>, увидев ранее ему незнакомую М.А.В., которая разговаривала по сотовому телефону, решил напасть на нее и похитить принадлежащее ей имущество. После чего Саидов А.Х., готовясь к совершению разбоя, зная, что у его знакомого Я.Э.Х. имеется аэрозольный баллон ...., попросил у него данный баллон с целью подавления возможного сопротивления со стороны М.А.В. при совершении им разбоя, при этом Я.Э.Х. в свой преступный умысел не посвятил. Около 08 часов 45 минут 4 июня 2017 года Саидов А.Х. на указанной автомашине подъехал на расстояние 30 метров от идущей по проезжей части по ул. Бородина г. Иркутска М.А.В., вышел из автомашины, затем, осуществляя свой преступный умысел на хищение чужого имущества путем разбоя, подошел сзади справа к проходившей в районе здания .... по адресу: <адрес обезличен>, М.А.В., где напал на М.А.В. и, подавляя возможное сопротивление потерпевшей и облегчая хищение чужого имущества, применяя в ходе разбоя предмет, используемый в качестве оружия – аэрозольный баллон ...., брызнул из него своей правой рукой в лицо М.А.В., чем причинил потерпевшей физическую боль, отчего М.А.В. вынужденно присела на корточки и выронила на землю принадлежащий ей сотовый телефон «Айфон 5 Эс». После чего Саидов А.Х., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя, поднял с земли принадлежащий М.А.В. сотовый телефон «Айфон 5 Эс» стоимостью 13 000 рублей с защитным стеклом на экране, в чехле из силикона, с сим-картой сотового оператора ...., которые не представляют материальной ценности для потерпевшей. Доводя свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбоя до конца, Саидов А.Х. сорвал с шеи М.А.В. цепь из золота 585 пробы весом 3 грамма, стоимостью 17 000 рублей, вместе с кулоном из золота 585 пробы весом 2 грамма, стоимостью 3000 рублей, и скрылся с похищенным имуществом с места преступления. Впоследствии Саидов А.Х. распорядился похищенным у М.А.В. имуществом по своему усмотрению. В результате разбойного нападения Саидов А.Х. похитил имущество М.А.В. на сумму 33 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ подсудимый Саидов А.Х. в присутствии своего защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и показал, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника Багатурия Л.П., поддержавшей ходатайство подсудимого, государственного обвинителя Шелеповой С.С., не возражавшей против удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удостоверившись в отсутствии у потерпевшей М.А.В., надлежащим образом извещенной о месте, дате и времени судебного заседания, возражений против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, приходит к выводу о том, что имеются в наличии основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, на основании заявленного подсудимым Саидовым А.Х. ходатайства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшей относительно заявленного подсудимым ходатайства, и отсутствием возражений потерпевшей, в связи с чем, не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу обвинительного приговора.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В судебном заседании, рассматривая уголовное дело с учетом требований главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Саидов А.Х., обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, поэтому считает постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Саидова А.Х. по ст. 162 ч. 2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Разрешая вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимого Саидова А.Х., суд принимает во внимание, что ....

.... подсудимый Саидов А.Х. как лицо, которое во время совершения преступления могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, назначая наказание подсудимому Саидову А.Х., учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ и направлено против собственности, личность виновного, который не судим, вместе с тем, склонен к совершению умышленных преступлений против собственности, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и ранее не состоял, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживающего со своей матерью, которому подсудимый оказывает материальную поддержку, не трудоустроен, работает без оформления трудовых отношений ...., расположенной по адресу: <адрес обезличен>, не имеет регистрации на территории Российской Федерации, срок действия его пребывания в Российской Федерации истек 6 июня 2017 года, по месту жительства в г. Иркутске, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, Саидов А.Х. проживает с <Дата обезличена> совместно со своей женой, жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, на учете в ОП-.... не состоит, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, ранее судим по ...., в настоящее время судимость погашена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд признает у подсудимого Саидова А.Х. наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в качестве иных смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, его раскаяние в совершенном деянии, ...., молодой возраст и первую судимость.

Судом не расценивается в качестве явки с повинной чистосердечное признание от 5 июня 2017 года (т. 1, л.д. 48) подсудимого Саидова А.Х. на предварительном следствии в совершенном преступлении, так как он не сообщил добровольно органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им преступлении, указанное заявление было сделано Саидовым А.Х. только после его установления органами полиции, поскольку он не явился в полицию добровольно. Преступление было раскрыто не в связи с обращением Саидова А.Х. с чистосердечным признанием в органы полиции, а после непосредственного обращения потерпевшей М.А.В. с заявлением в полицию, проведения оперативно-следственной работы и розыскных мероприятий сотрудниками полиции, в результате которых он был установлен и доставлен в отдел полиции, поэтому его чистосердечное признание не соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ и не является явкой с повинной - добровольным сообщением о совершенном преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено у подсудимого Саидова А.Х. за отсутствием таковых.

При таких обстоятельствах в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступления, при которых оно совершено подсудимым Саидовым А.Х. из корыстных побуждений, ради собственной наживы и материального благосостояния за счет хищения чужого имущества, по причине отсутствия постоянного места работы и стабильного законного источника дохода, в отношении потерпевшей молодой девушки, сведения о личности виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем, считает законным и справедливым назначить подсудимому Саидову А.Х. наказание за совершенное преступление только в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Суд назначает подсудимому Саидову А.Х. наказание за совершенное преступление с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, при которых срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд считает возможным не назначать подсудимому Саидову А.Х. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ, в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, не трудоустроенного, не имеющего постоянного законного источника дохода, вместе с тем, имеющего несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь, и в виде ограничения свободы, учитывая требования ч. 6 ст. 53 УК РФ, а также принимая во внимание то, что основного наказания будет достаточным для его исправления.

Оснований для применения к назначенному подсудимому Саидову А.Х. наказанию положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд не находит за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности умышленного тяжкого преступления, конкретных обстоятельств его совершения, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, сведений о личности подсудимого, являющегося гражданином иностранного государства, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, где он в настоящее время находится незаконно, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд приходит к выводу, что только такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также окажет надлежащее влияние на исправление осужденного, формирование у него уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, и не отразится отрицательно на условиях жизни его семьи, при которых он женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, который в настоящее время проживает со своей трудоспособной матерью, у которой находится на содержании и воспитании.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, принимая во внимание, что Саидов А.Х. осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый Саидов А.Х., на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Саидова А.Х. под стражей до судебного разбирательства следует засчитать в срок лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей М.А.В. о взыскании с виновного лица в ее пользу 14000 рублей следует оставить без рассмотрения в связи с добровольным возмещением подсудимым Саидовым А.Х. потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что сотовый телефон «Айфон 5 Эс» серийный номер (ИМЕЙ): <Номер обезличен>, сим-карта компании ...., чехол из силиконового материала желтого цвета со стразами светлого цвета, два кассовых чека на похищенный сотовый телефон, защитное стекло, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей М.А.В., подлежат оставлению в распоряжение законного владельца, кофта трикотажная черного цвета, изъятая в ходе обыска по месту проживания Саидова А.Х., куртка из кожи черного цвета, изъятая в ходе личного обыска Саидова А.Х., сданные в камеру хранения вещественных доказательств ...., подлежат возвращению законному владельцу, аэрозольный баллон красного цвета ...., сданный в камеру хранения вещественных доказательств ...., подлежит уничтожению, - после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Саидова А.Х. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Саидову А.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 7 сентября 2017 года, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного Саидова А.Х. под стражей до судебного разбирательства с 5 июня 2017 года по 6 сентября 2017 года засчитать в срок лишения свободы.

Гражданский иск М.А.В. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Айфон 5 Эс» серийный номер (ИМЕЙ): <Номер обезличен>, сим-карту компании ...., чехол из силиконового материала желтого цвета со стразами светлого цвета, два кассовых чека на похищенный сотовый телефон, защитное стекло, возвращенные на ответственное хранение потерпевшей М.А.В., оставить в распоряжение законного владельца, кофту трикотажную черного цвета, изъятую в ходе обыска по месту проживания Саидова А.Х., куртку из кожи черного цвета, изъятую в ходе личного обыска Саидова А.Х., сданные в камеру хранения вещественных доказательств ...., возвратить законному владельцу, аэрозольный баллон красного цвета ...., сданный в камеру хранения вещественных доказательств ...., уничтожить, - после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Саидовым А.Х., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.