Приговор суда по ч. 1 ст. 166 УК РФ № 1-525/2017 | Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск 24 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Слепцовой Л.В., при секретаре Борисенко И.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского района г. Иркутска Швецова А.А., подсудимого Масковец.В., защитника – адвоката Филипповой О.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от 24 октября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Масковец.В., родившегося ****год в д. <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого:

1) приговором Ангарского городского суда <адрес> от ****год по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на <...> лишения свободы, условно, с испытательным сроком <...>;

2) приговором Ангарского городского суда <адрес> от ****год по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на <...> лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ назначено <...> лишения свободы, освобожденного по отбытии срока ****год;

3) приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на <...> лишения свободы;

4) приговором Заларинского районного суда <адрес> от ****год по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на <...> лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено <...> лишения свободы, освобожденного условно-досрочно ****год по постановлению Иркутского районного суда <адрес> от ****год на <...>;

5) приговором Иркутского районного суда <адрес> от ****год по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 на <...> лишения свободы; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей с ****год по приговору Иркутского районного суда <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Масковец.В. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, также два неправомерных завладения автомобилями без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

****год около 03 часов 00 минут, Масковец.В., находясь у <адрес> в г. Иркутске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на кражу, то есть на тайное хищение автомашины «<...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащей Потерпевший №1, с целью дальнейшей продажи, воспользовавшись тем, что за его умышленными, преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанной автомашине, где, реализуя свой преступный умысел, применяя физическую силу, рукой разбил стекло форточки передней правой двери. После Масковец.В., продолжая реализовать свой преступный умысел, открыл дверь и проник в салон указанной автомашины. После этого, ФИО4, продолжая свои умышленные, преступные действия, направленные на тайное хищение автомашины «<...> государственный регистрационный номер <...> регион, принадлежащей Потерпевший №1, привел двигатель автомашины в рабочее состояние путем соединения проводов, расположенных под рулевым колесом. После приведения двигателя в рабочее состояние, Масковец.В. на указанной автомашине скрылся с места происшествия. В последующем похищенной автомашиной «<...>», государственный регистрационный номер <...> Масковец.В. распорядился как своей собственной, по своему усмотрению, сбыв ее.

Таким образом, Масковец.В. тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 автомашину «<...>», государственный регистрационный номер <...> рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ****год около 01.10 часов, Масковец.В., находясь у <адрес> в г. Иркутске, действуя умышленно, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «<...>, принадлежащим Москвитину С.А., осознавая, что не имеет законных прав на управление транспортным средством и разрешения на его управление от законного владельца, но желая завладеть им и использовать в своих интересах, воспользовавшись тем, что за его умышленными, преступными действиями никто не наблюдает, законный владелец автомашины отсутствует и не может воспрепятствовать его действиям, подошел к данному автомобилю, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, применяя физическую силу, рукой разбил стекло задней левой двери. После Масковец.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, открыл дверь и проник в салон указанного автомобиля. После этого, Масковец.В., продолжая свои умышленные, преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем «<...> региона, принадлежащего Москвитину С.А., привел двигатель автомобиля в рабочее состояние путем соединения проводов, расположенных под рулевым колесом. После приведения двигателя в рабочее состояние. Масковец.В. на указанном автомобиле скрылся с места происшествия. Следуя на автомобиле «<...>, около <адрес> в г. Иркутске, Масковец.В. встретил ФИО5, которому предложил совместно проехать к дому № по <адрес>. ФИО5, не осознавая преступность действий Масковец.В., согласился на предложение Масковец.В. После этого, ФИО4, продолжая свои умышленные, преступные действия, направленные па неправомерное завладение автомобилем «<...> государственный регистрационный номер <...>, принадлежащего Москвитину С.А., совместно с ФИО5 на указанном автомобиле проехал к дому № по <адрес>, где Масковец.В. оставил указанный автомобиль.

Таким образом, Масковец.В., неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «<...>.

Также, ****год около 01:00 часа Масковец.В., находясь около <адрес> в г. Иркутске, действуя умышленно, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем «ВАЗ<...>, принадлежащим Потерпевший №2, осознавая, что не имеет законных прав на управление транспортным средством и разрешения на его управление от законного владельца, но, желая завладеть им и использовать в своих интересах, воспользовавшись тем, что за его умышленными, преступными действиями никто не наблюдает, законный владелец автомашины отсутствует и не может воспрепятствовать его действиям, подошел к данному автомобилю, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, через незапертые двери проник в салон указанного автомобиля. После этого, Масковец.В., продолжая свои умышленные, преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем «<...>», государственный регистрационный номер <...> региона, принадлежащим Потерпевший №2, попытался привести двигатель автомобиля в рабочее состояние путем соединения проводов, расположенных под рулевым колесом, но не смог. После ФИО4, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем, с целью привести двигатель автомобиля в рабочее состояние, применяя физическую силу, стал толкать автомобиль, в результате чего привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После приведения двигателя в рабочее состояние Масковец.В. на указанном автомобиле скрылся с места происшествия. Следуя на указанном автомобиле, около остановки общественного транспорта «Восток», расположенной по <адрес> г. Иркутска. Масковец.В. встретил ФИО6 и ФИО7, которым предложил совместно проехать на указанном автомобиле по <адрес> с г. Иркутске. ФИО6 и ФИО7, не осознавая преступность действий ФИО4, согласились на предложение Масковец.В. После этого, Масковец.В., продолжая свои умышленные, преступные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем «<...> региона, принадлежащим Потерпевший №2, совместно с ФИО6 и ФИО7 стал следовать на указанном автомобиле по <адрес> г. Иркутска. Однако около <адрес> г. Иркутска Масковец.В. на данном автомобиле был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, Масковец.В., неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «<...>, принадлежащим Потерпевший №2, стоимостью <...>.

Подсудимый Масковец.В. в ходе предварительного расследования при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал свое ходатайство о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке Масковец.В. заявлено добровольно, при его полном согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника и после консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме.

Защитник подсудимого – адвокат Филиппова О.В. заявленное ходатайство поддержала, просила его удовлетворить. Законность, относимость, допустимость и достаточность имеющихся в деле доказательств защитой не оспаривается.

Потерпевшие Потерпевший №1, Москвитин С.А., Потерпевший №2 письменно выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Швецов А.А. также согласился с принятием судебного решения в особом порядке.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что все условия постановления приговора в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ, соблюдены. Обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Масковец.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения; по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как угон, т.е. неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В судебном заседании установлено, что Масковец.В. не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога с ****год с синдромом зависимости от опиоидов (<...>). При решении вопроса о вменяемости Масковец.В., суд принимает во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, а также учитывает имеющееся в деле заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № от ****год (<...>), согласно которому у Масковец.В. выявляется расстройство личности и поведения органической этиологии. Однако, указанное расстройство личности у Масковец.В. выражено не резко, не сопровождается нарушением критических и прогностических способностей, и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Масковец.В. в период инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию он не нуждается. Оценивая поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Масковец.В. вменяем по отношению к инкриминируемым ему преступлениям, за которые должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление подсудимого.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Масковец.В., относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Суд учитывает, что подсудимый по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с сожительницей ФИО10, жалоб в его адрес не поступало, по предыдущему месту отбытия наказания Масковец.В. характеризуется отрицательно, как лицо, не вставшее на путь исправления. Ранее Масковец.В. судим, судимости в установленном законом порядке не погашены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Масковец.В., в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в предоставлении органам следствия полной информации об обстоятельствах совершенных им преступлений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (<...>.

Обстоятельством, отягчающим наказание Масковец.В., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения нового преступления предыдущие судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжких по приговорам Ангарского городского суда <адрес> от ****год, ****год, Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, Заларинского районного суда <адрес> от ****год, не погашены. Вид рецидива определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при рецидиве не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного нормой уголовного закона.

Суд учитывает применение особого порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, максимальный срок наказания за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Масковец.В. совершил преступления средней тяжести в период непогашенных судимостей, а преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ от ****год, совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного ему приговором Заларинского районного суда <адрес> от ****год, в связи с чем, наказание Масковец.В. должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление и перевоспитание осужденного, без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, в случае совершения осужденным преступления средней тяжести, в течение оставшейся не отбытой части наказания, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. В данном случае, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенные данные о личности виновного, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения, назначенного Масковец.В. по приговору Заларинского районного суда <адрес> от ****год, и назначении наказания с применением положений ст. 70 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает. Окончательное наказание подсудимому Масковец.В. подлежит назначению в соответствии с ч.ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

Отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому Масковец.В., в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должно быть определено в исправительной колонии строгого режима. Согласно ч. 3 ст. 72, ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания Масковец.В. под стражей с ****год по ****год (т. <...>), а также нахождение Масковец.В. под домашним арестом с ****год до ****год и с ****год по ****год как наказание, отбытое по предыдущему приговору, засчитывается в сроки лишения свободы.

Мера пресечения в отношении Масковец.В., исходя из требований ст. ст. 97, 99, 110 УПК РФ подлежит изменению на заключение под стражу, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против собственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Масковец.В., оставаясь на свободе, может совершить новые преступления.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: паспорт транспортного средства на автомашину «<...>, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомашину «ВАЗ 21063», договор купли-продажи автомобиля на имя ФИО11, автомашина «<...> региона с идентификационным номером <...> принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1 (т<...> и находящиеся у него на хранении, по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу. Паспорт транспортного средства на автомашину «<...> региона, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, автомашина «<...> государственный регистрационный знак <...> и находящиеся у него на хранении, по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу. Паспорт транспортного средства на автомашину марки <...>», государственный регистрационный знак <...> региона, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2 (т<...>) и находящиеся у него на хранении, по вступлении приговора в законную силу подлежат передаче законному владельцу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства – скриншот переписки с продавцом на трех листах, след протектора шины колеса, отображенный в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ****год, хранящиеся при материалах уголовного дела № (т. <...>), по вступлении приговора в законную силу, должны быть оставлены при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303-304, 307- 309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Масковец.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на <...>;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ за преступление от ****год сроком на <...>;

по ч. 1 ст. 166 УК РФ за преступление от ****год сроком на <...>.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочного освобождение, назначенное Масковец.В. по приговору Заларинского районного суда <адрес> от ****год. Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Заларинского районного суда <адрес> от ****год, и назначить <...> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить <...> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Иркутского районного суда <адрес> от ****год, окончательно назначить <...> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному Масковец.В. исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ****год, с зачетом времени содержания под стражей с ****год по ****год, нахождения под домашним арестом с ****год по ****год, а также с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору с ****год по ****год.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Масковец.В. под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства: паспорт транспортного средства на автомашину «<...>», договор купли-продажи автомобиля на имя ФИО11, автомашину «<...>, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Потерпевший №1

Паспорт транспортного средства на автомашину «<...>, свидетельство о регистрации указанного транспортного средства, автомашину «ВАЗ <...>, принадлежащие потерпевшему Москвитину С.А., по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Москвитину С.А.

Паспорт транспортного средства на автомашину марки «<...> 138 региона, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2, по вступлении приговора в законную силу, возвратить законному владельцу Потерпевший №2

Вещественные доказательства – скриншот переписки с продавцом на трех листах, след протектора шины колеса, отображенный в фототаблице № к протоколу осмотра места происшествия от ****год, хранящиеся при материалах уголовного дела №, по вступлении приговора в законную силу, оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В. Слепцова