Приговор суда по ч. 1 ст. 162 УК РФ № 1-473/2017 | Разбой

Дело № 1-473/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                    о возвращении уголовного дела прокурору

11 августа 2017 года                              г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Зозиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Морозовой-Макаровой М.В.,

обвиняемых: Базылева В.В., Слабодчикова Е.В.,

защитников: адвокатов Фролова С.В., Коростова Д.В.,

при секретаре Васильевой В.П.,

    рассмотрев в закрытом    судебном заседании в ходе предварительного слушания материалы уголовного дела по обвинению:

Слабодчикова Евгения Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

Базылева Валерия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Слабодчиков Е.В., Базылев В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

    В ходе предварительного слушания обвиняемый Слабодчиков Е.В. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Мотивирует тем, что в ходе предварительного следствия следователем необоснованно отказано ему в проведении очных ставок с потерпевшим Бочкаревым Алексеем, поскольку у него имеется к потерпевшему ряд вопросов. Также не проведены очные ставки со свидетелями ФИО6 и ФИО5, на проведении которых он настаивал. Защитник Коростов Д.В. поддержал ходатайство обвиняемого Слабодчикова Е.В., мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, ввиду непроведения органом предварительного расследования следственных действий, проведение которых было необходимо.

    Обвиняемый Базылев В.В. согласился с ходатайством обвиняемого Слабодчикова Е.В. и также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Мотивирует тем, что после отмены приговора судом апелляционной инстанции не были допрошены потерпевшие и свидетели, следователем отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении очных ставок между ним и свидетелем ФИО6, поскольку имелись неустраненные противоречия между их показаниями на следствии и в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, а ФИО5 не был допрошен судом, и очной ставки не проводилось. У него имеется большое количество вопросов к ФИО6, ФИО5 и потерпевшему ФИО10. Защитник Фролов С.В. поддержал заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку в материалах дела имеются неустраненные противоречия.

    Государственный обвинитель Морозова-Макарова М.В. возражает против заявленного ходатайства. Мотивирует тем, что отсутствуют основания для возвращения уголовного дела прокурору. Поскольку судом апелляционной инстанции приговор суда первой инстанции был отменен в связи с нарушениями квалификации деяния, данные нарушения устранены. Все указанные лица были допрошены на предварительном следствии и в судебном заседании, у обвиняемых имелась возможность задать вопросы всем допрошенным лицам. Нарушений норм УПК РФ при проведении предварительного следствия и составлении обвинительного заключения не имеется.

    Выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению, уголовное дело подлежащим возвращению прокурору по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    В соответствии со ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

    В соответствии с ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.

    Обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

    Органом предварительного расследования Слабодчиков Е.В. и Базылев В.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В обвинительном заключении указано: «у Базылева В.В. внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО10 и ФИО10., с угрозой применения насилия, опасного для жизни, реализуя который, Базылев В.В. достал неустановленный следствием предмет в виде ножа и, продемонстрировав его Бочкарёву А.В., высказал требование о передаче ценного имущества. Своими действиями Базылев В.В. дал понять Слабодчикову Е.В. о намерении совершить нападение в целях хищения имущества ФИО10 и имущества ФИО10.». Дальнейшее описание в обвинительном заключении действий Базылева В.В. и Слабодчикова Е.В. противоречат квалификации их действий как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

    В нарушение ст. 220 УПК РФ, при описании преступного деяния не указана объективная сторона преступления – разбоя, касающаяся угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не указано, какими    каждого подсудимого объективная сторона состава данного преступления выполнена, в чем заключалась угроза применения насилия, опасного для жизни и опасного для здоровья, со стороны каждого подсудимого. Содержащаяся в описании существа обвинения неопределенность в объективной стороне состава преступления свидетельствует о том, что обвинение не является понятным, оно не конкретизировано, влечет различное толкование изложенных в обвинении обстоятельств, не позволяет установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, кроме того, свидетельствует о нарушении права на защиту Слабодчикова Е.В. и базвлева В.В., а именно права знать, в чем конкретно каждый из них обвиняется. Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия подсудимому обвинения новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения приговор или иное судебное решение.

    Кроме того, в обвинительном заключении не указаны данные о потерпевших, характере и размере вреда, причиненного им преступлением, поскольку указание в обвинительном заключении двух потерпевших, имеющих одинаковую фамилию и инициалы - ФИО10 и ФИО10 не позволяют идентифицировать, какому потерпевшему какой вред причинен.

    Кроме того, отказывая обвиняемым Базылеву В.В. и Слабодчикову Е.В. в проведении очных ставок с потерпевшими и свидетелями на стадии предварительного следствия, орган предварительного расследования лишает суд возможности в дальнейшем применить вышеуказанные положения ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела судом.

    В материалах дела имеется протокол очной ставки между Базылевым В.В. и потерпевшим ФИО10 (т. 1, л.д. 193-197), однако в обвинительном заключении орган предварительного следствия не ссылается на это доказательство. Очная ставка между Слабодчиковым Е.В. и ФИО10 не проводилась, как не проводились очные ставки со свидетелями, о которых ходатайствовали обвиняемые.

    Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, нарушает право обвиняемых на защиту, не может быть устранено судом самостоятельно, что препятствует рассмотрению дела судом, поскольку исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

    В связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    В соответствии со ст. 237 ч. 3 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых. В отношении подсудимых Слабодчикова Е.В. и Базылева В.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для ее отмены или изменения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

    Уголовное дело по обвинению Слабодчикова Евгения Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, Базылева Валерия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, возвратить прокурору Индустриального района города Хабаровска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

    Меру пресечения в отношении Слабодчикова Е.В., Базылева В.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

        Председательствующий                     М.А.Зозина