Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ № 1-172/2017 | Служебный подлог

Дело № 1-172/2017г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль                             19 сентября 2017 года.

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Темяжниковой И.Н.,

при секретаре Мозжухине А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой А.А.,

подсудимого Опрышко И.Ю.,

защитника – адвоката адвокатской конторы «Белохвостов, Нечаев и партнеры» г. Ярославля Белохвостова А.Е., представившего ордер № 022804 от 31.07.2017 года, удостоверение № 105,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело в отношении:

Опрышко Игоря Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Опрышко И.Ю. совершил служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступление совершено в г. Ярославле при следующих обстоятельствах:

Опрышко И.Ю. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Ленинский» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ярославлю (далее оперуполномоченный ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю) приказом Врио начальника УМВД России по г. Ярославлю № 808 л/с от 24.09.2014, имеет специальное звание старшего лейтенанта полиции, является в связи с этим должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В своей работе Опрышко И.Ю. руководствуется:

- Федеральным законом РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-ФЗ от 30.11.2011:

в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 12 которого он обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение,

в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 12 которого он обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющих его права и служебные обязанности,

- Федеральным законом РФ «О Полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011:

в соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 которого он обязан исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении;

- Уголовно-процессуальным кодексом РФ № 174-ФЗ от 18.12.2001 (далее УПК РФ):

в соответствии с ч. 1 ст. 166 которого протокол следственного действия составляется в ходе следственного действия или непосредственно после его окончания,

в соответствии с ч. 1 ст. 170 которого обыск производится с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов,

в соответствии с ч.ч. 4, 5, 10, 12, 13 ст. 182 которого до начала обыска следователь предъявляет постановление о его производстве; до начала обыска следователь предлагает добровольно выдать подлежащие изъятию предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела; изъятые предметы, документы и ценности предъявляются понятым и другим лицам, присутствующим при обыске, и в случае необходимости упаковываются и опечатываются на месте обыска, что удостоверяется подписями указанных лиц; при производстве обыска составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ; в протоколе должно быть указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены предметы, документы или ценности, выданы они добровольно или изъяты принудительно, все изымаемые предметы, документы и ценности должны быть перечислены с точным указанием их количества, меры, веса, индивидуальных признаков и по возможности стоимости;

- Должностной инструкцией оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю Опрышко И.Ю., утвержденной 02.11.2014 начальником УМВД России по г. Ярославлю:

в соответствии с п.29 которой он обязан качественно и своевременно выполнять поручения следователя и дознавателя,

в соответствии с п.40 которой он обязан исполнять в пределах своих полномочий письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий.

14.04.2016 отделом № 1 СУ УМВД России по г. Ярославлю возбуждено уголовное дело № 16010619 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по факту незаконного приобретения последним без цели сбыта и дальнейшего незаконного хранения наркотических средств в крупном размере, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В рамках расследования данного уголовного дела 14.04.2016 в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ярославлю капитаном юстиции Свидетель №1 вынесено постановление о производстве обыска в жилище ФИО3 по адресу: <адрес>, в случаях, не терпящих отлагательства, в целях отыскания наркотических средств, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также на имя начальника ОУР УМВД России по г. Ярославлю направлено поручение о производстве данного следственного действия.

14.04.2016 в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут данное поручение принято к исполнению Опрышко И.Ю., участвовавшим в задержании ФИО3 по подозрению в совершении указанного преступления.

Далее, Опрышко И.Ю., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании оставаться в занимаемой должности, получая установленное денежное довольствие, а также поощрения по службе в связи с высокими показателями выполняемой работы, фактически уменьшая при этом объем выполняемой (выполненной) им (Опрышко И.Ю.) работы, в том числе и связанной с надлежащим исполнением поручений о производстве отдельных следственных действий, создавая видимость своевременного и качественного ее выполнения, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, находясь в одном из кабинетов УМВД России по г. Ярославлю, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, фактически не выезжая по месту регистрации ФИО3 и не проводя следственное действие – обыск, не принимая мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, составил (оформил) протокол обыска в случаях, не терпящих отлагательства, являющийся официальным, процессуальным документом, отнесенным в соответствии со ст. 73 УПК РФ к доказательствам по уголовному делу, то есть устанавливающим наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, порядок составления которого определен ст. 166 УПК РФ, внеся в него заведомо ложные сведения о проведении им (Опрышко И.Ю.) ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 часов 05 минут до 05 часов 20 минут по адресу: <адрес>, следственного действия – обыска, а также об участии в якобы проведенном следственном действии подозреваемого ФИО3 и двух незаинтересованных в исходе уголовного дела лиц – понятых, якобы привлеченных им для участия в следственном действии и для удостоверения факта производства следственного действия, его содержания, хода и результатов, указав, что в ходе проведенного обыска наркотических средств, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, не изымалось.

После этого, Опрышко И.Ю., находясь в УМВД России по г. Ярославлю, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, обеспечил подписание постановления о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, и протокола обыска от 14.04.2016 подозреваемым ФИО3, подписание вышеназванного протокола обыска неустановленным лицом (лицами) от имени понятых, якобы участвовавших в следственном действии – Малёнкина К.С. и ФИО2, а также лично подписал данный протокол, удостоверив факт производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по месту регистрации подозреваемого ФИО3 по адресу: <адрес>

Далее, Опрышко И.Ю., 14.04.2016 в период с 04 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, находясь в УМВД России по г. Ярославлю по адресу: <адрес>, передал материалы по исполненному поручению от 14.04.2016 о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных, розыскных мероприятий), в том числе постановление о производстве обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства, по адресу: <адрес>, и протокол обыска от 14.04.2016, в соответствии с которым по вышеуказанному адресу 14.04.2016 в период с 05 часов 05 минут до 05 часов 20 минут якобы было проведено следственное действие – обыск, следователю отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ярославлю капитану юстиции Свидетель №1, которая приобщила указанные документы к материалам уголовного дела №, уведомив в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ о производстве обыска в жилище ФИО3 в случаях, не терпящих отлагательства, Дзержинский районный суд г. Ярославля, а также прокурора Дзержинского района г. Ярославля.

Своими умышленными преступными действиями Опрышко И.Ю. сокрыл факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, не принял мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для расследования уголовного дела, дискредитировал и подорвал авторитет органов внутренних дел, сформировал общественное мнение о сотрудниках полиции, как о лицах, фальсифицирующих протоколы следственных действий и недобросовестно относящихся к своим должностным обязанностям, а также в связи с этим поставил под сомнение достоверность иных доказательств по уголовному делу №.

По предъявленному обвинению подсудимый Опрышко И.Ю. вину в совершении указанного преступления не признал, пояснил, что умысла на совершение данного преступления у него не было. Подтвердил, что действительно 13.04.2016 года им совместно с оперуполномоченными ФИО7 и ФИО11 и другими сотрудниками уголовного розыска в вечернее время в Дзержинском районе г. Ярославля был задержан ФИО3, в отношении которого проводились оперативно-розыскные мероприятия по факту совершения преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. ФИО3 был доставлен ими в УМВД России по <адрес>. Поскольку информацией по делу ФИО3 владел их отдел, то они и продолжили проводить первоначальные оперативно-следственные действия после задержания. Сотрудникам ОП «Дзержинский» ФИО3 был не интересен. ФИО3 был досмотрен, у него было обнаружено наркотическое средство метадон. Возбуждено уголовное дело. Также был досмотрен автомобиль ФИО3, был изъят его паспорт, телефон, что-то еще. Данные действия были задокументированы. Не оспаривал, что он – Опрышко И.Ю., находясь в одном из кабинетов в здании УМВД в присутствии задержанного ФИО3 и оперуполномоченного ФИО11 начал заполнять бланк протокола обыска с указанием адреса регистрации ФИО3: г. <адрес>. При этом подсудимый пояснил, ему поручение провести обыск по месту регистрации задержанного никто не давал, от своего непосредственного начальства он каких-либо указаний на этот счет не получал. Допускает, что было указание следователя, но он лично его не получал. В письменном виде данного поручения не видел. Кто ему сказал о необходимости проведения обыска по месту регистрации ФИО3 не знает, ему просто дали бланк. В ночное время никого из начальников отделов на рабочем месте нет. Подсудимый также пояснил, что в отношении ФИО3 их отдел работал около 2-3 месяцев, работой руководил ФИО7, основанная информация по ФИО3 была у него. Но всем было известно, что по адресу регистрации ФИО3 не проживает, там живет его мать, соответственно он – Опрышко И.Ю., понимал, что каких-либо запрещенных к обороту средств по адресу: г. <адрес>, нет. Также ФИО3 попросил его – Опрышко А.В., не проводить обыск по месту жительства матери, так как не хотел тревожить пожилого человека в ночное время. Он – подсудимый, в соответствии с Законом «О полиции», необходимостью проявления должного уважения, вежливости и тактичности к гражданам, принял решение не выезжать для проведения обыска по месту регистрации задержанного ФИО3 При этом подсудимый пояснил, что он частично заполнил бланк протокола обыска, в том числе указал имена понятых, их адреса, расписался в протоколе сам и дал подписать его ФИО3 Пояснил, что в качестве понятых указал своих знакомых ФИО9 и ФИО2, которых ранее уже по работе привлекал в качестве понятых. Знал, что ФИО2 проживает на тот период где-то на <адрес> в <адрес>, ФИО9 – в <адрес>. Однако, он с ФИО15 ранее проживали в его съемной квартире на <адрес>, ФИО9 учился в <адрес> и часто оставался у него ночевать, поэтому указал в качестве адреса понятых адрес своей съемной квартиры: <адрес>. Настаивал, что подписи в протоколе обыска за понятых он не ставил. Данный протокол составил для себя в качестве образца, что бы не забыть, что в него нужно вписывать, а так же указал, что на месте обыска ничего изъято не было. Пояснил, что если бы он поехал на следственное действие, то понятых бы он вызвал, присутствие ФИО3 при проведении обыска было не обязательным. Однако он не собирался ехать на обыск по месту регистрации ФИО3, так как знал, что это нецелесообразно, запрещенных предметов имеющих отношение к уголовному делу там нет, а так же не хотел тревожить пожилую мать задержанного в ночное время, паспорт ФИО3 уже был изъят у него в машине. Решение не исполнять поручение следователя принял самостоятельно, поскольку протокол обыска не является официальным документом, его проведение не является обязательным в ходе расследования уголовного дела, паспорт, который могли бы изъять для установления личности задержанного уже был обнаружен, передан следователю. Настаивал, что бланк протокола обыска по месту регистрации ФИО3 по адресу: г. <адрес>, был составлен им в кабинете как образец, что бы ничего не забыть, поскольку он работал уже более суток, приобщать к материалам дела его не собирался, данный протокол он ни следователю, ни в дежурную часть не передавал, подписи за понятых в протоколе он не ставил. Данный протокол он намеревался выкинуть, но так всю ночь работал, то забыл его на столе в кабинете, утром ушел домой. О данном протоколе забыл, так как занялся работой в своем отделе. Кто поставил в протоколе подписи от имени понятых и как протокол оказался в материалах уголовного дела не знает. Полагает, что в его действиях содержится дисциплинарный проступок. Умысла на совершение преступления у него не было.

В связи с имеющимися противоречиями государственным обвинителем были частично оглашены показания Опрышко И.Ю., данные в ходе следствия 11.04.2017 года (т.3 л.д. 78-83), из которых следует, что изначально подсудимый вместе с ФИО3 и понятыми собирался ехать к ФИО3 на обыск по адресу: <адрес>. Были найдены понятые, одним из которых был Малёнкин Константин – знакомый Опрышко И.Ю. Малёнкин К.С. был вместе с какой-то девушкой, с какой именно, Опрышко И.Ю. не помнит, описать ее не сможет. Опрышко И.Ю. также пояснял, что возможно он звонил ФИО9 и просил побыть понятым, тот согласился, однако достоверно Опрышко И.Ю. этого не помнит. В протоколе расписались ФИО10 - как участвующее лицо, ФИО9 и его знакомая - как понятые, и он – Опрышко И.Ю. Через какое-то время подсудимый из кабинета вышел, в нем оставались ФИО11, ФИО9 с девушкой и ФИО3, может кто-то еще, точно уже Опрышко И.Ю. не помнит. Больше данный протокол он не трогал.

Подсудимый пояснил, что действительно в ходе следствия давал такие показания, поскольку боялся. В дальнейшем решил говорить правду. Пояснил, что по практике оперативное сопровождение дела и первоначальные оперативно-следственные действия ведут сотрудники, производившие задержание. Поскольку делом ФИО3 занимался их Ленинский отдел полиции, то по указанию ФИО7 и с ведома руководителя ФИО28 ФИО3 занимались они, в том числе проводили его личный досмотр, осмотр машины ФИО3 Допускает, что кто-то из сотрудников передал ему – подсудимому – указание о производстве обыска. Однако самого поручения и постановления следователя в письменном виде не видел. Бланк протокола заполнил как образец, если бы поехал действительно на обыск, то взял бы с собой чистый бланк. Так же пояснил, что ранее он уже принимал самостоятельно решения о неисполнении поручений следователя, за что привлекался к дисциплинарной ответственности. В настоящее время понимает, что его решение было неправильным. Однако на тот момент он растерялся, так как работал не в своем отделе.

Судом также были исследованы доказательства:

показания свидетеля ФИО3, оглашенные государственным обвинителем с согласия всех участников процесса (т.2 л.д. 17-20, т. 3 л.д. 94-70), из которых следует, что он проживает вместе с женой детьми по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> пр-д <адрес>, проживает его мать. Он от квартиры матери ключей не имеет, в ее квартире не проживает длительное время. 13.04.2016 года в период с 15 до 17 часов он – ФИО3, был задержан сотрудниками ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> возле магазина «Холодок» по адресу: <адрес>, и доставлен в ОП «Дзержинский» по адресу: <адрес>. В ходе личного досмотра у него – ФИО3 – было изъято вещество, которое направлено было на исследование. После этого следователь дал оперативникам ФИО11 и Опрышко И.Ю. поручение на производство обыска в квартире матери ФИО3 по адресу: <адрес>, для изъятия паспорта. Далее свидетель показал, что он находился в одном из кабинетов УМВД России по <адрес>, на втором этаже, номер кабинета ФИО3 не помнит, ближе к концу коридора по левую сторону. В указанном кабинете в момент составления протокола обыска присутствовали он – ФИО3, и оперативные сотрудники ОП «Ленинский» - Опрышко И.Ю. и ФИО11 Никаких понятых в кабинете не было. ФИО3 показал, что Опрышко И.Ю. и ФИО11 сговорились и Опрышко И.Ю. заполнил протокол обыска по адресу: <адрес>, который фактически не проводился, а ФИО11 заполнил протокол изъятия у ФИО3 паспорта. При этом паспорт был изъят оперативниками из машины ФИО3, в которой он – ФИО3 был задержан. Также, Опрышко И.Ю. в протоколе обыска написал, что ничего не изъято. Свидетель также показал, что в протоколе было указано, что обыск проводился в период времени до 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом в 05 часов 20 минут из здания УМВД ФИО3 звонил с телефона Опрышко И.Ю. своей жене и сообщил о том, что его задержали. ФИО3 показал, что он подписал данный протокол, так как на него было оказано оперативными сотрудникам психологическое и физическое давление. Свидетель настаивал, что видел, как Опрышко И.Ю. ставил подписи за понятых, которых он указал в протоколе обыска, в момент составления протокола в кабинете никого кроме него и оперативных сотрудников Опрышко И.Ю. и ФИО11 не было. Так же настаивал, что он не просил Опрышко И.Ю. не ехать на обыск по адресу: <адрес>. Впоследствии со слов матери так же узнал, что к ней ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов никто не приходил, никакого обыска не проводили.

показания свидетеля ФИО12, которая показала, что ФИО13 являлся ее супругом, он умер ДД.ММ.ГГГГ. Они с семьей проживали по адресу: <адрес>. По адресу: г. <адрес>, проживает мать супруга – ФИО14 Муж был зарегистрирован в квартире матери, но не проживал там, ключей от ее квартиры у ее супруга не было, он мать навещал редко. Свидетель показала, что знала, что ее муж употребляет наркотики, но он обещал бросить. Знает, что 13.04.2016 года у мужа была при себе незначительная доза наркотического средства, которую она сама ему приобретала для снятия ломки. Так же 13.04.2016 года утром муж ушел на работу, но вечером не вернулся. Около 22-23 часов она позвонила ему на сотовый телефон, муж сказал, что его задержали, он находится в Дзержинском отделе полиции, но его скоро отпустят. Утром 14.04.2016 года муж ей снова позвонил, сообщил, что его задержали за наркотики. Также сказал, что никакого обыска не проводилось. Впоследствии от мужа узнала, что протокол обыска по месту жительства матери по адресу: г. <адрес>, был составлен Опрышко И.Ю. в кабинете в полиции, ему пришлось подписать протокол, так как ему угрожали. Мать супруга – ФИО14 ей подтвердила, что утром 14.04.2017 года по ее месту жительства по адресу: г. <адрес>, никакого обыска не проводилось, к ней никто не приезжал. От адвоката мужа она узнала фамилии понятых, указанных в протоколе, - ФИО9 и ФИО15, и адрес их проживания: <адрес>. Она сходила по данному адресу, разговаривала с хозяйкой квартиры, которая ей пояснила, что ни Маленкина, ни ФИО2 она не знает, никогда не видела, по указанному адресу они никогда не проживали. Также через соцсеть ВКонтакте выяснила, что ФИО2 и Маленкин являются знакомыми подсудимого. После этого она написала заявление в полицию о совершенном подлоге. Свидетель показала, что муж ей рассказал, что он подписал протокол обыска, но он ей не говорил подписывал он пустой бланк или уже заполненный. Только то, что он подписал протокол обыска.

Показания свидетеля ФИО14, которая показала, что является матерью ФИО3 Она зарегистрирована и проживает по адресу: г. <адрес>. Сын также был зарегистрирован в ее квартире, но не проживал с ней, жил с семьей по адресу: <адрес>. Сын приходил к ней домой не очень часто, ключей от квартиры у него не было. Она видела сына утром 13.04.2016 года – он заезжал к ней на работу. Потом от ФИО34 узнала, что сына задержали. У нее в квартире обыск не проводили. К ней 14.04.2016 года никто не приезжал.

Показания свидетеля ФИО40 которая пояснила, что работает старшим следователем СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району. В ночь с 13 на 14 апреля 2016 года она была на службе, на суточном дежурстве. Вечером 13.04.2016 года из дежурной части ей передали материал проверки по факту незаконного оборота наркотиков в отношении ФИО3, ею было принято решение о его задержании в порядке ст. 91-92 УПК РФ. Так же было вынесено постановление о производстве обыска по месту жительства задержанного по адресу, который он указал: г. <адрес>. Данный адрес задержанный сообщил сам. Обыск проводится почти по всем категориям уголовных дел, особенно по тяжким преступлениям. По делам, связанным с незаконным оборотом наркотиков обыск обязателен, проводится в целях отыскания наркотических средств, а также документов, необходимых для обращения в суд с ходатайством об избрании меры пресечения. По практике поручение о производстве обыска дается следователем сотрудникам, проводившим задержание, лично или через дежурную часть. Она передавала поручение о производстве обыска по месту жительства ФИО3 через дежурную часть. Утром из дежурной части забрала протокол обыска, составленный оперуполномоченным Опрышко И.Ю. Данный протокол каких-либо сомнений у нее не вызвал. Впоследствии обыск был узаконен в суде. Так же ей из дежурной части передали паспорт ФИО3 Каким-образом был изъят паспорт задержанного пояснить не может. Свидетель также показала, что на суточном дежурстве работает только один следователь, а заявок бывает много, то на проведение следственных действий следователь не выезжает. В ночное время никого из руководства в отделе нет, но все действия согласовываются по телефону

Показания свидетеля ФИО7, который показал, что в апреле 2016 года он работал вместе с Опрышко И.Ю. старшим оперуполномоченным уголовного розыска в ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю. Подсудимый в его подчинении не находился. Свидетель пояснил, что у них имелся оперативный материал в отношении ФИО3 по фату незаконного оборота наркотиков. 13.04.2016 года в ходе проведения ОРМ ФИО3 был задержан в Дзержинском районе г. Ярославля, доставлен в ОП «Дзержинский» УМВД России по г. Ярославлю. Из отдела полиции он – ФИО7, уехал около 23.30 час. С ФИО3 оставались оперуполномченные Опрышко И.Ю. и ФИО11 Он – ФИО7 по поводу проведения обыска по месту жительства ФИО3 и составления соответствующего протокола пояснить ничего не может так как в этом не участвовал. Информацией в отношении ФИО3, в том числе о месте его жительства, владел как он, так и Опрышко И.Ю. с ФИО11, так как они занимались его делом. Не помнит, изымался ли при задержании паспорт ФИО3 или нет, в протоколе задержания обычно указывается адрес регистрации задержанного.

Показания свидетеля ФИО2, которая пояснила, что ранее поддерживала с Опрышко И.Ю. близкие отношения, проживали по адресу: <адрес>, в квартире, которую снимал подсудимый. Расстались летом 2015 года. Больше она с подсудимым не встречалась, они не общались. ФИО9 знает, это друг Опрышко И.Ю., но с ним после расставания с подсудимым также не встречалась, никаких отношений не поддерживает. Ранее по просьбе подсудимого участвовала в качестве понятой при проведении следственных действий. В апреле 2016 года Опрышко И.Ю. ей не звонил. При проведении обыска в квартире ФИО3 она не участвовала. Подсудимый звонил ей в мае, начале июня 2016 года, говорил, что вписал ее в качестве понятой в протокол обыска, проводившегося в <адрес>. У кого был обыск и по какому адресу в настоящее время не помнит за давностью времени. Настаивала, что на момент звонка подсудимого, она находилась в <адрес>.

Государственным обвинителем с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей:

ФИО9 (т.3 л.д. 89-91), согласно которых он ранее учился в гимназии вместе с подсудимым, находится с ним в дружеских отношениях, знает, что Опрышко И.Ю. работает оперуполномоченным в каком-то отделе полиции в г. Ярославле. Свидетель также показал, что он проживает в <адрес> ЯО, но когда приезжал в г. Ярославль, то иногда останавливался у подсудимого по месту жительства на <адрес>, адрес точно не помнит. Свидетель так же показал, что в производстве обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. <адрес>, он не участвовал. ФИО3 не знает, в здании полиции по адресу: <адрес> никогда не был. ФИО9 также показал, что за давностью времени не помнит, звонил ли ему ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и сообщал ли о том, что он вписан в протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище у ФИО3 по адресу: <адрес>, Школьный пр-д, <адрес> качестве понятого.

ФИО16 (т. 2 л.д. 177-179), которая показала, что в ее собственности находится квартира по адресу: <адрес>. Она в этой квартире не проживает, сдает ее квартирантам. С ДД.ММ.ГГГГ и примерно по февраль или начало марта 2016 года в данной квартире проживал Опрышко И.Ю. на основании заключенного между ними договора найма. ФИО16 известно, что ФИО1 работает в правоохранительных органах, но где именно и в какой должности он работает, она не знает. С кем проживал Опрышко И.Ю. в ее квартире не знает. Фамилии ФИО9 и ФИО2 свидетелю неизвестны, с этими людьми она никогда знакома не была.

ФИО17 (т.3 л.д. 160-162), согласно которых он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ОУР УМВД России по г. Ярославлю. В его должностные обязанности входило организация работы и деятельности отдела уголовного розыска по выявлению, пресечению, предупреждению и раскрытию преступлений, совершенных на территории г. Ярославля, розыск лиц, скрывшихся от следствия, дознания, суда, органов прокуратуры, без вести пропавших и т.д. Непосредственно в его подчинении, будучи исполняющим обязанности начальника ОУР, были сотрудники ОУР УМВД России по г. Ярославлю. Сотрудники уголовного розыска районных отделов полиции по г. Ярославлю ему не подчинялись, их работу он не контролировал, никаких указаний им не отдавал. В период с 14.03.2016 года по 16.04.2016 года ФИО17 находился в очередном ежегодном отпуске. Ситуация с проведением обыска в жилище у ФИО39 по адресу: <адрес> сотрудником ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю ФИО1 ему не знакома. Кто исполнял обязанности начальника ОУР УМВД России по г. Ярославлю на период его отпуска, он не помнит. Свидетель также показал, что в ночное время и в отсутствие начальников отделов полиции, а также в отсутствие начальников отделов уголовного розыска, поручения следователя передаются, в основном, напрямую оперативнику, принимавшему участие в выявлении и раскрытии преступления. Также ФИО17 пояснил, что посторонних лиц, не являющихся сотрудниками полиции, в помещениях служебных кабинетов отделов полиции, в соответствии с ведомственными приказами и распоряжениями, одних оставлять категорически запрещено.

Свидетель №3 (т. 3 л.д. 72-74), который показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности начальника отдела дознания УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входило координация деятельности подчиненных отделений дознания, направление уголовных дел в суд, контроль за своевременностью принятием процессуальных решений. Являлся ли он ответственным от руководства по УМВД России по г. Ярославлю в период с 13.04.2016 до 14.04.2016, точно не помнит, так как прошло большое количество времени, но не исключает, что мог им быть. График работы ответственных от руководства по УМВД России по г. Ярославлю составляется на месяц вперед. Смена у ответственного дежурного длится с 08 часов 00 минут одного дня до 08 часов 00 минут следующего дня. В функции ответственного от руководства входит проверка осуществления подчиненными нарядами несения службы, контроль за раскрытием совершенных на дежурных сутках преступлений, проверка несения службы нарядами, руководство следственной и оперативной группами, а также организация работы УМВД России по г. Ярославлю в отсутствие начальника УМВД России по г. Ярославлю. Рабочего дня 13.04.2016 и 14.04.2016 Свидетель №3 в настоящее время не помнит, кто задерживался в указанные дни, не помню. Допускает, что мог задерживаться и ФИО3, но Свидетель №3 этого не помнит. В ночное время в отсутствие начальника отдела уголовного розыска свои поручения о производстве отдельных следственных действий следователь обычно передает напрямую исполнителям, но также может оставлять их в дежурной части для передачи исполнителю (исполнителям). Касаемо исполнения поручения о производстве обыска в жилище у ФИО3 свидетелю ничего неизвестно. Если следователь давал поручение о производстве обыска в жилище у данного лица, он мог его оставить дежурному дежурной части. В таком случае поручение должен был передать дежурный дежурной части, но не исключено, что и он - Свидетель №3 мог передать данное поручение исполнителю (исполнителям). В целом в полиции действует негласное правило, что тот, кто выявил преступление, осуществляет дальнейшее оперативное сопровождение и проводит оперативные мероприятия в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления. В ночное время в отделах полиции нет начальников данных отделов или начальников отделов уголовного розыска, поэтому их обязанности распределяются между ответственным от руководства и дежурным дежурной части.

ФИО18 (т.3 л.д. 110-113), который показал, что с 2015 года до января 2017 года он состоял в должности старшего оперативного дежурного УМВД России по г. Ярославлю. В его должностные обязанности входило прием и регистрация сообщений о происшествиях, контроль действий дежурных частей города Ярославля, сбор и обобщение оперативной обстановки. Также в апреле 2016 года он состоял еще в должности старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по г. Ярославлю. Событий 13-14 апреля 2016 года он не помнит. Не исключил, что в указанное время он находился на дежурных сутках в УМВД России по г. Ярославлю по адресу: <адрес>, где находилось его рабочее место. Кто доставлялся в дежурную часть 13 и 14 апреля 2016 года он не помнит, так как прошло много времени. Кроме этого, на дежурных сутках в дежурную часть доставляется большое количество человек. ФИО18 сообщил, что в ночное время в отделах полиции обычно начальников отделов уголовного розыска и иных структурных подразделений УМВД не бывает. Каждые сутки в отделах полиции несет службу ответственный от руководства, который назначается из числа руководства структурных подразделений УМВД. Ответственный от руководства заступает на дежурные сутки вместе с суточным нарядом в 08 часов 30 минут одного дня и заканчивает дежурную смену в 08 часов 30 минут следующего дня. Ответственный от руководства контролирует работу следственно-оперативных групп, заслушивает их по прибытию с мест происшествий, выезжает на тяжкие, особо тяжкие преступления и преступления, имеющие широкий общественный резонанс. Кроме этого, в ночное время, в отсутствие начальника отдела полиции, фактически выполняет его обязанности. Показал, что обычно работой с задержанными лицами занимаются те оперативники, кто выявлял преступление и кто задерживал преступника. Если следователь выносит поручение о производстве неотложных следственных действий, то обычно он передает его оперативникам напрямую в руки, однако может оставить и в дежурной части для передачи оперативникам, которые начинали заниматься с подозреваемым. В ночное время поручения следователя о производстве неотложных следственных действий не отписываются конкретному оперативнику начальствующим составом, поскольку начальствующего состава в ночное время на работе нет. Обычно следователь знает, кто из оперативников начинал заниматься подозреваемым и передает данное поручение напрямую этим оперативникам. Также следователь может оставить данное поручение в дежурной части с указанием передать его определенным оперативникам. Организацией неотложных следственных действий должен руководить следователь, вынесший постановления и поручения об их производстве. Фактически же следователь может быть на других мероприятиях и поэтому либо ответственный от руководства, либо дежурный дежурной части напоминает оперативникам о производстве тех или иных следственных и процессуальных мероприятий. Такие напоминания носят исключительно устный характер.Что касается преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, то обычно проводятся обыски по месту жительства подозреваемых. Если какое-либо постановление или поручение следователя оставляется им в дежурной части, то следователь устно указывает кому из оперативников его необходимо передать, и, соответственно, дежурный передает данное постановление или поручение указанным оперативникам. Относительно задержания в апреле 2016 года ФИО3 свидетель показал, что указанных событий он не помнит, но допускает, что поручения о производстве обыска в жилище у ФИО3 могли быть переданы следователем напрямую оперативникам или же через дежурную часть УМВД России по г. Ярославлю.

ФИО19 (т3 л.д. 114-116), которая показала, что с 2012 года и до января 2017 года она состояла в должности дежурного УМВД России по г. Ярославлю. В ее должностные обязанности входило прием и регистрация сообщений о происшествиях, направление нарядов на место происшествий, работа с доставленными, в отсутствие старшего оперативного дежурного дежурной части выполнение его функций. Событий 13-14 апреля 2016 года ФИО19 не помнит. Не исключает, что в указанное время она находилась на дежурных сутках в УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где находилось ее рабочее место. Свидетель дала показания об организации работы отдела аналогичные показаниям свидетеля ФИО18, также показала, что в ночное время поручения следователя о производстве неотложных следственных действий не отписываются конкретному оперативнику начальствующим составом, поскольку начальствующего состава в ночное время на работе нет. Обычно следователь знает, кто из оперативников начинал заниматься подозреваемым, и передает данное поручение напрямую этим оперативникам. Может ли следователь передать поручение оперативникам уголовного розыска через дежурную часть, ФИО19 достоверно не знает. Свидетель также показала, что ФИО3 она не помнит, о его задержании, проведении обыска в его жилище ей ничего неизвестно.

ФИО20 (т.2 л.д. 180-182), которая показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности следователя следственного отдела ОМВД России по Дзержинскому городскому району. До реорганизации УМВД России по г. Ярославлю она состояла в должности следователя следственного отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ярославлю. Всего до момента увольнения, в органах внутренних дел ФИО21 работала на протяжении 10 лет. Все указанное время она работала на следственных должностях. В ее должностные обязанности как следователя входило возбуждение уголовных дел, расследование уголовных дел. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 заместителем начальника отдела № СУ УМВД России по г. Ярославлю майором юстиции ФИО22 было поручено расследование уголовного дела №, возбужденного в отношении ФИО3, по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Ею был проведен допроса ФИО3 в присутствии адвоката ФИО23 ФИО3 дал признательные показания, каких-либо жалоб от него на сотрудников полиции не поступало. По поводу производства обыска в его жилище ей ничего неизвестно.

Свидетель №2 (т.2 л.д. 49-51), старшего следователя № 1 СУ УМВД России по г. Ярославлю, которая показала, что с 19.04.2016 года в ее производстве находилось уголовное дело 16010619, возбужденное в отношении ФИО3 по факту совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Свидетель показала, что в ходе проведения допросов ФИО3 каких-либо жалоб, претензий об оказанном на него давлении со стороны сотрудников полиции не высказывал. Относительно проведения обыска в его жилище ей ничего неизвестно.

ФИО24 (т. 2 л.д. 55-57), старшего следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ярославлю, которая показала, что 15.04.2016 года ей заместителем начальника отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ярославлю ей было поручено производство предварительного следствия по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО3, 1983 г.р. В рамках данного уголовного дела она обращалась в суд с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу. Каких-либо претензий о применении в отношении него сотрудниками полиции насилия ФИО3 не высказывал.

ФИО25 (т.2 л.д. 58-61), ФИО26 (т. 2 л.д. 62-64), ФИО27 (т.2 л.д. 87-90), оперуполномоченных ОУР УМВД России по <адрес>, которые дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими осуществлялась помощь сотрудникам ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> в задержании ФИО3 У оперативников ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> в отношении ФИО3 имелось оперативно-поисковое дело, а также имелась информация, что он будет приобретать наркотические средства.

ФИО11 (т.2 л.д. 91-94), оперуполномоченного ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю, который показал, что периодически по указанию руководства уголовного розыска он привлекается для производства оперативно-розыскных мероприятий и отдельных следственных действий на территории других районов г. Ярославля. Весной 2016 года в разработке отделения уголовного розыска ОП «Ленинский» находилась информация о незаконном распространении наркотических средств ФИО41 Непосредственно разработкой данной информации занимались либо старший оперуполномоченный ОП «Ленинский» ФИО7, либо оперуполномоченный ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю Опрышко И.Ю. В один из дней середины апреля 2016 г. ФИО11 попросили оказать помощь ФИО7 в задержании ФИО3 Кто просил, он не помнит, это было либо указание руководства, либо непосредственно ФИО7 просил оказать ему содействие, так как у него не было свободных сотрудников. Показал, что он вместе с ФИО7 и Опрышко И.Ю. участвовал в задержании ФИО3 Задержание происходило в <адрес>. В ходе личного досмотра у ФИО3 было изъято наркотическое средство. Свидетелем был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, после чего собранный материал был передан в следственный отдел № СУ УМВД России по <адрес> для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Было возбуждено уголовное дело и, следователем Свидетель №1 было вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства. ФИО11 не помнит, ездил ли он на обыск потом к ФИО3, или нет, допускает, что ездил. Где должен был проводиться обыск, он не помнит. При задержании ФИО3 и его знакомых никто из сотрудников полиции не избивал, наркотиков им никто не подбрасывал.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены ФИО28 – заместитель начальника ОМВД России по Ленинскому городскому району, ФИО29 – старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому городскому району, которые пояснили, что работают совместно с подсудимым, характеризовали Опрышко И.Ю. с положительной стороны, как грамотного, исполнительного сотрудника, ответственно относящегося к своим обязанностям, а так же пояснили, что нареканий за время службы по поводу исполнения своих служебных обязанностей Опрышко И.Ю. не имел. Так же свидетели показали, что ранее Опрышко И.Ю. не занимался раскрытием уголовных дел, связанных с незаконным оборотом наркотиков, мог растеряться при проведении каких-либо следственных действий, в том числе и обыска, по данной категории дел. Непосредственно они, как его начальники, указаний о проведении обыска в жилище задержанного ФИО30 не давали.

Судом были исследованы письменные материалами дела:

- заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о совершении оперуполномоченными ОУР ОП «Ленинский» Опрышко И.Ю. и ФИО7 служебного подлога в отношении ФИО3, который заключался в составлении протокола обыска по адресу: <адрес>, в период с 05 часов 05 минут до 05 часов 20 минут 14.06.2016 года без фактического проведения данного следственного действия. (т.1 л.д.8-10);

- постановление о возбуждении уголовного дела № 16010619, вынесенное 14.04.2016 года в отношении ФИО3 по признакам состава преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ (т.1 л.д. 46).

- протокол личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места проживания: <адрес>, места регистрации: г. <адрес>, в ходе которого у ФИО3 изъято два свертка из цветной бумаги (т.1 л.д. 49-50);

- протокол досмотра автомашины ОпельВектра черного цвета, государственный номер С 239 ХН 76, проведенного с участием ФИО3, и входе которого изъято два сотовых телефона (т.1 л.д. 53);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в состав вещества, изъятого у ФИО3, входят наркотические средства Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ (т.1 л.д. 58);

- протокол задержания ФИО3, составленный следователем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час., с указанием адреса: г. <адрес> (т.1 л.д. 60-63);

- постановление, вынесенное следователем отдела № СУ УМВД России по <адрес> Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ о производстве обыска в случаях, нетерпящих отлагательства, в квартире по адресу: г. <адрес> (т.1 л.д. 64);

- поручение следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Ярославлю Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОУР УМВД России по <адрес> о проведении обыска по адресу: г. <адрес>, в целях отыскания наркотических средств, иных предметов, имеющих значение для уголовного дела (т.1 л.д. 65);

- копия протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в период с 05.05 час. по 05.20 час. оперуполномоченным ФИО1, в присутствии понятых ФИО9, ФИО2, с участием ФИО3 по адресу: г. <адрес>, содержащий подписи всех участвующих лиц, и согласно которого в ходе обыска ничего изъято не было (т.1 л.д. 66-67);

- постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ о признании обыска в жилище по адресу: г. <адрес>, законным (т.1 л.д. 93);

- выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с УМВД России по г. Ярославлю по ОП «Ленинский» о назначении старшего лейтенанта полиции Опрышко И.Ю. на должность оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес> (т.1 л.д. 147);

- копия должностной инструкции оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю Опрышко И.Ю., в соответствии с п.1 которой оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю в пределах своей компетенции осуществляет оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению, пресечению и раскрытию преступлений; в том числе в составе следственно-оперативных групп реализует иные полномочия, предусмотренные нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделений уголовного розыска. В соответствии с п.29 должностной инструкции Опрышко И.Ю. обязан качественно и своевременно выполнять поручения следователя, дознавателя. В соответствии с п.40 должностной инструкции Опрышко И.Ю. обязан исполнять в пределах своих полномочий решения суда, требования прокурора, письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-разыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий. (т.1 л.д.151-153);

- копия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от 22.09.2014 года с Опрышко И.Ю. (т.1 л.д. 155-156);

- распечатка звонков абонента № за период с 14.04.2016 по 14.04.2016, согласно которой у указанного абонента 14.04.2016 в 05:20:39 имеется телефонное соединение с абонентом №, принадлежащего Опрышко И.Ю., продолжительностью 11 сек. Также у указанного абонента ДД.ММ.ГГГГ в 05:21:14 имеется телефонное соединение с абонентом № продолжительностью 4:59 мин. данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.21-22, т. 3 л.д. 63);

- протокол осмотра предметов от 19.10.2016 года – биллинговой детализации абонентов №, принадлежащих Опрышко И.Ю. и ФИО9 соответственно, и из которой следует, что между указанными абонентами в период с 20.40 час. 13.04.2016 года до 13.50 час. 14.04.2016 года какие-либо соединения отсутствуют, данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.45-47, т. 3 л.д. 63);

- протоколы получения образцов для сравнительного исследования у ФИО42 ФИО2, Опрышко И.Ю. (т.2 л.д.108-109, 121-124, 130-136, т. 3 л.д. 41-42);

- протокол выемки от 26.01.2017 года – протокола обыска от 14.04.2016 года по адресу: г. <адрес>, который осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 141-147, т. 3 л.д. 131);

- протокол осмотра биллинговой детализации от ДД.ММ.ГГГГ абонентов, в том числе №, принадлежащего ФИО2, согласно которой соединений с номерами, используемыми Опрышко И.Ю., ФИО9, ФИО11 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено (т.2 л.д.156-162)

- протокол выемки от 07.03.2017 года в ГПОУ ЯО «Ярославский колледж индустрии питания» заявления ФИО43 о приеме его в образовательное учреждение, которое осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.14-20, 1145);

- протокол выемки от 21.03.2017 года в ОМВД России по Ленинскому городскому району рукописной автобиография Опрышко И.Ю. из его личного дела (т.3 л.д.57-62);

- согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени понятых ФИО46 ФИО2 в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО47 и не ФИО2, а другим лицом (лицами). Решить вопрос, кем Опрышко Игорем Юрьевичем или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО48. и ФИО2, не представилось возможным (т.3 л.д.183-187);

- согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ записи после слов «Копию протокола получил»: ФИО3» и «14 04 2016» на последней странице протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Опрышко Игорем Юрьевичем, а другим лицом. Остальные записи в протоколе обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Опрышко Игорем Юрьевичем. Подпись от имени Опрышко И.Ю. в протоколе обыска от 14.04.2016 выполнена Опрышко Игорем Юрьевичем (т.3 л.д.199-203).

Исследовав и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что вина Опрышко И.Ю. в совершении служебного подлога установлена и подтверждается представленными доказательствами.

При постановлении приговора суд принимает в качестве доказательств свидетелей ФИО3, ФИО34, ФИО14, ФИО33, ФИО2, ФИО9, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО24, Свидетель №2, ФИО7, Свидетель №3, ФИО31, ФИО32, ФИО26, ФИО27, ФИО19, ФИО18, которые последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В ходе судебного заседания установлено, что Опрышко И.Ю., будучи назначенный приказом № л/с с ДД.ММ.ГГГГ на должность о/у ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю, имея специальное звание старшего лейтенанта полиции, то есть являясь должностным лицом правоохранительного органа постоянно осуществляющим функции представителя власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, составил протокол обыска в случаях, нетерпящих отлагательства, и внес в него внес в него заведомо ложные сведения - о проведении им 14.04.2016 в период с 5.05 до 5.20 час. по адресу: <адрес>, указанного следственного действия, а также об участии в нем ФИО3 и двух понятых, указав, что в ходе проведенного обыска наркотических средств, а также иных предметов, имеющих значение для уголовного дела, не изымалось.

В соответствии со ст.ст.73-74 УПК РФ протокол обыска является доказательством по уголовному делу, удостоверяет факты, имеющие юридическое значение и влечет юридические последствия, в связи с чем является официальным документом, и внесение в него заведомо ложных сведений является служебным подлогом.

Факт составления указанного процессуального документа – протокола обыска в судебном заседании самим подсудимым не оспаривался. Однако его доводы о том, что данный документ был им составлен в качестве образца, подписи от имени понятых – ФИО9 и ФИО2 он не ставил, и каким образом данный документ оказался в дежурной части и был передан следователю как исполненное поручение, не знает, суд расценивает критически.

Из показаний свидетелей ФИО28, ФИО29 следует, что Опрышко И.Ю. является грамотным работником, на службе в органах внутренних дел находится достаточно длительное время, знает свои права и обязанности.

Из пояснений свидетелей ФИО17, Свидетель №3, ФИО18, ФИО19,, ФИО20, ФИО33 следует, что обычно работой с задержанными лицами занимаются оперативные сотрудники проводившие задержание. В ночное время и в отсутствие начальников отделов полиции, а также в отсутствие начальников отделов уголовного розыска, поручения следователя передаются, в основном, напрямую оперативнику, принимавшему участие в выявлении и раскрытии преступления, однако могут быть переданы и через дежурную часть.

Из показаний свидетелей ФИО25, ФИО27, ФИО26, ФИО31, ФИО7, следует, что Опрышко И.Ю. участвовал в задержании ФИО3 Следователь ФИО33 показала, что по получении материалов проверки, ею с согласия руководство было принято решение о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также дано поручение оперативным сотрудникам о проведении обыска по месту жительства задержанного, вынесено соответствующее постановление. Из показаний указанных свидетелей следует, что практика о производстве обыска в жилище по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотиков, является обязательной, в целях отыскания предметов, имеющих значения для уголовного дела, установления умысла и правильной квалификации содеянного.

В соответствии с п.9 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом РФ «О Полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011года, п.п. 29, 40 Должностной инструкцией оперуполномоченного ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Ярославлю, утвержденной 02.11.2014 начальником УМВД России по г. Ярославлю Опрышко И.Ю. обязан исполнять в пределах своих полномочий решения суда (судьи), письменные поручения следователя, руководителя следственного органа, органа дознания о производстве отдельных следственных действий, проведении оперативно-розыскных мероприятий, задержании лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, о производстве иных процессуальных действий, оказывать содействие в их осуществлении.

В судебном заседании подсудимый Опрышко И.Ю. показал, что ФИО3 был задержан сотрудниками их отдела полиции, и именно они после задержания продолжили проводить первоначальные оперативно-следственные действия в отношении ФИО3, при этом настаивал, что лично ему следователь каких-либо поручений о проведении следственных действий в отношении задержанного ФИО3 не давал. Однако пояснить, на основании чего он решил составлять протокол следственного действия - обыска по месту жительства задержанного, а потом передумал выполнять данное поручение, решив, что это необязательное следственное действие, Опрышко И.Ю. не смог. При этом пояснил, что ранее он уже допускал невыполнение поручений следователя, полагая их нецелесообразными, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, однако данные факты ни свидетелями ФИО28, ФИО29 – непосредственными руководителями подсудимого, ни письменными материалами, в том числе служебными характеристиками подсудимого, не подтверждаются.

Пояснения свидетелей ФИО28 и ФИО29, непосредственных начальников подсудимого, о том, что последний ранее не занимался раскрытием преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и мог растеряться относительно проведения определенных следственных действий, то, что лично они ему указаний на проведение обыска по месту жительства задержанного ФИО3 не давали, значение для квалификации содеянного подсудимым не имеет.

Свидетели ФИО34 и С.А. подтвердили, что обыска по адресу: г. <адрес>, не проводилось. Из показаний свидетеля ФИО3, оснований не доверять которым у суда не имеется, следует, что протокол обыска был составлен Опрышко И.Ю. в кабинете в задании полиции, без выезда на место, а также подписан им. При этом лично он – ФИО3 не просил подсудимого о непроведении обыска. Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО2, также следует, что они участия в указанном следственном действии не принимали. Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что квартиру по адресу: <адрес>, она с июля 2013 года до марта 2016 года сдавала Опрышко И.Ю., ни ФИО9, ни ФИО2 она не знает, данные лица в ее квартире не проживали. Согласно заключению эксперта подписи в указанном протоколе обыска поставлены не Маленкиным и не ФИО2. Имеющаяся в материалах дела биллинговая детализация сотовых телефонов указанных лиц также свидетельствует о том, что каких-либо контактов между ними и подсудимым на период времени, указанный в протоколе обыска, не было.

    Таким образом, судом установлено, что Опрышко И.Ю., являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности - желая оставаться в занимаемой должности, создавая видимость своевременного и качественного выполнения возложенных на него обязанностей, вопреки интересам службы, не проводя следственное действие - обыск, не принимая мер к установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, составил протокол обыска в случаях, не терпящих отлагательства, являющийся официальным процессуальным документом.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенных подсудимым действий, тяжесть преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что Опрышко И.Ю. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исследуя личность подсудимого Опрышко И.Ю. суд учитывает, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т. 3 л.д. 208-209), по месту работы характеризуется положительно (т.3 л.д. 214).

    В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Поэтому суд, при назначении наказания подсудимому, руководствуется объективной оценкой как совершенного преступления, так и его личности.

Оценив все указанные обстоятельства в совокупности, в том числе тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что обоснованным и справедливым наказанием подсудимому за содеянное будет являться наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Опрышко Игоря Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Опрышко И.Ю. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: заявление Малёнкина К.С. о приеме его в образовательное учреждение; протокол обыска от 14.04.2016 года; биллинговые детализации абонентов №, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                 И.Н. Темяжникова


 

Приговоры судов по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Митчишнин Л.И. через посредника получил взятку в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, кроме того, Митчишнин Л.И., являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внес заведомо ложные сведения в официальные документы.Преступления...

Приговор суда по ч. 1 ст. 292 УК РФ

Козынко А.Н совершил служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, из корыстной заинтересованности внес в официальные документы заведомо ложные сведения, а кроме того получил лично взятку в виде денег за незаконные действия.Преступление со...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru