Приговор суда по ч. 3 ст. 162 УК РФ № 1-183/2017 | Разбой

г. Владивосток 24 августа 2017 г.

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Первомайского района Гуманика Р.В., Гришиной Ю.В.,

Понкратенко А.Ю., Васютина С.И.

защитников Глушко В.А.

представившего удостоверение № 183, ордер № 803 от 14.08.2017

Пронь В.П.

представившего удостоверение № 730, ордер № 424 от 21.03.2017

подсудимого Кирстя Л.А.

потерпевших Потерпевший №1, ФИО8

при секретаре Нестеренко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кирстя Леонида Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

26.02.2014 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытии наказания 12.09.2016,

содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 08.12.2016 (задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ 07.12.2016),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кирстя Л.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, в неустановленное время, но не позднее 20 часов 00 минут 15.11.2016 года, Кирстя Л.А., достоверно зная, что у ранее знакомых ему Потерпевший №1 и ФИО8, проживающих в <адрес> в г. Владивостоке, находится ценное имущество, из корыстных побуждений, вступил с неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 и ФИО8 путем разбойного нападения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом и обращения его в свою собственность путем разбойного нападения, сопряженного с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевших, Кирстя Л.А. действуя слаженно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, 15.11.2016 в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 42 минут, постучал в окно квартиры Потерпевший №1 и ФИО8, попросив Потерпевший №1 выйти для разговора. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Кирстя Л.А. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, открыл дверь общего коридора подъезда, в котором расположена его квартира. После чего Кирстя Л.А., находясь в общем коридоре второго подъезда <адрес> в г.Владивостоке, угрожая Потерпевший №1 применением насилия, опасного для жизни или здоровья путем демонстрации предмета, похожего на пистолет, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, из корыстных побуждений, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, грубо нарушая право гражданина на личную неприкосновенность и неприкосновенность жилища, гарантированные Конституцией РФ, втолкнул Потерпевший №1 в его квартиру, и вошел следом за ним, тем самым незаконно проник в жилище последнего. Неустановленное в ходе предварительного следствия лицо прошло следом за Кирстя Л.А. и Потерпевший №1 в квартиру последнего, тем самым также незаконно проникло в жилище гражданина.

Находясь в квартире Потерпевший №1 и ФИО8, Кирстя Л.А. с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, с целью подавления воли Потерпевший №1 к сопротивлению, приставил к голове последнего неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, похожий на пистолет, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и выдвинул требование о передаче денежных средств. После этого, имея твёрдое намерение совершить преступление, с целью сломить волю Потерпевший №1 к сопротивлению, толкнул последнего на кровать, находящуюся в указанной квартире, и нанес множественные удары кулаком по голове Потерпевший №1, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья.

В это время неустановленное в ходе предварительного следствия лицо, с целью подтвердить серьезность своих намерений и окончательно сломить волю потерпевшего к сопротивлению, взяв с кухонного стола в указанной квартире неустановленный предмет, похожий на кухонный нож, один раз ударил его рукояткой по колену Потерпевший №1, тем самым применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, а также направил этот предмет в сторону Потерпевший №1, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни или здоровья последнего. Принимая во внимание численное превосходство нападавших, а так же ситуацию, которая создавала реальную угрозу его жизни и здоровью, Потерпевший №1, воля к сопротивлению которого была окончательно сломлена, остался сидеть на кровати и не пытался больше пресечь преступные действия Кирстя Л.А. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица.

Сломив волю к сопротивлению Потерпевший №1, Кирстя Л.А., продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, оставался в указанной квартире с целью наблюдения за обстановкой, в то время как неустановленное в ходе предварительного следствия лицо открыло шифоньер, расположенный с левой стороны от входа в указанную квартиру, и взяло в руки имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: зимнюю куртку стоимостью 4 000 рублей, осеннюю куртку стоимостью 1000 рублей, ветровку стоимостью 4 000 рублей, ветровку стоимостью 1 000 рублей, а также принадлежащую ФИО8 зимнюю куртку стоимостью 4 000 рублей.

Затем Кирстя Л.А. с кухонного стола, расположенного в данной квартире, взял два складных перочинных ножа, стоимостью 300 рублей каждый, на общую сумму 600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом Кирстя Л.А. и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо вышли из указанной квартиры, тем самым похитили имущество Потерпевший №1 и ФИО8, путем разбойного нападения.

Завладев похищенным имуществом, Кирстя Л.А и неустановленное в ходе предварительного следствия лицо скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате слаженных и согласованных преступных действий Кирстя Л.А. и неустановленного в ходе предварительного следствия лица, Потерпевший №1 причинен ущерб на общую сумму 10600 рублей, ФИО8 причинен ущерб на сумму 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Кирстя Л.А. свою вину не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что с Потерпевший №1 он познакомился в сентябре 2016 года. В конце сентября он неоднократно чувствовал запах наркотиков из квартиры Потерпевший №1, к которому приходили посторонние люди и устроили притон; на замечания Потерпевший №1 не реагировал. 21 ноября 2016 года, вновь почувствовав запах наркотиков, он постучал в квартиру к Потерпевший №1. Когда тот открыл дверь, он вошел с разрешения Потерпевший №1 в коридор и сказал, что если еще раз будет запах наркотиков, то он всем об этом сообщит. Данный разговор слышали соседи ФИО19 и ФИО20 После этого разговора он ушёл. В квартиру к Потерпевший №1 он не заходил, находился в коридоре не более 2-3 минут, Потерпевший №1 он не бил и оружием не угрожал, никакого имущества у потерпевшего не похищал; полагает, что Потерпевший №1 и ФИО18 его оговорили из личных неприязненных отношений к нему.

Несмотря на непризнание подсудимым Кирстя Л.А. своей вины, его вина нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью следующих доказательств: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что с Кирстя он знаком. 15.11.2016 он (Потерпевший №1) находился дома, услышал, что кто-то постучал в окно. Увидев за окном Кирстя Л. с товарищем, он открыл им дверь. Они стояли и разговаривали сначала на улице, потом в коридоре, затем зашли к нему в комнату. Он (Потерпевший №1) сидел на кровати, Кирстя то ходил, то садился. У Кирстя была кобура, у его товарища - кухонный нож. Они спрашивали у него деньги, потом Кирстя ударил его пару раз ладонью по правой скуле, ставил под горло пустую кобуру, а его товарищ ударил кухонным ножом по коленке. Что они хотели - он (Потерпевший №1) не понимал, но боялся их, так как парни были пьяные и неадекватные. Никаких предметов в руках у Кирстя не было, и он ему не угрожал. Вещи взял товарищ Кирстя, а сам ФИО2 ему помогал. У него (Потерпевший №1) были похищены две куртки и две ветровки, у ФИО21 – ветровка и два старых ножа.

Вместе с тем, на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №1 дал иные показания, из которых следует, что он и ФИО22 проживают в арендованной <адрес>. 15.11.2016 он находился дома один. Около 20.00 часов в окно постучал его сосед по имени Лёня (Кирстя) и жестами показал открыть ему дверь. Он открыл общую входную дверь, на пороге стоял Лёня и незнакомый парень; оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Лёня стал ему что-то говорить, при этом вытащил из кобуры предмет, похожий на пистолет и начал им размахивать. Испугавшись, он (Потерпевший №1), попытался уйти, но Лёня держал его за майку. В какой-то момент Лёня сказал фразу: «Я, если захочу, тебя убью». Во время разговора Лёня то приставлял пистолет к его голове, то просто им махал. На шум вышли соседи Василий и Валерия и стали успокаивать Леонида. Однако Леонид не реагировал, и начал толкать его к двери квартиры, убрав пистолет в карман куртки; его друг пошел следом за ним. Когда они оказались в квартире, Леонид толкнул его на кровать и стал требовать передать ему наркотики и деньги. После того как он (ФИО23 ответил, что у него ничего нет, Леонид нанес ему удар рукой в висок и продолжил высказывать свои требования. Затем Леонид сказал своему другу что-то поискать, тот взял со стола кухонный нож и стал разрезать висящие на стене пакеты с вещами, потом ткнул ножом чемодан, снял с шифоньера заклеенную скотчем картонную коробку и вскрыл её. При этом Леонид периодически вставал с кровати, ходил по комнате, доставал пистолет, махал им у него перед лицом и говорил, что может его, т.е. Потерпевший №1, «грохнуть», потом снова убирал пистолет в карман, а так же наносил удары кулаком по его голове. Кроме того, Леонид в вопросительной форме предложил второму парню зарезать его (Потерпевший №1), после чего парень начал с ножом в руке подходить к нему. Но когда Леонид сказал: «Ладно, не надо», парень продолжил что-то искать. Открыв шифоньер, парень стал смотреть и примерять вещи. Затем, взяв выбранные вещи, вышел из квартиры, Леонид вышел за ним следом. В результате произошедшего у него были похищены две куртки и две ветровки, ущерб составляет 10600 рублей. 01.11.2016 вернулся ФИО24 и обнаружил, что у него тоже пропала куртка. ( т.1 л.д.54-57)

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные показания в полном объеме и дополнил, что Кирстя Л.А. и второй молодой человек вошли в его квартиру без разрешения, угрожая пистолетом. Находясь в квартире, Кирстя нанес ему около трех-четырех ударов кулаком в область лица, от которых он испытал сильную физическую боль. Второй парень, взяв со стола кухонный нож, нанес рукояткой ножа удар ему по коленке. (т.1 л.д.59-61)

Свои показания Потерпевший №1 полностью подтвердил в ходе очной ставки, проведенной между ним и Кирстя Л.А. (л.д.158-162)

После оглашения этих показаний в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1 их частично не подтвердил, пояснил, что при допросе он себя плохо чувствовал, следователь на него оказывала давление, которое выражалось в том, что она настойчиво просила его вспомнить произошедшие события; кроме этого, у него плохая память. Следователю он рассказал всё, как было, но она записала по-своему; протоколы допроса он читал, но невнимательно. Кирстя Л.А. ему не угрожал, пистолета у него не было, при нем была лишь пустая кобура.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он проживает в арендованной квартире по адресу: <адрес> совместно с Потерпевший №1 В начале декабря 2016 года он вернулся с вахты, соседка ему рассказала, что Потерпевший №1 ограбил Кирстя. Потом Потерпевший №1 ему рассказал, что пришел ФИО2 с товарищем, которые затолкнули его в квартиру, угрожали кухонным ножом, вынесли вещи. У Кирстя при себе был предмет, похожий на пистолет, которым он угрожал Потерпевший №1. У него (ФИО25) пропала куртка, которую позже ему вернули.

Вместе с тем, на предварительном следствии потерпевший ФИО8 дал показания, из которых следует, что когда он вернулся с вахты, Потерпевший №1 ему рассказал, что Кирстя Леонид пришел с каким-то парнем, стал требовать от него наркотики и деньги, угрожали ему, при этом Кирстя приставлял к голове Потерпевший №1 пистолет и угрожал убить. (т.1, л.д. 67-69)

После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевший ФИО8 их подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что знает Кирстя Л.А., ФИО8 и Потерпевший №1 как соседей. 15.11.2016 он вышел в коридор, где стояли Потерпевший №1 и Кирстя с товарищем. Кирстя сказал, что у Потерпевший №1 есть наркотики и стал требовать, чтобы тот отдал их ему, на что Потерпевший №1 отвечал, что у него ничего нет. Кирстя в коридоре достал пистолет и стал угрожать Потерпевший №1, потребовал передачи ему наркотиков, при этом направлял пистолет на Потерпевший №1, приставлял пистолет к его голове и говорил, что пристрелит его. Потом Кирстя с товарищем зашли в квартиру Потерпевший №1, при этом потерпевший не сопротивлялся, находился в состоянии шока, и к себе домой их не приглашал. Он (ФИО26) с супругой зашли в свою квартиру. Потом в их дверь постучали, он открыл дверь, увидел на пороге Кирстя, в руках которого были два складных ножа. Подсудимый сказал, что нашёл их у Потерпевший №1, потом спрятал их к себе в карман, сказал: «Сами разберёмся», и ушёл к Потерпевший №1. Они с супругой постучали к Потерпевший №1, когда им открыли, они увидели в руках у Кирстя куртку, а у его товарища - куртки и кухонный нож, рукоятку которого парень вытер и передал нож потерпевшему. Потом указанный парень одну куртку оставил Потерпевший №1, сказав: «В этой будешь ходить». Затем Кирстя и его товарищ ушли.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что Кирстя Л.А., ФИО8 и Потерпевший №1 она знает как соседей. В один из дней ноября 2016 года она находилась дома с супругом – Свидетель №1 Вечером супруг вышел в коридор покурить, потом вернулся и сообщил, что Кирстя в коридоре. Она и супруг вышли в коридор, где находились Леонид Кирстя с товарищем и Потерпевший №1. Кирстя похлопал Потерпевший №1 по щеке, сказал: «Пойдём, пообщаемся», и они зашли в квартиру к Потерпевший №1, а она с супругом вернулись к себе домой. Через некоторое время к ним пришёл Кирстя, сказал: «Только маме не говорите» и ушёл. Потом она видела, как Потерпевший №1 курил в коридоре, у него дрожали руки, он сказал, что они забрали куртки.

Вместе с тем, на предварительном следствии потерпевшая Свидетель №2 относительно конфликта между Кирстя Л.А. и Потерпевший №1, а также в отношении ножей дала иные показания, из которых следует, что она вышла следом за мужем в коридор, где находились Потерпевший №1, Кирстя и ещё один незнакомый парень. Она сказала, чтобы они успокоились и расходились, на что они ответили, что сами разберутся и начали двигаться в сторону квартиры Юрия, толкая его в квартиру. При этом пистолет она не заметила. Потом она вернулась в свою квартиру. Примерно через 10 минут она постучалась в квартиру к Юрию, так как слышала из квартиры шум. Дверь открыл Кирстя, она ещё раз попросила их разойтись, однако Юрий её оттолкнул и сказал, что они сами разберутся. После этого она ушла к себе домой. Спустя несколько минут в дверь их квартиры постучали. Открыв дверь, она увидела Леонида, который демонстрировал им два складных ножа, сказав при этом, что забрали ножи у Юрия и что таких нужно наказывать. После этого Леонид вернулся в квартиру. (т.1 л.д.82-86)

После оглашения данных показаний в судебном заседании потерпевшая Свидетель №2 их подтвердила частично, указав, что Кирстя заходил к Потерпевший №1, чтобы извиниться за своего товарища, угроз с его стороны не было, и ножей она не видела. Возможно, про ножи ей рассказывал супруг. Протокол допроса она читала не внимательно, так как была уставшая, но следователь не ограничивала её во времени и не торопила. Настаивает, на показаниях данных в судебном заседании

Однако оценивая различные показания свидетеля Свидетель №2, суд принимает за основу те, которые были даны ею на предварительном следствии. При этом суд критически оценивает частичный отказ Свидетель №2 от своих первоначальных показаний, поскольку полагает, что она, являясь соседкой Кирстя Л.А. и, по её словам, находясь с последним в дружеских отношениях, искажает истину из чувства ложной солидарности и желания помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

По указанным основаниям суд кладет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №2, данные ею на предварительном следствии, поскольку эти показания полностью соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении допроса Свидетель №2 судом не установлено. Свидетелю разъяснялись процессуальные права и обязанности, что подтверждено её личными подписями в протоколе допроса, каких-либо замечаний и заявлений от неё не поступило. Из указанных обстоятельств суд делает вывод, что свидетельские показания Свидетель №2 были получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и оснований считать протокол её допроса недопустимым и недостоверным доказательством у суда не имеется.

Изложенное свидетелями объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

·      протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2016, согласно которого была осмотрена <адрес> в <адрес>, как место совершения преступления; в ходе осмотра изъяты пять дактилопленок со следами пальцев рук. (т.1 л.д.18-25);

·      протоколом осмотра места происшествия от 07.12.2016, согласно которого было осмотрено место жительство подозреваемого ФИО2 по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 30-36);

·      протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2016, согласно которого была осмотрена <адрес> в <адрес> как место совершения преступления; в ходе осмотра изъяты предметы, в том числе три мужские куртки (т.1 л.д. 39-48);

·      заключением эксперта № 17-13/297/2017 от 30.01.2017, согласно которого у Потерпевший №1 на момент судебно-медицинского обследования видимых телесных повреждений и следов их заживления не обнаружено (т.1 л.д. 92-93);

·      протоколом осмотра предметов от 26.01.2016, согласно которого осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия три мужские куртки. Данные вещи признаны вещественными доказательствами и в этом качестве приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 125-132, 133);

·      протоколом предъявления лица для опознания от 07.12.2016, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Кирстя Л.А. как мужчину по имени Леонид, который совместно с другим молодым человеком, угрожая ему похожим на пистолет предметом, похитил его личные вещи. (т.1 л.д.139-142).

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, согласующиеся между собой и признанные судом достоверными, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Кирстя Л.А. к уголовной ответственности.

При этом суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они последовательны и непротиворечивы, подтверждены им в ходе очной ставки.

Суд критически оценивает частичное изменение Потерпевший №1 в судебном заседании своих первоначальных показаний, которое потерпевший мотивировал плохой памятью и оказанным на него со стороны следователя психологическим воздействием во время допроса. Суд полагает, что тем самым потерпевший, рассказывая в суде о преступных действиях Кирстя Л.А. непосредственно в присутствии подсудимого, не желает выглядеть в глазах последнего как человек, обвинивший Кирстя Л.А. в совершении особо тяжкого преступления. По мнению суда, именно по указанным мотивам Потерпевший №1 в судебном заседании намеренно искажал ряд существенных моментов в действиях Кирстя Л.А., а именно – отрицал факт наличия у подсудимого предмета, похожего на пистолет, и факт демонстрации этого предмета, сопровождавшийся угрозой убийством, отрицал факт применения в отношении него со стороны Кирстя Л.А. физического насилия, а также отрицал факт проникновения подсудимого в его (Потерпевший №1) квартиру без его согласия.

Однако доводы потерпевшего о том, что на него в ходе допроса было оказано давление со стороны следователя, суд находит надуманными и безосновательными. При этом Потерпевший №1 описал действия следователя во время допроса как то, что она (т.е. следователь) всего лишь требовала от него вспоминать события преступления и давать о них показания. Тем самым потерпевший Потерпевший №1 не привел суду каких-либо фактических данных об оказании на него физического либо психологического воздействия, которое можно было бы расценить как неправомерные действия следователя либо как непроцессуальные методы ведения предварительного расследования.

Также судом не установлено каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении допросов Потерпевший №1 Потерпевшему разъяснялись процессуальные права и обязанности, что подтверждено его личными подписями в протоколах; каких-либо замечаний и заявлений от него не поступило. Сведений о том, что на Потерпевший №1 оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции с целью оговора Кирстя Л.А., у суда не имеется. Из указанных обстоятельств суд делает вывод, что показания потерпевшего были получены без нарушений уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания считать недопустимыми и недостоверными доказательствами протоколы его допросов.

Кроме того, первоначальные показания Потерпевший №1 полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО8 и с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2

В связи с изложенным суд принимает за основу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, и кладет их в основу приговора.

Оснований, по которым потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО8, а также свидетель Свидетель №1 могли бы оговорить подсудимого, судом не установлено. Их заинтересованность в исходе настоящего дела судом также не установлена. Доводы подсудимого о его оговоре со стороны ФИО8 и Потерпевший №1 в связи с наличием с их стороны неприязненных отношений к нему, суд находит надуманными; каких-либо заслуживающих внимания оснований для возможного наличия между ними таких неприязненных отношений, Кирстя Л.А. суду не привел.

Непризнание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Рассматривая вопрос относительно такого квалифицирующего признака, как «применение предметов, используемых в качестве оружия», который вменялся подсудимому Кирстя Л.А. органами предварительного следствия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе хищения имущества имела место лишь демонстрация потерпевшему Потерпевший №1 предметов, похожих на пистолет и на кухонный нож, а не фактическое их применение. Данные предметы не использовались подсудимым Кирстя Л.А. и вторым лицом, неустановленным в ходе предварительного следствия, для причинения потерпевшему телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Удар по коленке Потерпевший №1 рукояткой предмета, похожего на кухонный нож, суд не относит к причинению телесных повреждений, поскольку этот удар не привел к образованию таковых повреждений у потерпевшего. Сведений о том, что Кирстя Л.А. и второе неустановленное лицо намеревались причинить этими предметами телесные повреждения, в судебном заседании не представлено.

Таким образом, указанный квалифицирующий признак подлежит исключению из объема обвинения.

Вместе с тем, учитывая число нападавших и их поведение, демонстрацию ими предметов, похожих на пистолет и нож, учитывая применение со стороны Кирстя Л.А. к потерпевшему физического насилия, выразившегося в нанесении ударов рукой по лицу, а также учитывая высказываемые Кирстя Л.А. в адрес Потерпевший №1 угрозы убийством, то угрозу своей жизни и здоровью потерпевший воспринимал реально.

В этой связи суд находит установленным в судебном заседании такой квалифицирующий признак преступления, как «угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья».

Доводы подсудимого о недоказанности обвинения в этой части по причине того, что пистолет и нож не были обнаружены в ходе предварительного следствия, суд находит несостоятельными. При этом, как указано в приговоре выше, суд исходит из первоначальных показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний свидетеля Свидетель №1, которые уверенно описывали применяемый подсудимым Кирстя Л.А. предмет как пистолет, а также указывали на то, что неустановленный парень, действовавший совместно с Кирстя Л.А., применял кухонный нож

Квалифицирующие признаки преступления «совершенное группой лиц по предварительному сговору; совершенное с незаконным проникновением в жилище» подтверждаются представленными по делу доказательствами, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

О совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что подсудимый Кирстя Л.А. в ходе нападения действовал совместно с неустановленным в ходе следствия лицом, и исходя из показаний потерпевшего, их действия отличались согласованностью. Тот факт, что неустановленное в ходе следствия лицо целенаправленно искало в квартире Потерпевший №1 вещи, имеющие материальную ценность, то, что этим лицом было выбрано несколько курток, и также то, что Кирстя Л.А. не только не возражал против хищения этих курток, а, напротив, тут же пояснил потерпевшему, что указанные вещи предназначены для передачи в колонию лицам, отбывающим наказание, свидетельствует о наличии у Кирстя Л.А. и неустановленного парня предварительного умысла и предварительного сговора на совершение преступления. В ходе разбойного нападения Кирстя Л.А. и неустановленный парень друг друга не останавливали. В том числе, как усматривается из показаний потерпевшего, второй парень не высказывал какого-либо несогласия относительно применения Кирстя Л.А. предмета, похожего на пистолет, и не останавливал Кирстя Л.А., когда последний применял к Потерпевший №1 физическое насилие. Место совершения преступления они покинули также совместно.

В жилище Потерпевший №1 подсудимый, совместно со вторым неустановленным в ходе предварительного следствия лицом, проникли незаконно, без какого-либо разрешения со стороны потерпевшего и против его воли. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 и первоначальными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оценка которым дана судом выше.

Таким образом, суд считает необходимым квалифицировать действия Кирстя Л.А. по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимым Кирстя Л.А. совершено особо тяжкое преступление. Законных оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При изучении личности подсудимого установлено, что Кирстя Л.А. ранее судим; на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что подсудимого Кирстя Л.А. знает с детства, они проживают в одном доме. Охарактеризовать его может с положительной стороны, как открытого и хорошего человека, у неё с ним никогда конфликтов не было.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, анализируя его поведение в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в его психической полноценности. В этой связи суд признает Кирстя Л.А. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кирстя Л.А. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кирстя Л.А. в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Поскольку Кирстя Л.А. совершил особо тяжкое преступление, и ранее осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, то по смыслу ч. 2 ст. 18 УК РФ данный рецидив является опасным.

О наличии у него тяжелых хронических заболеваний, а также об иных характеризующих данных о своей личности, подсудимый суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер и общественную опасность преступления, обстоятельства его совершения, учитывая личность подсудимого Кирстя Л.А., а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом суд считает, что цель наказания в восстановлении справедливости, а также предупреждение совершения Кирстя Л.А. новых преступлений, не будет достигнута при назначении условного осуждения. В этой связи суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из изложенного, а также с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, законных оснований для назначения условного осуждения не имеется. Также суд не усматривает исключительных обстоятельств, в силу которых возможно применение к подсудимому ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания или от уголовной ответственности, судом не установлено.

Наказание Кирстя Л.А. назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание социальное и материальное положение подсудимого, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы судом не усматривается.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Кирстя Л.А. следует назначить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Рассматривая вопрос о гражданском иске Потерпевший №1, суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства потерпевший не высказал свое мнение относительно исковых требований. В этой связи суд полагает необходимым оставить его иск без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Кирстя Леонида Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание ВОСЕМЬ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Кирстя Л.А. оставить прежней – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу и момента его отправки к месту отбытия наказания.

Срок наказания Кирстя Л.А. исчислять с 24 августа 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.12.2016 года по 23.08.2017 года включительно.

Вещественные доказательства: три мужские куртки, хранящиеся у потерпевших Потерпевший №1 и ФИО8 - оставить им же после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 оставить без рассмотрения, признав за ним право на обращение в суд с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащим под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 дней с момента вручения копии приговора вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Гавриков