Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-364/2017 | Грабеж

Дело № 1-364/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года город Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ямниковой Е.В.

при секретаре Филипповой И.И.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

защитника – адвоката Сухаревой И.В.,

подсудимого Южакова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Южакова Н.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Южаков Н.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ресторана быстрого питания «<данные изъяты> расположенного по адресу: <данные изъяты>, действуя, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, открыто с кармана кофты, надетой на Б.. похитил, принадлежащие последнему: сотовый телефон марки <данные изъяты>» в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, внутри которого была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером: <данные изъяты>, не представляющая для Б.. материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали, денежные средства в размере 1200 рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Б. материальный ущерб на общую сумму 1700 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым Южаков Н.В. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Выражая своё отношение к предъявленному обвинению в судебном заседании, подсудимый Южаков Н.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были исследованы показания, данные Южаковым Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым <данные изъяты> он весь день находился дома и выпивал спиртное, после этого около 18 час. 00 мин. он решил прогуляться до центра города, а именно в сторону ресторана быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> около 22 час. 30 мин. он встретил своего знакомого по имени В., с которым он познакомился около 10 дней назад в ресторане быстрого питания «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу. У него при себе была 1 бутылка водки, объемом 0,5 литра. Он предложил совместно с В. распить спиртное, на что тот согласился. Они вдвоем выпили по 2-3 рюмки водки, после чего решили прогуляться по парку, расположенному рядом с «<данные изъяты>». Проходя мимо фонтана, расположенного в этом же парке, на одной из лавочек они увидели ранее незнакомого им мужчину, на вид 35 лет, во что тот был одет, он не помнит, так как не рассматривал его, который спал. Они подошли к мужчине, после чего он разбудил его. Когда мужчина проснулся, то он понял, что он тоже находится в состоянии алкогольного опьянения. Он предложил мужчине выпит с ними, на что тот согласился. С указанным мужчиной они втроем распили бутылку водки которая находилась у него, а также бутылку водки, которую купил данный мужчина. В ходе распития спиртного мужчина представился им К., полные данные К. не пояснял, он и не спрашивал. В ходе беседы, К. использовал нецензурные слова, в связи с чем, он сделал тому замечание, но К. не отреагировал. Затем он, не выдержав, нанес один удар кулаком правой руки в область лица К.. От его удара К. упал на траву, перелетев через лавочку, при этом из брови, какой именно он в настоящее время не помнит, у того выступила кровь. К. самостоятельно поднялся, после чего он позвал того к себе. К. подошел к нему и они вдвоем отошли в сторону кустарников, расположенных возле «<данные изъяты> В этот момент ., продолжая оставаться на лавочке, расположенной у фонтана, где они все сидели, когда К. и он в стороне общались, тот видел, как он нанес несколько ударов кулаками обеих рук по лицу и телу К. От его ударов, К. упал. После чего, он сказал К., что побил того за то, что он не умеет разговаривать с людьми. После чего, он отошел от того. Когда К. лежал на траве, то на его ногах были одеты кроссовки спортивные темного цвета, с подошвой белого цвета и белыми вставками по бокам. Далее, В. подошел к лежащему на траве К., время было около 01 час. 00 мин. <данные изъяты> и двумя руками снял с него кроссовки. К., увидев это, спросил у В.: «Ты что делаешь?». К. просил не снимать с него кроссовки и не похищать их, но В. делал вид, что его не слышит. Когда В. снял кроссовки с ног К., то сразу же обулся в них. Свои старые поношенные туфли оставил в стороне. После чего, . отошел к лавочке, на которой ранее они все сидели. Затем, у него возник умысел, тоже, что-нибудь похитить у К., и он подошел к лежащему на траве К.. Он склонился над ним и стал прощупывать своими руками карманы его одежды. К. стал спрашивать у него: «Ты чего делаешь?», он ему ничего не отвечал. Затем, в кармане кофты, одетой на В., он обнаружил сотовый телефон, который он вытащил из кармана, а также денежные средства в размере 1200 рублей, тем самым похитил их. После этого, он пошел в сторону В.. Лежащий на земле К. неоднократно их просил вернуть его вещи, но они делали вид, что его не слышат. Когда он подошел к В., то в его руках находился похищенный у К. сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты> и денежные средства в размере 1200 рублей (одна купюра по 1000 рублей и две купюры по 100 рублей). Он сказал В., что похитил у К. данный сотовый телефон и денежные средства. После чего, они с ним пересели на другую лавочку. Когда он похищал у К. его имущество, то он тому телесных повреждений не наносил и никаких угроз в его адрес не высказывал. Совершая преступление в отношении К., он действовал самостоятельно, в сговор с В. не вступал и вообще не говорил тому о своих намерениях совершить данное преступление. Сидя на другой лавочке, он увидел, что К. поднялся с газона и куда- то пошел, в какую сторону он не обратил внимания.

Он совместно с В. продолжил сидеть на лавочке и общаться. Около 02 часов 00 минут к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверения и пояснили, что они подозреваются в совершении открытого хищения имущества у гр. П. Хочет пояснить, что сотрудники полиции подошли к ним вместе с К., который указал на них как на лиц, совершивших в отношении того преступления.

Затем он, В. и К. были доставлены в отдел полиции, расположенный по адресу: <данные изъяты> где он был опрошен по факту открытого хищения имущества, а именно сотового телефона марки <данные изъяты>» и денежных средств, принадлежащих К..

Еще раз хочет пояснить, что при совершении преступления, он и . действовали не сообща, о хищении имущества К. они заранее не договаривались.

После исследования данных показаний подсудимый Южаков Н.В. подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний Южакова Н.В., его вина в совершении преступления подтверждается также показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании и письменными материалами дела.

Из показаний потерпевшего Б.., исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он постоянного места жительства не имеет, места регистрации не имеет. В связи с чем, проживает где придется, в настоящее время нигде официально не работает, подрабатывает временными заработками. Документов, удостоверяющих его личность у него нет, так как он их потерял, а восстановить до настоящего времени не смог из-за тяжелого материального положения. Родственников у него нет, он воспитывался в детском доме. Ранее он имел регистрацию по адресу: <данные изъяты>. Женат он никогда не был, детей у него нет. <данные изъяты> он весь день с самого утра гулял по городу и распивал спиртное. В вечернее время он пришел в аллею, расположенную рядом с рестораном быстрого питания «<данные изъяты>» по <данные изъяты>, где сел на одну из лавочек, расположенную возле фонтана. Впоследствии сидя на данной лавочке, он уснул, через некоторое время он проснулся от того, что его разбудили двое ранее неизвестных ему парней. Они предложили ему распить с ними спиртное, на что он согласился. Во что они были одеты, он назвать затрудняется, так как в тот момент он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сходил в ближайший магазин и на свои денежные средства купил одну бутылку водки, объемом 0,5 л., которую они втроем распили. В ходе распития спиртного, один из парней представился В., а второй Н.. У В. были надеты очки для зрения. Около 00 час. 30 мин. <данные изъяты> с Н. у него произошел конфликт, причину конфликта он не помнит. Возможно, причиной конфликта послужило то, что он нецензурно выражался в их адрес. Он сидел на лавочке, в этот момент Н. нанес ему несколько ударов кулаками своих рук по его лицу, от ударов он упал через лавочку на газон. После чего, он поднялся и почувствовал, что у него была рассечена правая бровь, из которой потекла кровь. Затем Н. позвал его, и они с ним отошли в сторону кустарников, расположенных возле «<данные изъяты>». Возле кустарников Н. нанес ему несколько ударов кулаками своих обеих рук по лицу и туловищу. От полученных ударов он упал на газон, на спину. Когда Н. перестал его избивать, то он ему сказал, что избил его за то, что он не умеет разговаривать с людьми. В. ему удары не наносил. После чего Н. отошел от него немного в сторону, и в этот момент к нему подошел В. и стал снимать с его ног кроссовки. Он спросил у него: «Ты чего делаешь?», просил его не снимать с него кроссовки. Но В. делал вид, что его не слышит. На нем были надеты кроссовки черного цвета с белой подошвой, которые он приобретал в марте 2017 года в торговом центре «<данные изъяты>» за 2800 рублей. Кроссовки никаких повреждений не имели. Когда В. снял с него кроссовки, то тот снял со своих ног туфли и надел его кроссовки на свои ноги, а туфли свои оставил в стороне. Когда В. снимал с него кроссовки, то он ему телесные повреждения не причинял и никаких угроз в его адрес не высказывал, то есть В. открыто похитил принадлежащие ему кроссовки. Сопротивление В. он во время хищения кроссовок не оказывал. Затем В. отошел от него и к нему в этот момент сразу подошел Н.. Николай склонился над ним (он продолжал лежать на газоне) и стал прощупывать содержимое карманов его одежды. Из правого верхнего кармана надетой на нем кофты Н. вытащил принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 1200 рублей. Куда Н положил принадлежащие ему сотовый телефон и денежные средства он не видел. В похищенном сотовом телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «<данные изъяты>» с абонентским номером <данные изъяты>, на балансе которой денежные средства отсутствовали. Сим-карта для него никакой материальной ценности не представляет. Сотовый телефон быт без чехла и флеш-карты. Данный сотовый телефон он покупал в 2007 году за 5000 рублей, в настоящее время его оценивает в 500 рублей. Кроссовки оценивает в 2000 рублей. После чего он отошел от него. Во время хищения он просил В. ничего у него не брать, но тот на его слова никакого внимания не обращал. В момент хищения Н. его не избивал и никаких угроз в его адрес не высказывал. Он неоднократно просил В. и Н. вернуть принадлежащее ему имущество, но они, проигнорировав его требования, ушли, в какую сторону, он не видел. Когда Н. и В. открыто похищали принадлежащее ему имущество, то он лежат на газоне на спине. Когда Н.и В. ушли, то он встал с газона и пешком пошел на <данные изъяты>, так как знал, что там есть пункт полиции. Сотрудникам полиции он рассказал о случившемся, через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, с которыми он на служебном автомобиле поехал в район совершения преступления. На одной из лавочек в той же аллее, расположенной у «<данные изъяты>», где в отношении него было совершено преступление, он увидел В. и Н. и сказал об этом сотрудникам полиции. Впоследствии они были задержаны. На ногах В. были надеты его кроссовки. После чего их всех доставили в ОП №2 МУ МВД России «Оренбургское». Позже, от сотрудников полиции ему стали известны полные данные В. и Н.. В. и Южаков Н.В.. Также ему стало известно, что у В. и Н. был обнаружен принадлежащий ему сотовый телефон и кроссовки. Таким образом, ему действиями В.. и Южакова Н.В. был причинен материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей.

Настаивает на привлечении В.. и Южакова Н.В. к уголовной ответственности. Как ему показалось, В. и Южаков Н.В. в момент хищения каждый действовал самостоятельно, он не слышал, чтобы они договаривались о чем-то между собой. По факту причинения ему телесных повреждений Южаковым Н.В. он к нему никаких претензий не имеет. Но ему дознавателем разъяснено его право обращения с заявлением в порядке частного обвинения. Воспользоваться данным правом он не желает <данные изъяты>

Из дополнительных показаний потерпевшего Б. следует, что показание ранее им данные в качестве потерпевшего подтверждает, на них настаивает. Дополнил, что он воспитывался в детском доме <данные изъяты>. Когда он родился, то у него была фамилия Б. по его матери. <данные изъяты> его усыновила семья П. (было выдано свидетельство об усыновлении), в связи с чем ему было выдано новое - повторное свидетельство о рождении на имя П.. Спустя три года П. отказались от него, и он вновь был помещен в детский дом <данные изъяты>. По достижении 20 лет он получил паспорт на имя Б.. Впоследствии данный паспорт им был утерян. После этого, когда он находился в местах лишения свободы в <данные изъяты> взамен утерянного паспорта ему был выдан новый паспорт также на имя Б.. Данный паспорт он также потерял, в компетентные органы за восстановлением он не обращался, в виду отсутствия денежных средств. В настоящее время проживает без документов. В своем предыдущем допросе, при даче объяснения, написании заявления он представился фамилией Поданев, так как данная фамилия ему нравится больше, чем ., хотя во всех документах он указан как Б., он не думал, что это будет иметь существенное значение <данные изъяты>

Помимо показаний потерпевшего Б.., вина Южакова Н.В. в совершении преступления также подтверждается показания свидетелей, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С.., оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОБ ППСП ГУ МВД России «Оренбургское». <данные изъяты> он совместно с прапорщиком полиции Ф. старшим сержантом Ж.. нес службу на АП-912 по маршруту патрулирования «<данные изъяты>. В 01 час. 43 мин. от дежурного ОБ ППСП поступила ориентировка о том, что 30-40 минут назад у мужчины в районе <данные изъяты> двое неизвестных отобрали сотовый телефон марки «<данные изъяты>», деньги и кроссовки с белой подошвой. Для отработки района на помощь были задействованы ПП-126 в составе сержанта Ж.., старшего сержанта Т.. Мужчина, в отношении которого было совершено преступление, обратился в пункт полиции, расположенный на <данные изъяты>. Они, забрав оттуда данного мужчину, который им представился П., <данные изъяты> стали патрулировать в районе совершения преступления в целях поиска преступников. В 02 час. 00 мин. <данные изъяты>. возле ресторана быстрого питания «<данные изъяты> были задержаны граждане похожие по приметам на преступников, ими оказались: Южаков Н.В., <данные изъяты> И на них П.. указал, как на лиц, совершивших в отношении него преступление. Задержанным гражданам была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и задан вопрос: «Имеются ли у них при себе предметы, добытые преступным путем?» На что В. пояснил, что на его ногах обуты кроссовки, которые он похитил у П.., а также в левом кармане, надетых на нем джинсовых брюк находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который похитил у П.. Южаков Н.В. А данный сотовый телефон тот дал ему на временное хранение. Южаков Н.В. на заданный вопрос ничего внятного не пояснил. Действительно на ногах В. были надеты кроссовки с подошвой белого цвета, которые П. опознал. На место была вызвана следственно-оперативная группа отдела полиции №2 МУ МВД России «Оренбургское». По приезду которой, задержанные граждане и П. были переданы им <данные изъяты>

Показания свидетеля Ж.., исследованные в судебном заседании, по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля С. также оглашенным в судебном заседании.

Из показаний свидетеля В.., оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <данные изъяты> около 22 часов он один сидел на лавочке возле ресторана быстрого питания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> и распивал спиртное. Около 22 часов 30 минут <данные изъяты> он встретил своего знакомого по имени Н., с которым он познакомился около 10 дней назад в ресторане быстрого питания «<данные изъяты>». У Николая при себе была 1 бутылка водки, объемом 0,5 литра. Н. предложил совместно с ним распить спиртное, он согласился. Они вдвоем выпили по 2-3 рюмки водки, после чего решили прогуляться по парку, расположенному рядом с «<данные изъяты>». Проходя мимо фонтана, расположенного в этом же парке, на одной из лавочек они увидели ранее незнакомого им мужчину, на вид 35 лет, во что тот был одет, он не помнит, так как не рассматривал его, который спал. Они подошли к мужчине, после чего Н. разбудил его. Когда мужчина проснулся, то он понял, что тот тоже находится в состоянии алкогольного опьянения. Н. предложил мужчине выпить с ними, на что тот согласился. С указанным мужчиной они втроем распили бутылку водки, которая находилась у Н., а также бутылку водки, которую купил К., сходив в близлежащий магазин. В ходе распития спиртного мужчина представился им К., полные данные К. не пояснял, он и не спрашивал. В ходе беседы К. использовал нецензурные слова, в связи с чем, Н. сделал тому замечание, но . не среагировал. Затем Н., не выдержав, нанес один удар кулаком правой руки в область лица К.. От удара Н.К. упал на траву, перелетев через лавочку, при этом из брови, какой именно он в настоящее время не помнит, у него выступила кровь. К. самостоятельно поднялся, после чего Н. позвал его к себе. К. подошел к Н., и они вдвоем отошли в сторону кустарников, расположенных возле «<данные изъяты>». В этот момент он, продолжая оставаться на лавочке, расположенной у фонтана, где они все сидели, когда К. и Н. в стороне общались, он видел, как Н. нанес несколько ударов кулаками обеих рук по лицу и телу К.. От ударов Н., К. упал. После чего Н. сказал К., что побил его за то, что он не умеет разговаривать с людьми. После чего он отошел от него. Когда . лежат на граве, то на его ногах он увидел одетые кроссовки спортивные темного цвета с подошвой белого цвета и белыми вставками по бокам. Они ему очень понравились, тем более его туфли очень износились. Он решил у него данные кроссовки похитить. Он подошел к лежащему на траве К., время было около 01 час. 00 мин. <данные изъяты>., он двумя руками снял с него кроссовки. К., увидев это, спросил у него: «Ты что делаешь?». К. просил не снимать с него кроссовки и не похищать их, но он делал вид, что его не слышит. Когда он снял кроссовки с ног К., то сразу же обулся в них. Свои старые поношенные туфли оставил в стороне. Он понимал, что совершил преступление, а именно открыто похитил кроссовки у К., но они ему очень сильно понравились. Данное преступление он совершил на глазах К.и Н.. После чего, он отошел к лавочке, на которой ранее они все сидели. Затем, он увидел, как к лежащему на траве К. подошел Н.. Который склонился над ним и стал прощупывать своими руками кармана его одежды. К. стал спрашивать у Н.: «Ты чего делаешь?», на что Н. тому ничего не отвечал. Затем он увидел, что Н. что-то вытащил из кармана кофты, надетой на К., и направился в его сторону. Лежащий на земле К. неоднократно их просил вернуть ему его вещи, но они делали вид, что его не слышат. Когда Н. подошел к нему, то в его руках он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «<данные изъяты>» и денежные средства в размере 1200 рублей (одна купюра по 1000 рублей и две купюры по 100 рублей). Н. ему сказал, что это он похитил у К.. После чего, они с ним пересели на другую лавочку. Когда он похищал у К. его имущество, то он ему телесных повреждений не наносил и никаких угроз в его адрес не высказывал. Совершая преступление в отношении К., он действовал самостоятельно, в сговор с Н. не вступал и вообще не говорил ему о своих намерениях совершить данное преступление. Сидя на другой лавочке, он увидел, что К. поднялся с газона и куда-то пошел, в какую сторону он не обратил внимания.

Он совместно с Н. продолжил сидеть на лавочке и общаться. Около 02 часов 00 минут к ним подошли сотрудники полиции, которые представились, предъявили удостоверения и пояснили, что они подозреваются в совершении открытого хищения имущества у гр. П. Поясняет, что сотрудники полиции подошли к ним вместе с .. Который указал на них как на лиц, совершивших в отношении него преступления.

Затем он, Н. и К. были доставлены в отдел полиции, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где он был опрошен по факту открытого хищения имущества, а именно кроссовок, принадлежащих К. После опроса в присутствии двух понятых был проведен осмотр места происшествия по адресу: <данные изъяты>, в ходе осмотра у него были изъяты кроссовки, которые он открыто похитил у К.

Еще раз поясняет, что при совершении преступления, он и . действовали не сообща, о хищении имущества К. они заранее не договаривались.

Уточняет, что когда они с Николаем сидели на лавочке, то тот передал ему на временное хранение похищенный им сотовый телефон у К., так как на одетой на нем одежде не было карманов.

В ходе осмотра места происшествия он сотрудникам полиции в присутствии понятых пояснил, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>» у К. забрал он, но это не так, он так сказал потому, что испугался. Данный сотовый телефон у К. похитил Н. и тот ему его передал на временное хранение, а затем хотел его забрать <данные изъяты>

Оценивая показания свидетелей С., Ж., В. исследованные в судебном заседании, суд считает их стабильными, не противоречащими друг другу. Показания указанных лиц получены без нарушения уголовно-процессуального закона и в совокупности с показаниями подсудимого и потерпевшего, письменными доказательствами, подтверждают вину Южакова Н.В. в совершении преступления.

Кроме вышеприведённых показаний подсудимого, данных на предварительном следствии и которые подсудимый Южаков Н.В. подтвердил в судебном заседании, показаний свидетелей, которые находятся в логической взаимосвязи между собой, вина подсудимого Южакова Н.В. в совершении преступления подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>., согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: <данные изъяты> Осматриваемый участок местности представляет собой асфальтированную поверхность. Осматриваемый участок местности расположен в 20 метрах кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты> На осматриваемом участке местности находится фонтан, за ним находятся две лавочки. У лавочки, расположенной ближе к центру аллеи находится пластиковая бутылка объемом 0.6 литра из-под воды «<данные изъяты>», из которой исходит характерный запах спиртного. Бутылка обрабатывается дактопорошком светлого цвета, обнаружены следы рук. которые изымаются на 2 отрезка темной дактопленки, которые упакованы в бумажный конверт, с пояснительной надписью. В трех метрах от вышеуказанной лавочки находятся двое мужчин, которым была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Данным мужчинам было предложено представиться, и они представились как: 1). Валитов В., проживает: <данные изъяты>, 2). Южаков Н.В., проживает: <данные изъяты> У гр.В. на ногах надеты кроссовки черного цвета с белыми вставками, участвующий при осмотре В. пояснил, что он поменялся обувью с неизвестным ему мужчиной по имени Костя. Далее, в ходе осмотра в левом кармане брюк надетых на В.. обнаружен сотовый телефон марки «Билайн» в корпусе черного цвета который изымается и упаковывается в полиэтиленовый пакет горловина которого перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную бирку с пояснительно надписью «Карточка вещественных доказательств, изъятых <данные изъяты> в ходе ОМП по адресу: <данные изъяты> и скрепляется оттиском печати «№02» ЭКО МУ МВД России «Оренбургское» и подписями следователя и понятых. Участвующий при осмотре В.. пояснил, что данный телефон он забрал у мужчины «Кости», чтобы он его не пропил, для его сохранности <данные изъяты>

протоколом осмотра предметов от <данные изъяты>., согласно которому объектом осмотра является сотовый телефон марки «<данные изъяты>», изъятый <данные изъяты> в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного по адресу: <данные изъяты> В ходе осмотра был осмотрен полиэтиленовый пакет, горловина пакета перевязана нитью, концы которой вклеены в бумажную этикетку, снабженную подписями понятых, следователя, оттиском печати «02» ЭКО МУ МВД России «Оренбургское», в котором находится сотовый телефон марки «<данные изъяты>». В ходе осмотра полиэтиленовый пакет был распечатан, внутри находится сотовый телефон марки «Билайн» в корпусе черно цвета, без видимых повреждений. Осматриваемый сотовый телефон кнопочный, на передней панели сотового телефона имеется надпись «<данные изъяты>». В ходе данный сотовый телефон марки «Билайн» признается вещественным доказательством и по окончании осмотра передается на ответственное хранение потерпевшему П.. (<данные изъяты>

заключением эксперта <данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость по состоянию на <данные изъяты> сотового телефона марки «<данные изъяты> г. составила 500 рублей <данные изъяты>

Учитывая вышеизложенные доказательства, вина подсудимого подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого Южакова Н.В., вышеуказанными показаниями свидетелей, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Показания подсудимого Южакова Н.В. данные им на предварительном следствии, и исследованные в судебном заседании, показания свидетелей объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра предметов, заключением экспертизы.

Оценив и проанализировав все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о виновности Южакова Н.В. в совершении указанного преступления при изложенных выше обстоятельствах. Доказательств, подтверждающих его виновность необходимое и достаточное количество. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, полученными в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, в своей совокупности выстраивают единую картину произошедших фактических обстоятельств дела.

При постановлении приговора суд берёт за основу признательные показания подсудимого Южакова Н.В., данные на предварительном следствии, вышеуказанные показания согласуются с показаниями свидетелей по данному делу, исследованными материалами дела. У суда нет оснований полагать, что указанные лица оговаривают подсудимого, а также то, что Южаков Н.В. оговорил себя в период предварительного расследования.

Оценивая показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд признает их допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса Южакову Н.В. разъяснены.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия Южакова Н.В. органами предварительного следствия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, и суд также квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имуще­ства.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Южаковым Н.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучение личности Южакова Н.В. показало, что он <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> Южаков Н.В. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинация, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а потому он в исследуемой ситуации не лишен был, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими.

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность указанного экспертного заключения не имеется. С учетом проверенных данных о личности подсудимого Южакова Н.В., анализа его действий до и после совершения преступлений, суд находит данное заключение экспертов обоснованным. С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности Южакова Н.В., обстоятельств совершения им преступления, учитывая поведение подсудимого Южакова Н.В. в судебном заседании, а также то, что на учете у врача психиатра он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает Южакову Н.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие <данные изъяты>, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, признание исковых требований, принесение извинений потерпевшему, отсутствие тяжких последствий.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Южаковым Н.В. преступления, то, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в его действиях содержится отягчающие наказание обстоятельство - рецидив преступлений, подсудимый ранее осуждался к лишению свободы, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, что свидетельствует об отсутствии должных выводов с его стороны, суд приходит к выводу, что исправление Южакова Н.В. возможно только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы.

Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая данные о личности Южакова Н.В., фактические обстоятельства дела.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено, так как преступление направлено против собственности, в связи с чем суд назначает наказание без применения ст. ст. 64,73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает, что рассмотрение уголовного дела в отношении Южакова Н.В. проходило в общем порядке судебного разбирательства, по причине не зависящей от Южакова Н.В., в связи с чем, в силу требований ч. 5 ст. 62 УК РФ назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется в силу наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Южакова Н.В.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений, однако с учетом смягчающих обстоятельств, а также личности подсудимого, который в настоящее время тяжело болен, является <данные изъяты>, фактически создал семью, на его иждивении находится сожительница, находящаяся в тяжелом финансовом положении, которое может усугубиться с его длительным нахождением в местах лишения свободы; учитывая его удовлетворительную характеристику с места его проживания; учитывая, что он полностью раскаялся в содеянном, признал вину, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого, суд, назначая Южакову Н.В. наказание в виде лишения свободы, счел возможным применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначить наказание без учета правил рецидива.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также то, что подсудимый является <данные изъяты>, суд оснований для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и, соответственно, для назначения Южакову Н.В. наказания в виде принудительных работ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не имеется.

Исковые требования, заявленные потерпевшим Б. суд считает необходимым удовлетворить, в размере 1200 рублей, учитывая полное признание иска Южаковым Н.В., взыскав указанную сумму с Южакова Н.В. в счет компенсации материального ущерба.

Местом отбытия наказания подсудимому Южакову Н.В. суд считает необходимым в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить исправительную колонию строгого режима.

Вопрос по вещественным доказательства суд разрешает в порядке ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Южакова Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Южакову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Южакову Н.В. исчислять с <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего Б. удовлетворить. Взыскать с Южакова Н.В. в пользу Б. 1200 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки <данные изъяты>» возвращенный на ответственное хранение потерпевшему Б. считать возвращенным Б.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Южаковым Н.В. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Е.В. Ямникова. Приговор вступил в законную силу 14.11.2017 года