Приговор суда по ч. 1 ст. 264 УК РФ № 1-354/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

№1-354/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 23 октября 2017 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего, судьи С.А. Топильской,

при секретаре Черновой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Булгакова А.Г.,

защитника - адвоката Рязанова А.С.,

подсудимого – Щуплова Д.В.

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

УСТАНОВИЛ:

Щуплов Д.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., Щуплов Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц, при следующих обстоятельствах:

Так Щуплов Д.В., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, что было опасно, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ «обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны или отсутствуют - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», не убедившись в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, приступил к выполнению маневра перестроения на правую полосу по ходу своего движения, чем сам себя поставил в положение, когда не справился с управлением, допустил занос управляемого транспортного средства и выехал на сторону проезжей части <адрес>, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1, после чего автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №1 допустил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, в результате чего водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 получили телесные повреждения повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №1, согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации) и вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Справка о результатах химико-токсикологическом исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ г.: при химико-токсикологическом исследовании крови газохроматографическим методом этанол не обнаружен».

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Потерпевший №2, согласно заключения эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения в виде: <данные изъяты> Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ДД.ММ.ГГГГ (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (согласно постановления правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу № 194Н от 24 апреля 2008 года Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.6.1.). У гражданина Потерпевший №2, в имеющейся медицинской документации, данных за алкогольное и (или) наркотическое опьянение не имеется».

С изложенным выше предъявленным обвинением подсудимый Щуплов Д.В. согласился и свою вину по ч. 1 ст. 264 УК РФ признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Щуплов Д.В. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый Щуплов Д.В. и его защитник – Рязанов А.С. поддержали заявленное ранее ходатайство.

Судом установлено, что ходатайство Щупловым Д.В. заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимый Щуплов Д.В. в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, представитель потерпевшей адвокат ФИО1 выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка. Обвинение, предъявленное подсудимому, законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого Щуплова Д.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Щуплову Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так судом учтено то, что Щуплов Д.В. ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, имеет ряд тяжелых заболеваний, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая поведение подсудимого Щуплова Д.В. в судебном заседании, принимая во внимание все обстоятельства дела, а также то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, суд признает его вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Подсудимым Щупловым Д.В. совершено преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Суд не находит оснований для рассмотрения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Щуплова Д.В., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление Щуплова Д.В. наказанием в виде ограничения свободы, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому суд в полной мере учел смягчающие ответственность обстоятельства. Исключительных смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 64 УК РФ по настоящему делу нет.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 70000 рублей, на оплату представителя в сумме 15000 рублей, и морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Рассмотрев гражданский иск в уголовном деле, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей и её представителя основаны на требованиях ст.ст. 151, 1100, 1101, 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 1001 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что здоровью потерпевшей Потерпевший №1, молодой, трудоспособной женщине, ведущей активный образ жизни, <данные изъяты>, вследствии преступных действий подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло физические и нравственные страдания, связанные с болью и длительной реабилитацией (Потерпевший №1 длительное время находилась на лечении, последствия ДТП сказываются на её здоровье до настоящего времени, в связи с чем она вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, лишена возможности вести активный образ жизни как это было до ДТП), а также принимая имущественное положение потерпевшей и подсудимого, обстоятельства, совершенного по неосторожности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, С учетом требований соразмерности, справедливости и разумности, считает необходимым исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Щуплова Д.В. морального вреда в сумме 1000000 рублей удовлетворить частично в размере 200000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований связанных с компенсацией морального вреда, отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся, в том числе и суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Судом установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 представилю за оказание юридической помощи и представления её интересов в суде выплачено 15000 рублей, что подтверждено приложенными к исковому заявлению документами.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Щуплова Д.В. в счет компенсации имущественного вреда 70000 рублей и 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, которые подсудимый Щуплов Д.В. признал в полном объеме, подлежат удовлетворению как законные и обоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Щуплов Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортных средств сроком на 1год 6 месяцев.

Установить осужденному Щуплову Д.В. следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Оренбург.

Обязать осужденного Щуплова Д.В. ежемесячно, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Меру пресечения Щуплову Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в размере 70 000 рублей и взыскании в счет возмещения расходов на оплату услуг адвоката удовлетворить в полном объеме.

Взыскать Щуплов Д.В. в пользу Потерпевший №1 70 000 (семьдесят тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Взыскать Щуплов Д.В. в пользу Потерпевший №1 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Взыскать Щуплов Д.В. в пользу Потерпевший №1 200 000 (двести тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья: С.А. Топильская