Приговор суда по ч. 2 ст. 161 УК РФ № 1-227/2017 | Грабеж

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Швецова Д.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Швецов Д.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

    Швецов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут до                      02 часов 00 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, выразившееся в том, что подошел к нему и нанес не менее одного удара рукой в правую часть лица, после чего, повалив на землю, нанес ему не менее пяти ударов руками по голове и различным частям тела, чем причинил потерпевшему физическую боль и страдания, затем придавив его к земле правой рукой, чем подавил сопротивление последнего, из правого бокового кармана куртки открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий последнему. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму          10 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Швецов Д.Н. отрицал свою причастность к совершению преступления, свою вину в совершении хищения не признал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире своей матери ФИО15 по адресу: <адрес>, никуда из квартиры не выходил, потерпевшего до производства предварительного расследования никогда не видел, считает, что тот его оговаривает. Свидетели ФИО15 и ФИО16 подтверждают, что он никуда не выходил из дома. Потерпевший его оговаривает. Сведения, сообщенные потерпевшим при описании его внешности, не соответствуют действительности, что видно из видеозаписи. Сам в <адрес> не был после ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО11 дает неправдивые показания. Свидетель ФИО10 его оговаривает под психологическим воздействием сотрудников правоохранительных органов. Следователи ФИО17 и ФИО7 сфабриковали против него уголовное дело, ради раскрываемости уголовных дел в <адрес>.

    Не смотря на непризнание вины, виновность Швецова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ находился на перекрестке <адрес> и                          <адрес>, пытался поймать такси, был в средней стадии состоянии алкогольного опьянения. С собой был телефон <данные изъяты>, приобретал его в ДД.ММ.ГГГГ за 13000 рублей. По телефону такси не вызывал, так как тот был разряжен. К нему подошел ранее незнакомый Швецов и предложил поехать вместе с ним. Совместно со Швецовым прошел по <адрес> около              100 метров, не знает точно, какой там был номер дома и нашли такси. Номер дома в материалах дела написали сотрудники полиции по описанию местности данным им. Поездку на такси оплатил сам. Не знал, в какую сторону нужно ехать Швецову, он сам подошел, спросил, куда поедет он. Швецов вышел из такси вместе с ним на <адрес>. Когда выходил из такси, думал, что тот поедет дальше, а он тоже вышел. Пошел в сторону подъезда, потом обернулся, увидел, что Швецов идет за ним. Швецов нанес несколько ударов кулаком по лицу, повалил его в сугроб, после ударов он не мог подняться, а Швецов забрал телефон из кармана. Ранее тот видел, что в кармане находится телефон, когда показывал ему, что телефон разряжен. Никаких особых телесных повреждений не было, за медицинской помощью не обращался. Обратился в отдел полиции примерно через 1 день после случившегося. Примерно через 2 месяца ему позвонили и сказали, что нашли телефон. Телефон вернули. Когда возвращали телефон, то спросили, сможет ли он опознать того, кто забрал телефон. Приехал и сразу опознал, так как запомнил его внешность, но по каким чертам опознавал его, описать не может. Уверен, что именно Швецов у него забрал телефон. После исследования протокола предъявления лица для опознания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил все данные в исследуемом протоколе.

Из показаний свидетеля ФИО 8 следует, что со слов сына                    Потерпевший №1 ему известно, что тот ДД.ММ.ГГГГ около 02.00 часов до совершения хищения, ехали вместе с неизвестным мужчиной в автомобиле такси от ТРК «<данные изъяты>» по <адрес>, до <адрес>. Неизвестный вышел вместе с сыном, избил его и отобрал принадлежащий тому сотовый телефон. Похищенный сотовый телефон был приобретен Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ примерно за             12 000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что общались втроем: она, ФИО10, Швецов Д.Н. Точно не знает, при каких обстоятельствах у ФИО10 появился этот телефон HTC, новый, видимо Швецов Д.Н. подарил его ей в январе. Потом ФИО10 решила пойти с ней и заложить этот телефон. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ телефон заложили в ломбард на <адрес>, чтобы взять «закладку», заложили по ее паспорту, поскольку у ФИО10 не было с собой документов, получили 4000 рублей. Через некоторое время позвонили из ОП № МУ МВД России «Оренбургское» и рассказали про этот телефон. Сказала, что была не в курсе того, что телефон похищен. Ей показали фотографию Швецова и при этом спрашивали, знаю ли она его и он ли подарил телефон ФИО10 Подтвердила, что он подарил данный телефон ФИО10

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым у неё есть знакомая         ФИО10, которой знаки внимания оказывает Швецов Д.Н., который подарил последней сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с пленкой на экране, в идеальном состоянии. Об этом ей известно со слов ФИО10 Когда именно данный телефон был подарен Швецовым Д.Н. ФИО10, ей неизвестно. Сотовый телефон «<данные изъяты>» впервые увидела утром ДД.ММ.ГГГГ у последней перед поездкой в комиссионный магазин. Ей известно, что            ФИО10 сотовым телефоном «<данные изъяты>» еще не пользовалась и сим-карту в него не вставляла, так как у нее имелся другой телефон. Около 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они решили приобрести еще спиртного, однако у них не было денежных средств. ФИО10 предложила заложить находящийся у той сотовый телефон «<данные изъяты>», который подарен Швецовым Д.Н., и попросила оформить документы в ломбарде от её имени, так как у ФИО10 в тот момент при себе отсутствовал паспорт. На данное предложение она ответила согласием. После этого вызвала такси до адреса: <адрес>, где расположен комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>». По приезду зашли в данный ломбард, где ФИО10 представила скупщику сотовый телефон «<данные изъяты>», который был оценен последним в 4 000 рублей. На указанную сумму ФИО 9 согласилась, после чего она для оставления договора комиссии предоставила скупщику паспорт на свое имя. По окончании составления соответствующего договора, она, ознакомившись с его содержанием, подписала данный договор и получила от скупщика второй экземпляр, который забрала ФИО 9, пояснив, что при появлении денежных средств та обязательно выкупит данный телефон. О том, что сотовый телефон «<данные изъяты>» похищен и разыскивается сотрудниками полиции, ей неизвестно. Каким образом данный телефон оказался у Швецова Д.Н., ей также неизвестно (т. 1, л.д. 68-70).

После оглашения показаний свидетель ФИО11 их подтвердила, также пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Швецов приезжал на <адрес>. ФИО10 его сразу показала, как только Швецов привез этот телефон. Она сначала не планировала сдавать его в ломбард, но потом, когда закончились денежные средства, то решила заложить его в ломбард.

Из показаний свидетеля ФИО 9 следует, что работает в ломбарде, в который приходили сотрудники полиции, спрашивали, кто закладывал телефон <данные изъяты> в начале ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент данный телефон был уже продан. Сдавали телефон 2 девушки, фамилии их не знает, они принесли телефон, его оценил в сумму 4000 рублей и повел их на кассу получать деньги.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО 9, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым примерно в 10.00 часов в комиссионный магазин зашли две девушки, внешность которых он уже не помнит, передали ему сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Представленный сотовый телефон был без коробки и документов. Он осмотрел его и сказал, что может предложить за него 4000 рублей, на что девушки согласились, после чего одна из них достала свой паспорт на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и он отправил их к окну кассы для оформления документов, где кассир оформила все необходимые бумаги и выдала девушкам деньги в сумме 40000 рублей, соответственно сотовый телефон «<данные изъяты>» остался у них в залог. До вышеуказанной даты девушка вышеуказанный телефон не выкупила и они его продали ДД.ММ.ГГГГ неизвестному лицу (т. 1, л.д. 61-64).

После оглашения показаний свидетель ФИО 9 их подтвердил, пояснил, что когда приходили сотрудники полиции, сотрудники ломбарда поднимали договоры и, исходя из того, что фамилия ФИО11 была указана в договоре, он дал такие показания.

Свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве «статиста» при проведении опознания. В здании ФКУ СИЗО-№ есть следственные кабинеты, в первом кабинете находился Швецов Д.Н., во втором – находился он, и третий человек находился в третьем кабинете. На дверях находились стекла. Двери были закрыты. Когда их попросили встать, они стояли возле двери. Потерпевший прошел ко всем трем кабинетам, посмотрел и указал на Швецова Д.Н., сразу опознал его. Статисты были внешне похожи на Швецова. Были похожи ростом, возможно и возраст был примерно одинаковый.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3             ст. 281 УПК РФ в части противоречий оглашены показания свидетеля          ФИО14, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда участвовал в качестве понятого при опознании личности, вошедший потерпевший посмотрел на всех трех человек и указал на человека, находившегося в кабинете под условным названием №, который представился Швецовым Д.Н.. Потерпевший пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время пытался остановить такси, после чего поехал на такси с этим опознанным Швецовым Д.Н., с которым доехал до дома потерпевшего, вышел из такси, потерпевший подумал, что они с тем живут в одном доме. Но Швецов Д.Н. стал наносить тому удары руками, после чего забрал у того телефон и убежал (т. 1, л.д. 138).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 их подтвердил, сославшись на давность следственного действия.

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении опознания. Находился в коридоре. Потерпевший прошел и показал на Швецова Д.Н. В качестве кого потерпевший опознал Швецова Д.Н., не знает, об этом не говорили.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при проведении следственного действия – предъявление лица для опознания. Швецов Д.Н. и каждый из статистов находились в разных следственных кабинетах. На дверях кабинетов находятся окна, открывали, потерпевший заходил и смотрел поочередно на всех.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 2 ч. 2                ст.281 УПК РФ, ввиду тяжелой болезни, препятствующей явке в суд, были оглашены показания свидетеля ФИО10, согласно которым у неё есть знакомый Швецов Д.Н. по прозвищу «<данные изъяты>», с которым она познакомилась в ДД.ММ.ГГГГ, общалась с ним очень тесно. Примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ она приехала в <адрес>, где встретилась в Д.Н., который подарил ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». По поводу приобретения телефона                     Швецов Д.Н. пояснил, что данный телефон он похитил в автобусе вместе с сумкой и деньгами, данный разговор состоялся примерно через пару дней, после того, как она уже заложила данный телефон в комиссионный магазин. Если бы она сразу узнала, что данный сотовый телефон краденный, то не стала бы принимать данный подарок. Примерно через пару дней после того, как                                Швецов Д.Н. подарил ей этот сотовый телефон, она вместе со своей подругой ФИО11 поехала в комиссионный магазин ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где заложила телефон, подаренный Швецовым Д.Н., на паспорт ФИО11, так как у неё не было с собой паспорта. В ломбарде за телефон ей дали 40000 рублей, выкупать данный сотовый телефон из ломбарда она стала, так как не было денег (т. 1,           л.д. 65-66).

        Виновность Швецова Д.Н. также подтверждается письменными доказательствами, полностью соответствующими требованиям ст. 88 УПК РФ.

В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 02.00 часов у <адрес> нанесло ему телесные повреждения и забрало у него телефон (т. 1, л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился здесь и пытался рукой остановить такси, при себе имел сотовый телефон «<данные изъяты>», который был разряжен. Примерно в это же время со стороны <адрес> к нему подошел незнакомый парень (впоследствии ему стало известно, что это Швецов Д.Н.), который предложил совместно поймать такси и вместе доехать до <адрес>. Он согласился, вместе со Швецовым Д.Н. направились в сторону <адрес>, где сели в такси и поехали в сторону <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 16-18).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности у подъезда № <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, указав на объемный след в снегу, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он приехал к данному месту на автомобиле такси со Швецовым Д.Н. и, выйдя из автомобиля, направился к себе домой.            Швецов Д.Н. также вышел из такси и направился вслед за ним, оскорбляя его нецензурной бранью и после этого, подойдя к нему, нанес ему удар кулаком левой руки в область челюсти справа, после чего у них завязалась обоюдная драка и Швецов Д.Н. повалил его на снег и стал наносить ему многочисленные удары по различным частям тела, затем, придерживая его одной рукой, открыто похитил у него из правого кармана куртки сотовый телефон «<данные изъяты>», убежав с места преступления. В ходе осмотра Потерпевший №1 предоставил коробку от сотового телефона, чек на покупку телефона, гарантийный талон телефон, данные предметы и документы были изъяты, не упаковывались (т. 1, л.д. 21-24).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена коробка от сотового телефона «<данные изъяты>» imei: №, кассовый чек ПАО «<данные изъяты>» на покупку сотового телефона «<данные изъяты>» стоимостью 12990 рублей, гарантийный талон на сотовый телефон «<данные изъяты>». Вышеуказанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и возвращены на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 48-49).

В соответствии с детализацией соединений по аппарату IMEI: № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сети филиалов                        ПАО «<данные изъяты>», согласно которой по аппарату IMEI: №, ДД.ММ.ГГГГ в 14.17 совершено соединение по номеру телефона № на имя                     ФИО12, проживающего по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 107).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение каб. № ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>», в ходе которого участвующий в осмотре ФИО12 добровольно выдал сотовый телефон «<данные изъяты>», который согласно его пояснениям приобрел в комиссионном магазине ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>/ДД.ММ.ГГГГ рублей. Сотовый телефон «<данные изъяты>» был изъят и упакован соответствующим образом (т. 1, л.д. 116-119).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI: № и признан вещественным доказательством и возвращен на ответственное хранение Потерпевший №1 (т. 1,              л.д. 126-127).

В соответствии с протоколом предъявления Швецова Д.Н. для опознания потерпевшему Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, последний опознал Швецова Д.Н. как парня, с которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.30 часов ехал на такси до <адрес> и когда он вышел из такси Швецов Д.Н. нанес ему несколько ударов рукой, после чего открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 142-144).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим                       Потерпевший №1 и подозреваемым Швецовым Д.Н., согласно которому потерпевший показал, что ДД.ММ.ГГГГ 01 часа 00 минут возле ресторана «<данные изъяты>» ловил такси. Подошел мужчина, сказал, что знает, где стоит такси и предложил доехать вместе до «<данные изъяты>». Доехали на такси до <адрес>, он (Потерпевший №1) оплатил такси и пошел к своему подъезду. Мужчина вышел за ним и пошел следом, потом начал наносить удары по лицу, всего около 5 ударов, затем кинул его в сугроб и пока он лежал, залез в правый карман куртки и вытащил телефон «<данные изъяты>», с которым убежал. Подозреваемый Швецов Д.Н. пояснил, что преступления в отношении Потерпевший №1 не совершал, а находился у себя дома по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 153-155).

Суд находит все письменные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

        Давая оценку показаниям свидетелей ФИО 8, ФИО10, ФИО11, ФИО 9, ФИО6, ФИО13, ФИО14, суд признает их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния Швецова Д.Н. и полностью подтверждают стабильные показания потерпевшего Потерпевший №1, которые суд признает относимыми, допустимыми, достоверными. Данные доказательства отвечают требованиям допустимости и при установлении обстоятельств преступления. Суд берет за основу показания потерпевшего Потерпевший №1 Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний, у суда не имеется.

Давая оценку показаниям подсудимого Швецова Д.Н., что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, вместе со своей матерью ФИО15, которая подтвердила показания Швецова Д.Н., а также их подтвердил свидетель ФИО16, суд считает, что они полностью опровергаются протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что потерпевший       Потерпевший №1 опознал Швецова Д.Н., как парня который избил его около <адрес> и открыто похитил у него сотовый телефон «<данные изъяты>». Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 изобличил Швецова Д.Н. в совершенном в отношении него преступления, а именно в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Кроме того, ФИО15 является матерью подсудимого и не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний против своих близких родственников, а поэтому её показания являются линией защиты Швецова Д.Н. с целью избежания последним уголовной ответственности. Свидетель ФИО16 является знакомым подсудимого, на момент допроса в судебном заседании, как и подсудимый, содержался в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по <адрес>, при этом свидетель не смог в судебном заседании описать события, произошедшие до и после периода, когда инкриминируется совершение преступления Швецову Д.Н.. Суд считает, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами и желают своими показаниями облегчить участь подсудимого.

Позиция свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что следователь ФИО7 в протоколе допроса неверно указал данные ею показания, проверялась в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что никого давления на свидетеля ФИО15 не оказывал, записывал все, как она говорила. После этого зачитал ей протокол, она была согласна со всем, никаких замечаний не высказывала и его подписала. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд полагает, что показания свидетеля ФИО15 и ФИО16 полностью противоречат материалам уголовного дела и показаниям потерпевшего и других свидетелей, признанных выше судом допустимыми, которые прямо или косвенно изобличают Швецова Д.Н., которые с ним в родственных и дружеских отношениях не состоят, неприязненных отношений и оснований его оговаривать не имеют.

Мнение стороны защиты о нарушении положений ст. 193 УПК РФ при предъявлении для опознания суд считает необоснованным, поскольку опознание Швецова Д.Н. проводилось на режимном объекте, с чем и были связаны особенности размещения участников следственного действия. Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО13 статисты были внешне похожи на Швецова, были похожи ростом, возможно и возраст был примерно одинаковый, а потерпевший уверенно опознал именно Швецова Д.Н.

Из показаний допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетелей ФИО1 и ФИО6 следует, что следователь Золотухин разъяснил потерпевшему права и обязанности, после чего потерпевший прошел по всем комнатам, где находились Швецов Д.Н. и статисты и в итоге опознал Швецова, как человека, который у него похитил телефон.

Доводы стороны защиты о несоответствии описания потерпевшим внешности Швецова Д.Н., в том числе в части описания длины волос, суд признает несостоятельными, поскольку восприятие длины волос другого человека, тем более мужчины, является субъективным для каждого человека.

Отсутствие в материалах дела видеозаписей у ресторана «<данные изъяты>», а также отсутствие <адрес> не является обстоятельством, свидетельствующим о невиновности Швецова Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку местом совершения преступления является <адрес>, около которого Швецов Д.Н. открыто похитил телефон у Потерпевший №1, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Мнение стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля          ФИО10, ввиду воздействия на нее сотрудников полиции, является также несостоятельным, поскольку ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11 и ФИО 9, допрошенных в судебном заседании. В уголовном деле имеется заявление ФИО10, согласно которого она отказывается от проведения очной ставки со Швецовым Д.Н. (т. 1, л.д. 167). Кроме того, как следует из показаний допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля ФИО1, было установлено, что ФИО11 заложила телефон, впоследствии право собственности перешло к ломбарду «<данные изъяты>», и телефон был продан неизвестному лицу. Были проведены оперативно-следственные мероприятия, в ходе которых было установлено, кто выкупил телефон.

Доводы стороны защиты о том, что следователи ФИО17 и ФИО7 сфальсифицировали против Швецова Д.Н. уголовное дело, ради раскрываемости уголовных дел в <адрес>, ничем не подтверждены. ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля и предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал, что каких-либо личных неприязненных отношений или оснований для оговора Швецова Д.Н. у него не имеется. Кроме того, сам подсудимый не смог пояснить в судебном заседании, в связи с чем у сотрудников ОП № МУ МВД России «<данные изъяты>» к нему, проживающему на территории другого района <адрес> и ранее не привлекавшегося к ответственности за совершение преступлений на территории <адрес>, могут иметься личные неприязненные отношения.

Судом проверялись доводы стороны защиты о психологическом воздействии следователя ФИО7 на обвиняемого Швецова Д.Н. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. По результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, проведенной по поручению Промышленного районного суда г. Оренбурга, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 285, ч. 1            ст. 286, ч. 2 ст. 303 УК РФ.

        Суд считает, что показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об обстоятельствах конвоирования Швецова Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ для проведения следственных действий, не имеют какого-либо доказательственного значения по уголовному делу, поскольку ввиду неявки адвоката, никакие следственные действия с участием Швецова Д.Н. не проводились, в связи с чем суд не приводит показания указанных лиц в приговоре.

        Оценивая показания подсудимого Швецова Д.Н., суд расценивает их как реализацию права на защиту с целью избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

    Давая правовую оценку действиям подсудимого Швецова Д.Н., суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым Швецов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часов 30 минут до 02 часов 00 минут, находясь у <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №1, выразившееся нанесении не менее одного удара рукой в правую часть лица, после чего, повалив на землю, нанес ему не менее пяти ударов руками по голове и различным частям тела, чем причинил потерпевшему физическую боль и страдания, затем придавив его к земле правой рукой, чем подавил сопротивление последнего, из правого бокового кармана куртки открыто похитил сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий последнему. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей.

С учетом достаточной совокупности доказательств, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Швецова Д.Н. в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и направленности действий подсудимого суд считает, что Швецов Д.Н. действовал с прямым умыслом на открытое хищение сотового телефона потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

С учетом проверенных сведений о личности Швецова Д.Н., анализа его действий во время совершения преступлений и после него, а также поведения в судебном заседании, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимого.

Суд квалифицирует действия Швецова Д.Н. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, неопасного для жизни или здоровья», как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, нашел свое подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты основания для вынесения оправдательного приговора отсутствуют.

В соответствии со ст. 6, ст. 60 УК РФ назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Изучение личности подсудимого показало, что Швецова Д.Н. <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит наличие <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений         Швецова Д.Н. является особо опасным.

С учетом общественной опасности действий подсудимого, который в период неснятой и непогашенной судимости совершил умышленное тяжкое преступление, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, с целью исправления последнего и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Швецову Д.Н. наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления подсудимого. При этом суд не находит возможным применить к нему ст. 73 УК РФ (условное осуждение), а также ч. 3 ст. 68 УК РФ (назначение наказание без учета рецидива преступлений).

Поскольку установлено, что Швецов Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ осужден <данные изъяты> с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по          ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, а преступление по настоящему уголовному делу совершил ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

С учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Швецову Д.Н. в исправительной колонии особого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, материальное положение подсудимого и его семьи, возможность его реального исполнения, суд не назначает Швецову Д.Н. дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом личности подсудимого Швецова Д.Н., обстоятельств совершения преступления, суд назначает ему также дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6       ст. 15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку в действиях Швецова Д.Н. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с ч. 3              ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Швецова Д.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Швецову Д.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Швецову Д.Н. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места своего постоянного проживания в период с 22.00 часов до 06.00 часов.     Обязать Швецова Д.Н. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации, по графику определенным указанным органом.

Меру пресечения Швецову Д.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Под стражу взять немедленно в зале суда, содержать в СИЗО                                  <адрес>.

Срок наказания Швецову Д.Н. исчислять с даты постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе.

Судья                                                        Д.В. Погорелов