Приговор суда по ч. 4 ст. 111 УК РФ № 1-149/2017 | Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург                                          21 августа 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе судьи                     О.С. Кавунник,

          с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора                  Промышленного района г. Оренбурга Егоровой Е.А., Бахаревой И.А., Бобровой Е.А.,

подсудимого Надыкта А.А.,

защитников- адвоката Васильева М.В., Багановой М.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшей Толокиной Н.А.,

при секретаре Шелдаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении

Надыкта А.А, , <данные изъяты> ранее судимого:

     - ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда г. Оренбурга по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления президиума Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на срок <данные изъяты> по постановлению Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                  ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Надыкта А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Надыкта А.А. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь <адрес>, в ходе ссоры с ФИО8, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что ФИО8 оскорбляла Надыкта А.А. грубой нецензурной бранью, ввиду противоправности поведения последней, явившегося поводом для преступления, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью                 ФИО8, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО8 множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения <данные изъяты>, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по неосторожности смерть ФИО8

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в незначительный промежуток времени от нарастающего травматического отека головного мозга, дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы. Таким образом, между указанными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно – следственная связь.

               В судебном заседании подсудимый Надыкта А.А. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел домой к ФИО8, там находилась             ФИО9 и ФИО8, больше никого не было. На следующее утро он уехал на подработки, после чего вернулся, привез деньги, и они с ФИО9 вместе пошли покупать продукты. ФИО8 была в нормальном состоянии, но на ней уже были следы давних побоев, у нее были телесные повреждения: разбита губа и лицо было опухшим. ФИО9 ему говорила, что ФИО8 ранее избивали, так как она вела аморальный образ жизни. Примерно в              15.00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 вернулись, распили бутылку спиртного, потом опять пошли в магазин. Вернулись примерно <данные изъяты>. У ФИО8 уже находился ФИО17. Удары потерпевшей он (Надыкта А.А.) не наносил. Никаких конфликтных ситуаций у них с ней не было. После распития спиртного они ушли в дом к ФИО9 На следующий день потерпевшую обнаружил ФИО18 и сказал им об этом. Он (Надыкта А.А.) с ФИО9 приехали домой к ФИО8, сразу вызвали скорую медицинскую помощь. Приехали сотрудники полиции, они им показали, где лежит ФИО8 Оперативные сотрудники приехали на следующий день, забрали его, ФИО9 и ФИО10 в полицию. Считает, что свидетель ФИО9 его оговаривает. ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в кабинете отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», ему угрожали сотрудники полиции, а именно угрожали ему тем, что окунут его голову в унитаз и оказывали на него моральное давление, при этом один из сотрудников полиции пинал его ногами ДД.ММ.ГГГГ в область ребер, когда он лежал в наручниках на полу отдела. Также Надыкта А.А. пояснил, что телесные повреждения у него, после применения физической силы сотрудником полиции в отношении него, отсутствуют. Своему защитнику о том, что в отношении него применялись противоправные меры сотрудниками полиции, он не говорил. Фамилии данных сотрудников полиции он не знает. При проверке показаний на месте с его участием, он показывал так, как ему указывал следователь.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания Надыкта А.А., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии адвоката, из которых следует, что он проживает временно по <адрес> а именно на протяжении последних ДД.ММ.ГГГГ у его знакомой ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он приехал погостить в дом к родственнице, а именно снохе ФИО8, которая проживает одна по адресу<адрес>. С ФИО8 у него были нормальные отношения, они общались, он приходил к ФИО8 в гости. Приехав к               ФИО8, он с последней проживали вдвоем на протяжении <данные изъяты>. Спиртные напитки он и ФИО8 в эти дни не употребляли, конфликтов и скандалов у него с ФИО8 не было. К ним никто не приходил, при нем ФИО8 не падала, телесных повреждений у последней никаких не было. ДД.ММ.ГГГГ примерно <данные изъяты> к ним в гости пришли ФИО10 и ФИО9 принесли с собой бутылку водки. Тогда они вчетвером сели за стол на кухне, около печки и стали распивать спиртное, которое ФИО10 и ФИО9 принесли с собой, а именно пили водку. Каких-либо телесных повреждений у ФИО8 на лице не было, на самочувствие последняя не жаловалась. Более к ним никто не приходил. Они находились в среднем алкогольном опьянении. Примерно <данные изъяты> у него с ФИО8 начался словесный конфликт, он стал ФИО8 высказывать о неправильном образе жизни, что последней надо устроиться на работу, отремонтировать дом. На его слова ФИО8 стала высказываться грубой нецензурной бранью в его адрес и говорить, чтобы он её не воспитывал и в советах последняя не нуждается. Его это обидело, так как он не позволяет никому в его адрес высказываться ненормативной лексикой. В это время ФИО8 сидела на диване, который расположен на кухне около печки, он стоял рядом с окном. ФИО10 и ФИО9 стояли рядом с ними. В это время он подошел к ФИО8, которой нанес удар кулаком по лицу, а именно в область левого глаза. От данного удара ФИО8 упала на диван, на правый бок, ударилась ли последняя чем либо он не обратил внимание. В это время он подошел к ФИО8, которой стал наносить удары правым кулаком в область лица. Удары приходились в область лица, а именно в область губ, носа и глаз, куда еще он попадал, не обратил внимание, но бил он в область лица и бил с размаху. Он нанес более 5 ударов ФИО8 по лицу. ФИО8 пыталась закрываться от нанесенных ударов, но у последней ничего не получалось. После чего он встал на диван и нанес несколько ударов правой ногой в область лица, куда и как именно он не обратил внимание. В это время он был в сапогах. Во время нанесения ударов ФИО8 пыталась закрываться, но у последней не получалось, при этом ФИО8 не кричала. В это время ФИО10 и ФИО9 подошли к нему и стали его оттаскивать от ФИО8 Когда его оттащили от ФИО8, он успокоился. Надыкта А.А. обратил внимание, что в результате нанесенных им ударов ФИО8, у последней была разбита губа, нос, был опухший левый глаз, какие еще были телесные повреждения он не обратил внимание, также была кровь на лице ФИО8 Когда он успокоился, они продолжили распивать спиртное, все вчетвером, ФИО8 сидела на диване и не вставала. Он ФИО8 больше не бил. Более конфликтов ни у кого ни с кем не возникало. Никто не приходил к ним. Примерно <данные изъяты> он, ФИО9 и ФИО10 ушли домой к ФИО9 и находились у ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ, от них он никуда не выходил. ФИО8 осталась дома одна, продолжала сидеть на диване. Более к ФИО8 никто не приходил, так как последняя ни с кем не общается кроме них. В этот день он был одет: в куртку красного цвета, джинсы коричневого цвета, майку черного цвета, сапоги черного цвета. На его одежде следов крови не осталось. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он попросил ФИО10 с ФИО9 пойти с ним к ФИО8, чтобы извиниться и проверить самочувствие последней. Придя к ФИО8, домой они обнаружили ФИО8 мертвой, на диване в дальней комнате, после чего они вызвали скорую помощь. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО8 и сотрудники полиции, которые начали проводить разбирательство. Убивать ФИО8 он не хотел, вину в том что он нанес ФИО8 телесные повреждения, от которых последняя скончалась, он признает в полном объеме. (л.д. 147-151), (л.д. 156-160).

Согласно оглашенным показаниям Надыкта А.А., данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он признал полностью себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтвердил показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого. В соответствии со статьей 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д. 176-179).

     Так же согласно протоколу проверки показаний на месте обвиняемого Надыкта А.А., с участием адвоката следует, что Надыкта А.А. указал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей с ФИО8, нанес последней руками и ногами по голове и лицу не менее 7 ударов, от которых последняя скончалась. (л.д. 161-171).

     Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что                                     Надыкта А.А. указал, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, избил ФИО8, последняя скончалась. (л.д. 131)

                 После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования по уголовному делу, Надыкта А.А. их не подтвердил, заявил, что на него до того, как он был допрошен следователем, было оказано моральное и физическое воздействие оперативным сотрудником полиции. Затем, в судебном заседании пояснил, что точную дату он не помнит, но помнит, что это происходило в тот день, когда его задержали, один из сотрудников полиции находясь вместе с ним в кабинете отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское» оказывал на него давление, при этом присутствовал второй сотрудник полиции. Один из данных двух сотрудников полиции надел на его руки за спину наручники, после чего нанес ему три удара ногой в область ребер и оказывал на него психологическое давление, чтобы последний дал признательные показания. Следователь в отношении него противоправные действия не совершал, при этом пояснил, что следователь его никуда не возил для проведения с ним проверки показаний на месте. Когда дело поступило в суд, он обращался с жалобой на сотрудников полиции в комитет по правам человека. Фамилию оперативного сотрудника полиции, который оказывал на него давление, и его внешность он не запомнил, описать не может.

                В связи с заявлением Надыкта А.А. об оказании на него в ходе предварительного расследования давления, применении неправомерных недозволенных методов ведения следствия, по инициативе государственного обвинителя была назначена служебная проверка, согласно заключению которой, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, доводы подсудимого Надыкта А.А. о применении в отношении него противоправных методов ведения следствия не нашли своего подтверждения.

              Так, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Надыкта А.А. на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст. ст. 285 УК РФ, ст. 286 УК РФ, ст. 302 УК РФ.

               В связи с изложенным, поскольку оглашенные показания подсудимого Надыкта А.А. наиболее согласуются со всеми иными допустимыми и достоверными доказательствами по делу, приведенными в приговоре судом, в протоколе допроса подсудимого Надыкта А.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ имеются его подписи, сведения о разъяснении прав, собственноручно сделанная запись подсудимым Надыкта А.А. о том, что им протоколы допроса записаны с его слов, им прочитаны, суд считает необходимым оглашенные показания подсудимого Надыкта А.А., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу наиболее правдивыми, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам произошедшего, подлежащими положению в основу приговора.

             Суд критически относится к показаниям, данным подсудимым             Надыкта А.А. в ходе судебного заседания, как к способу избежать привлечения к ответственности.

Вина подсудимого Надыкта А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, несмотря на не признание им своей вины, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ФИО8 является её мамой. ФИО8 была лишена родительских прав ДД.ММ.ГГГГ. Она (Потерпевший №1) жила в детском доме, затем поступила в колледж и стала проживать в общежитии. После того, как её маму лишили родительских прав из-за того, что она злоупотребляла спиртными напитками и ее не обеспечивала, она ее не видела и не общалась. Ей стало известно, что маму избили и она умерла. При каких обстоятельствах ей не известно. Претензий к Надыкта А.А. материального и морального характера не имеет. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она вместе с ФИО10 пришли в гости к ФИО8 В доме у ФИО8 был            Надыкта А.А. Они все вместе распивали спиртное. Потом между Надыкта А.А. и ФИО8 начался конфликт. Надыкта А.А. ФИО8 сказал, что она ведет аморальный образ жизни.                     ФИО8 сидела на диване. Надыкта А.А. ударил ФИО8 рукой по лицу несколько раз. Она с ФИО10 его оттащили от нее. Надыкта А.А. и ФИО8 продолжали между собой ругаться. Надыкта А.А. нанес пару раз удары ногой по голове ФИО8 В это время она лежала на диване и не пыталась защищаться. После ударов у ФИО8 шла кровь из носа. Больше конфликта у них не было, они втроем ушли примерно в <данные изъяты>. ФИО8 осталась на диване. Затем они пришли <данные изъяты> ФИО8 лежала в дальней комнате уже мертвая. Они вызвали скорую помощь и полицию. Новых телесных повреждений у нее не было.

    В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, при наличии существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания свидетеля ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что она проживает с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> она с ФИО10 пошла к ее знакомой                   ФИО8, которая проживала в заброшенном <адрес>. С собой она и ФИО10 взяли бутылку водки объемом 0,5 литров. Когда они пришли к ФИО8 домой, у ФИО8 в гостях находился неизвестный ей мужчина, в дальнейшем она узнала, что это Надыкта А.А. ФИО8 и            Надыкта А.А. находились в трезвом состоянии. Тогда они вчетвером сели за стол на кухне, и стали распивать спиртное. Каких-либо телесных повреждений у ФИО8 на лице не было, на самочувствие последняя не жаловалась, была в хорошем настроении. Более к ним никто не приходил. Они находились в среднем алкогольном опьянении. Примерно <данные изъяты> у           Надыкта А.А. с ФИО8 начался словесный конфликт,             Надыкта А.А. стал высказывать ФИО8 о неправильном образе жизни последней, что надо устроиться на работу, отремонтировать дом. На слова Надыкта А.А. ФИО8 стала высказываться грубой нецензурной бранью в адрес Надыкта А.А. и говорить, чтобы           Надыкта А.А. не воспитывал ФИО8 и в советах последняя не нуждается. ФИО8 в этот момент сидела на диване, который расположен на кухне около печки, лицом к ним, Надыкта А.А. стоял рядом с окном. В это время Надыкта А.А. подошел к ФИО8, нанес ей удар кулаком по лицу. От данного удара ФИО8 упала на диван, на правый бок. В это время Надыкта А.А. подошел к ФИО8, и стал наносить ей удары кулаком в область лица, губ, носа и глаз, куда еще Надыкта А.А. наносил удары, она не обратила внимание. ФИО1 бил с размаху, нанес более 5 ударов              ФИО8, которая пыталась закрываться от нанесенных ударов, но у ФИО8 ничего не получалось. После чего Надыкта А.А. встал на диван и нанес несколько ударов правой ногой в область лица, куда именно она не обратила внимание. Во время нанесения ударов,       ФИО8 пыталась закрываться, но у последней не получалось это сделать. В это время она и ФИО10 подошли к Надыкта А.А. и стали оттаскивать от ФИО8 Когда она и          ФИО10 оттащили Надыкта А.А. от ФИО8, тогда              Надыкта А.А. успокоился. Она обратила внимание, что в результате нанесенных ударов Надыкта А.А. ФИО8, у последней была разбита губа, нос, был опухший левый глаз, какие еще были телесные повреждения она не обратила внимание, была ли кровь у ФИО8 она не обратила внимание. В дальнейшем успокоившись, они продолжили распивать спиртное, все вчетвером, ФИО8 сидела на диване и не вставала. Более конфликтов ни у кого ни с кем не возникало. Примерно <данные изъяты> она, ФИО10 и Надыкта А.А. ушли к ней домой и находились там до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 осталась дома одна, продолжала сидеть на диване. Более к ФИО8 никто не приходил, так как последняя ни с кем не общается кроме них. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, примерно в 19 часов 30 минут Надыкта А.А. попросил ее с ФИО10 пойти к ФИО8, чтобы проверить самочувствие последней, пояснив, что после того как Надыкта А.А. избил ФИО8, переживает за ФИО8 Придя к ФИО8, домой они обнаружили последнюю мертвой, на диване в дальней комнате, после чего они вызвали скорую медицинскую помощь. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО8 и сотрудники полиции, которые начали проводить разбирательство. (л.д. 64-67).

    После оглашения показаний, свидетель ФИО9 подтвердила их в полном объёме, объяснив, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью. Подтвердила, что                    ФИО8 высказывала оскорбления в адрес Надыкта А.А., после чего у них начался конфликт, что явилось поводом Надыкта А.А. избивать ФИО8 Между ней и ФИО8, как и между ФИО8 и ФИО10 конфликтов не было.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившегося свидетеля ФИО11, допрошенного в ходе следствия по характеристике личности ФИО1

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является братом Надыкта А.А., может охарактеризовать Надыкта А.А. исключительно с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, общительного, не конфликтного. Иногда Надыкта А.А. злоупотребляет спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения,             Надыкта А.А. ведет себя спокойно. (л.д. 74-76)

Вина Надыкта А.А., в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, при экспертизе трупа были обнаружены следующие телесные повреждения:

а) закрытая непроникающая черепно-мозговая травма: кровоподтеки, ссадины лица, раны на слизистой обеих губ; кровоизлияния в мягкие ткани лица: в области нижнего века левого глаза, далее внутреннего угла левой орбиты с переходом на спинку носа, на слизистой верхней и нижней левой губы в проекции ран; многооскольчатый перелом костей носа слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку левого и правого полушарий головного мозга, общим объемом 130 мл., кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой обоих полушарий головного мозга, кровоизлияния в боковые желудочки и стволовые отделы головного мозга;

б) синюшно-фиолетового цвета кровоподтеки туловища, нижних конечностей;

в) буровато-зеленоватого цвета кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева и справа.

Телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа потерпевшей, в виде: закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, указанные в п. «а» настоящего акта исследования, образовались прижизненно, в срок около 1-х суток до момента наступления смерти потерпевшей, от неоднократных травматических ударных воздействий твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область лица, являются опасным для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» расцениваются как повлекшие тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО8 наступила от нарастающего травматического отека головного мозга, дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы, что подтверждается признаками, обнаруженными при исследовании головного мозга потерпевшей.

Таким образом, между телесными повреждениями, указанными в      п. «а» заключения эксперта имеется прямая причинно-следственная связь. При экспертизе трупа потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, в виде: синюшно-фиолетового цвета кровоподтеков туловища, нижних конечностей, которые образовались прижизненно, в срок около 1-х суток до момента наступления смерти потерпевшей (что подтверждается цветов кровоподтеков - синюшно-фиолетового цвета), от действия твердых тупых предметов, либо при ударе о таковые, не являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не расцениваются как повлекшие вред здоровью, и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также при экспертизе трупа потерпевшей были обнаружены телесные повреждения, в виде: буровато-зеленоватого цвета кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева и справа, которые образовались прижизненно, в срок около 3-5-ти суток до момента наступления смерти (что подтверждается цветом кровоподтеков - буровато-зеленоватого цвета), от действия твердых тупых предметов, не являются опасными для жизни, поэтому согласно положениям «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не расцениваются как повлекшие вред здоровью, и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Вывод о давности образовании повреждений указанных в п. «а» заключения эксперта, подтверждается признаками, обнаруженными при экспертизе трупа, а также данными судебно-гистологического исследования.

Для имевшихся у ФИО8 закрытой черепно-мозговой травмы, а именно при наличии субдуральной гематомы, возможно развитие так называемого «светлого промежутка» - времени, в течение которого может сохраниться сознание и, следовательно, способность совершать активные действия (ходить, говорить). Продолжительность «светлого промежутка» может составлять от нескольких минут до нескольких суток и зависит от скорости нарастания объема субдуральной гематомы и клиники отека головного мозга. Из вышеизложенного следует: имеется вероятность того, что после применения черепно-мозговой травмы потерпевшему, последний мог совершать активные действия. Экспертным путем установить – имел ли место у потерпевшего «светлый промежуток» - времени и если, да, то какой продолжительности, установить не предоставляется возможным.

Учитывая характер и локализацию имеющихся повреждений, вероятнее всего, в момент нанесения телесных повреждений потерпевшая по отношению к нападавшему находилась именно передней поверхностью грудной клетки, т.е. лицом к лицу, что подтверждается наличием кровоизлияния в мягких тканях лица, характером перелома костей носа, а также обстоятельствами произошедшего. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, характер кровоизлияний под оболочкой головного мозга, причинение телесных повреждений собственной рукой потерпевшей, а также получение имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, с высоты собственного роста и ударах о препятствия исключено. Имеющиеся телесные повреждения в области лица, образовались в результате неоднократных ударных травматических воздействий твердых тупых предметов, с ограниченной контактирующей поверхностью (возможно сжатыми в кулак руками, обутыми ногами). Учитывая локализацию, характер и морфологические признаки имеющихся у потерпевшей повреждений, получение данных телесных повреждений при обстоятельствах указанных подозреваемым и обвиняемым Надыкта А.А. не исключено. Имеющиеся на голове потерпевшей телесные повреждения, в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы возникли в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. Учитывая наличие у потерпевшей закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, а именно наличие, характер и объем кровоизлияний под оболочки головного мозга, в данном случае после получения телесных повреждений потеря сознания потерпевшей не исключена. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этанол не обнаружен. С момента наступления смерти потерпевшей, до момента исследования трупа прошло более 24 часов, но менее 48 часов. (л.д. 94-100).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебно-медицинской экспертизы, поскольку судебно-медицинская экспертиза по делу проведена экспертом, имеющим специальное образование, необходимый опыт работы, стаж и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт был прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, не имеется. Экспертом даны ответы на поставленные вопросы, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, не имеется.

          Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кровь трупа ФИО8 принадлежит к группе ОаВ, организму которого свойственен антиген Н. Кровь подозреваемого Надыкта А.А. относится к группе АВ с сопутствующим антигеном Н. На одежде трупа ФИО8: джемпере, толстовке, брюках и шортах обнаружена кровь человека группы ОаВ, происхождение которой не исключается от трупа ФИО8 и исключается от подозреваемого Надыкта А.А. На одежде подозреваемого Надыкта А.А.: куртке, брюках, футболке, на одежде трупа ФИО8: колготках и двух парах носков кровь не обнаружена. (л.д. 112-117)

        <данные изъяты>

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а Надыкта А.А.– вменяемым.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес>, где обнаружен труп ФИО8 (л.д. 6).

       Из протокола осмотра места происшествия произведенного ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен <адрес>. (л.д. 8-11).

    Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у обвиняемого Надыкта А.А. получен образец крови.(л.д. 85).

     Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении ГБУЗ «Бюро СМЭ» <адрес> изъяты: одежда от трупа ФИО8 (свитер, брюки, толстовка, колготки, шорты, две пары носок); образцы волос с пяти областей головы, тампоны со смывами из ротовой полости, прямой кишки, влагалища, кровь на бинт от трупа ФИО8 (.<адрес>).

        Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: одежда обвиняемого Надыкта А.А. (футболка, брюки, куртка), образец крови на бинт обвиняемого Надыкта А.А.; одежда от трупа ФИО8 (свитер, брюки, толстовка, колготки, шорты, две пары носок); образцы волос с пяти областей головы, тампоны со смывами из ротовой полости, прямой кишки, влагалища, кровь на бинт от трупа ФИО8, которые признаны вещественными доказательствами. (л.д. 126-130).

         Изложенные в приговоре доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Надыкта А.А. в совершении инкриминированного ему органами предварительного следствия преступления.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> именно Надыкта А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес> в ходе ссоры с ФИО8, возникшей внезапно, на почве личных неприязненных отношений, из-за того, что ФИО8 оскорбляла Надыкта А.А. грубой нецензурной бранью, ввиду противоправности поведения последней, явившегося поводом для преступления, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес ФИО8 множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по неосторожности смерть ФИО8

Объективно установлено, что Надыкта А.А. действовал умышленно, целенаправленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, о чём свидетельствуют такие факты, как нанесение потерпевшей множество ударов руками и ногами по голове и различным частям тела. Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия в незначительный промежуток времени от нарастающего травматического отека головного мозга, дислокацией и вклинением его в большое затылочное отверстие со сдавлением жизненно важных центров головного мозга, явившихся закономерным осложнением тяжелой черепно-мозговой травмы. Таким образом, между указанными телесными повреждениями и наступившей смертью имеется прямая причинно – следственная связь.

           Умысла на убийство Надыкта А.А. не имел, его отношение к наступлению смерти выражается в неосторожности.

           Суд не признает в качестве допустимого доказательства по уголовному делу протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131), поскольку она заявлена Надыкта А.А. в отсутствии защитника, при этом не усматривается, что Надыкта А.А. отказался от адвоката и ему было реально обеспечено право пользоваться его услугами.

Суд находит все иные письменные достоверные доказательства, приведенные выше, допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Суд не дает оценку показаниям свидетеля обвинения                  ФИО10, поскольку в ходе судебного следствия он в судебное заседание не явился, принудительно доставить его в суд не представилось возможным, сторона обвинения отказалась от показаний данного свидетеля.

          Вместе с тем, иных исследованных, допустимых и достоверных доказательств по делу, подтверждающих виновность Надыкта А.А. в совершении преступления, по уголовному делу необходимое и достаточное количество.

          Показания потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, оглашенные показания свидетеля ФИО9, которая подтвердила их в суде в полном объёме, показания свидетеля         ФИО11, данные в ходе предварительного расследования, суд признает правдивыми, последовательными, наиболее соответствующими обстоятельствам дела, все показания согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она очевидцем преступления не являлась, претензий к Надыкта А.А. материального и морального характера не имеет, не настаивает на строгом наказании подсудимому.

Свидетель ФИО11 также свидетелем совершенного преступления не являлся, охарактеризовал Надыкта А.А. исключительно с положительной стороны.

Давая оценку показаниям подсудимого Надыкта А.А., суд берет за основу его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе в части нанесения им ударов ФИО8, в том числе в область головы, туловища, поскольку они были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Количество нанесенных ударов установлено заключением судебно-медицинской экспертизы.

Доводы Надыкта А.А. об оказании на него морального и физического давления в ходе предварительного следствия были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. В судебном заседании подсудимый не смог описать внешность сотрудника полиции, который якобы оказывал на него воздействие, фамилии сотрудника полиции он также не назвал.

          Утверждение подсудимого Надыкта А.А. в судебном заседании об оказании на него в ходе предварительного следствия неправомерного воздействия сотрудниками полиции опровергается и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Надыкта А.А. о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.285,286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское события преступления.

В материалах дела не имеется данных, свидетельствующих о недозволенных методах ведения предварительного расследования и об оказании на подсудимого какого-либо воздействия. На протяжении всего предварительного следствия Надыкта А.А. давал стабильные показания в присутствии защитника, а при проверке показаний на месте, в том числе в присутствии понятых, что само по себе исключает возможность применения недозволенных методов ведения следствия. В начале следственных действий Надыкта А.А. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ. В частности, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Надыкта А.А. самостоятельно, добровольно, без какого-либо давления рассказывал об обстоятельствах содеянного. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий в соответствии с требованиями УПК РФ, прочитаны лично участниками следственных действий, замечаний не поступило, что подтверждается подписями Надыкта А.А. и его защитника. О применении недозволенных методов ведения следствия на протяжении всего расследования дела Надыкта А.А. никому, в том числе адвокату, не заявлял. Не поступало таких заявлений и при выполнении ст. 217 УПК РФ.

Что касается показаний подсудимого Надыкта А.А., данных в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению преступления, то данные показания противоречат совокупности исследованных доказательств, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, заключением судебно-медицинской экспертизы                 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не принимает их во внимание, расценивает их как способ уйти от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Из протокола проверки показаний Надыкта А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она проводилась с участием его защитника, с участием понятых, которым до начала проверки показаний на месте разъяснены их права, обязанности, предусмотренные УПК РФ, что они удостоверили своей подписью. Протоколы следственных действий замечаний относительно производства следственных действий, их объективности, заявлений, замечаний от Надыкта А.А. и его защитника не содержат. Усматривается, что Надыкта А.А. показал место избиения им ФИО8, а также продемонстрировал, каким способом он наносил удары потерпевшей руками и ногами по голове и различным частям тела. Данные обстоятельства проведения проверки показаний на месте, которые подтверждены процессуальными документами, подписанными участниками следственного действия без замечаний, содержат фотоиллюстрации, зафиксированные на месте происшествия. Указанные Надыкта А.А. способы нанесения ударов потерпевшей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе ФИО8 телесных повреждений и о причине смерти потерпевшей, а также подтверждаются показаниями Надыкта А.А., данными им в ходе предварительного расследования. Надыкта А.А. давал показания свободно, в присутствии понятых и адвоката, заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия ни сам Надыкта А.А., ни его защитник также не сделали.

Суд находит, что Надыкта А.А. сообщал сведения, указывал на детали совершения им преступления. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с правилами, предусмотренными                                     ст. 194 УПК РФ, является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований подвергать данное доказательство критической оценке, как ссылается на это подсудимый в судебном заседании, у суда не имеется по вышеизложенным обстоятельствам.

Вышеизложенные доказательства объективно подтверждены оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными ею в судебном заседании, которая являлась непосредственным очевидцем совершения преступления Надыкта А.А.

Оглашенные показания свидетеля ФИО9, были подтверждены данным свидетелем в полном объёме, получены с соблюдением норм УПК РФ, соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, каких-либо сведений о заинтересованности по делу, оговоре подсудимого Надыкта А.А. данным свидетелем, как на это ссылался Надыкта А.А. в ходе судебного заседания, не имеется, поэтому суд учитывает их при постановлении приговора.

Материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, протокол проверки показаний на месте, протоколы выемок, заключение эксперта о наличии у потерпевшей телесных повреждений и причине её смерти, протоколы осмотров и приобщения вещественных доказательств также в своей совокупности соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, установленным в судебном заседании.

Оценив все заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они являются полными, мотивированными, обоснованными, и соответствует фактическим обстоятельствам дела, обличены в надлежащую процессуальную форму и получены в соответствии со ст. 195,196,198,204 УПК РФ, подтверждаются показаниями Надыкта А.А., свидетеля ФИО9, допрошенных в ходе предварительного расследования, а потому сомневаться в выводах оснований не имеется. Суд признает заключения экспертиз допустимыми доказательствами.

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости подсудимого Надыкта А.А.

        Приведенные процессуально допустимые доказательства суд находит достоверными, объективными, и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Тот факт, что потерпевшая ФИО8 была обнаружена на диване в дальней комнате по <адрес> а согласно установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, Надыкта А.А. причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть ФИО8 в кухне по <адрес>, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку, согласно заключению эксперта, имеется вероятность того, что после применения черепно-мозговой травмы потерпевшей, она могла совершать активные действия.

То обстоятельство, что на одежде Надыкта А.А. не обнаружена кровь потерпевшей, не опровергает выводы о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления, поскольку вина Надыкта А.А. подтверждается иной совокупностью доказательств, изложенных выше.

В материалах уголовного дела имеется заключение эксперта                 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Надыкта А.А. имели место телесные повреждения в виде кровоподтека в области лица, который мог образоваться в срок свыше 7-ми суток до момента проведения экспертизы, ссадины в области правого предплечья, которая могла образоваться в срок около 2-3 суток. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому, не расцениваются как вред здоровью. Как видно из указанного заключения эксперта, со слов Надыкта А.А. при задержании сотрудниками полиции телесные повреждения не наносились, ДД.ММ.ГГГГ была драка, получил удар по лицу. ДД.ММ.ГГГГ известная ему, толкала его, он не падал, жалобы не предъявляет, за медицинской помощью не обращался. (л.д.105 -106).

В ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании ни подсудимый Надыкта А.А., ни свидетель               ФИО9 не указывали на какие – либо факты, дающее основание полагать, что Надыкта А.А. действовал в ходе конфликта с потерпевшей ФИО8, находясь в состоянии необходимой обороны. Факт какого-либо конфликта с потерпевшей ФИО8 ФИО19 в ходе судебного заседания отрицал, в том числе и причинение телесных ею повреждений.

В судебном заседании подсудимый Надыкта А.А. пояснял, что, добиваясь признательных показаний, ДД.ММ.ГГГГ его пинал ногами в область ребер 3 раза в кабинете отдела полиции № <адрес> сотрудник полиции, что не нашло своего подтверждения в ходе проведенной служебной проверке, по заявленным Надыкта А.А. фактам противоправного поведения сотрудников полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанное в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение Надыкта А.А. не относится к рассматриваемому делу и причинено оно не сотрудниками полиции, а также не потерпевшей ФИО8

В связи с чем, а также на основании совокупности исследованных доказательств, суд делает выводы, что подсудимый в ходе конфликта с потерпевшей действовал не в состоянии необходимой обороны. Факт причинения телесных повреждений в отношении него потерпевшей отрицает, за медицинской помощью не обращался.

Поскольку до случившегося видимых повреждений у потерпевшей не имелось, кроме подсудимого Надыкта А.А. удары потерпевшей ФИО8 никто не наносил, после избиения             ФИО8 осталась на диване, никуда не уходила, находилась в доме по тому же <адрес>, судом установлено, что именно действиями подсудимого Надыкта А.А., нанесением множественных ударов руками и ногами по голове и различным частям тела, причинив потерпевшей, в том числе телесные повреждения <данные изъяты> причинён тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни человека, что повлекло по неосторожности смерть                  ФИО8

Причастность других, кроме Надыкта А.А. лиц к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, не установлена.

Все установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные телесные повреждения в области головы ФИО8, находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8, образовались именно от действий подсудимого.

Суд, на основании добытых в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний вышеуказанного свидетеля, заключений экспертов, исключает факт совершения преступления подсудимым Надыкта А.А. в состоянии аффекта или по неосторожности.

При таких обстоятельствах, исследованные в судебном заседании доказательства опровергают доводы стороны защиты об оправдании Надыкта А.А.

Оценивая показания Надыкта А.А., данные в ходе предварительного расследования, о том, что инициатором его конфликта с ФИО8 явилась сама потерпевшая ФИО8, поскольку стала оскорбительно высказываться в адрес подсудимого грубой нецензурной бранью, в присутствии третьих лиц, что предшествовало преступлению и явилось поводом для его совершения, суд считает, что данные показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, являвшейся очевидцем данных событий и подтвердившей их в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшей ФИО8, которая высказывала в адрес               Надыкта А.А. оскорбительные выражения в форме нецензурной брани, в присутствии третьих лиц, что не опровергнуто иной совокупностью представленных доказательств.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Надыкта А.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Надыкта А.А. и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание                Надыкта А.А. суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого                Надыкта А.А., суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Хотя факт совершения преступления Надыкта А.А. в состоянии алкогольного опьянения нашел своё подтверждение в судебном заседании, исходя из того, что данное обстоятельство подтверждено показаниями самого Надыкта А.А. в ходе предварительного следствия, показаниями свидетеля ФИО9, материалами дела, суд, с учетом данных о личности подсудимого, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание Надыкта А.А. в соответствии с                                        ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого Надыкта А.А. не имеется, поскольку судом установлено отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Принимая во внимание все вышеизложенное, обстоятельства дела, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого Надыкта А.А., учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает возможным исправление Надыкта А.А. наказанием только в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания, что по мнению суда, будет справедливым, отвечать целям наказания и будет способствовать его исправлению. Срок и размер наказания суд определяет, в том числе с учетом мнения потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания, а также с учетом состояния его здоровья, которое не препятствует отбыванию наказания.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого Надыкта А.А., суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Надыкта А.А. нигде не зарегистрирован, проживал по последнему месту жительства временно, непродолжительно, является лицом без определенного места жительства.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место рецидив преступлений, суд при назначении Надыкта А.А. наказания учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении Надыкта А.А. не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым Надыкта А.А. совершено одно умышленное оконченное преступление против жизни и здоровья, относящееся к категории особо тяжких преступлений. Кроме того, в его действиях имеет место особо опасный рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, и позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

По изложенным выше основаниям суд не находит и оснований для применения в отношении подсудимого Надыкта А.А. требований                 ч. 3 ст. 68 УК РФ.

На основании п. <данные изъяты> ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Надыкта А.А. следует определить в исправительной колонии <данные изъяты>, поскольку согласно п. <данные изъяты> ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Надыкта А.А. имеет место <данные изъяты>

Поскольку Надыкта А.А. ранее судим и данное преступление, относящееся к категории особо тяжких преступлений он совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, суд в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ приходит к выводу об отмене Надыкта А.А. условно-досрочного освобождения по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меру пресечения Надыкта А.А. до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно положениям ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 308,                           309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

признать Надыкта А.А, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Промышленного районного суда г. Оренбурга от                           ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 года лишения свободы, и окончательно назначить Надыкта А.А. наказание в виде лишения свободы на срок               <данные изъяты>, с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты>.

Срок наказания Надыкта А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания время с момента задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Надыкта А.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу, с содержанием в СИЗО г. Оренбурга.

Вещественные доказательства по уголовному делу: одежду обвиняемого Надыкта А.А. (футболку, брюки, куртку), образец крови на бинт обвиняемого Надыкта А.А.; одежду от трупа ФИО8 (свитер, брюки, толстовка, колготки, шорты, две пары носок); образцы волос с пяти областей головы, тампоны со смывами из ротовой полости, прямой кишки, влагалища, кровь на бинт от трупа                   ФИО8, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Северному административному округу города Оренбург следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав на это в жалобе, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

             Судья                                                           О.С. Кавунник

Приговор вступил в законную силу 02.11.2017