Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-688/2017 | Грабеж

Дело № 1-688/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Трушниной В.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Боровкова С.А.,

защитника Дорошкевич М.В. - адвоката НО «Коллегия адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившей ордер № 2768 от 17.08.2017 года, удостоверение № 182 от 10.12.2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Боровкова Станислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка супруги, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

22.08.2008 года Ленинским районным судом г. Кемерово с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 мес. л/св.;

15.12.2008 года Ленинским районным судом г. Кемерово с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 22.08.2008 года) к 3 годам 2 мес. л/св.;

30.12.2008 года Ленинским районным судом г. Кемерово с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 года по ч. 1 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.12.2008 года) к 3 годам 5 мес. л/св.;

14.09.2009 года Центральным районным судом г. Кемерово с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 14.06.2012 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (11 эпизодов), ч. 1 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.12.2008 года к 4 годам 6 мес. л/св., освобожден 26.11.2012 года по отбытии срока наказания;

06.06.2013 года Ленинским районным судом г. Кемерово с учетом апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 08.10.2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ (8 эпизодов) к 3 годам 10 мес. л/св.;

29.04.2014 года Центральным районным судом г. Кемерово с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 29.04.2014 года по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 06.06.2013 года) к 4 годам л/св., освобожден 31.03.2017 года по отбытии срока наказания;

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, содержащегося под стражей по другому уголовному делу с 12.07.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Боровков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Согласно обвинительному акту, 10.06.2017 года в дневное время суток, Боровков С.А., находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для находящейся здесь же несовершеннолетней ФИО7 и третьих лиц, но игнорируя данное обстоятельство, достал из сумки несовершеннолетней ФИО7, т.е. похитил чужое имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно мобильный телефон «Билайн Смарт 6», в корпусе черного цвета, стоимостью № рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму № рублей. После чего Боровков С.А., с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. При этом, Боровков С.А. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения.

В судебном заседании Боровков С.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения, суду показал, что 10.06.2017 года около 15 часов он находился около <адрес> он увидел девочку, которая стояла около первого (или последнего) подъезда дома и разговаривала по мобильному телефону, потом положила его в сумочку. Он решил данный телефон украсть. Он подошел сзади к девочке, находящийся рядом с ней мальчик при этом разговаривал по домофону и вытащил из сумочки, которая была на девочке сотовый телефон, после чего побежал от них. Сумочка была не закрыта ни на замок, ни на липучку, потому что Боровков С.А. без какого-либо труда вытащил из сумки сотовый телефон. Ни девочка, ни стоящий рядом с ней мальчик момента хищения не видели, ничего вслед ему не кричали. Боровков С.А. полагает, что совершил тайное хищение имущества, так как его действия не были очевидны для окружающих. После этого он сел в маршрутное такси и уехал в <адрес>, где встретился со своим знакомым ФИО1, которому в присутствии ФИО16 передал украденный сенсорный смартфон марки «Билайн» в корпуче черного цвета.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что в 2016 году за № рублей он купил смартфон «Билайн», который передал в пользование дочери ФИО17. Днем 10.06.2017 года примерно в 13 часов ФИО18 пошла гулять во двор со своим другом ФИО19, который живет с ними в одном подъезде. Около 15 часов ФИО20 сообщила ему, что неизвестный мужчина, одетый во все чёрное похитил у нее мобильный телефон, когда они с ФИО21 стояли около двери в подъезд. Он с дочерью объехал расположенные рядом дворы, но данного мужчину не нашел. Телефон с учетом износа он оценивает в № рублей, заявленный на данную сумму гражданский иск поддерживает, просит взыскать с подсудимого. Просит назначить Боровкову С.А. строгое наказание.

Несовершеннолетний свидетель ФИО7, допрошенная в присутствии законного представителя ФИО8 и социального педагога ФИО9 в отсутствии подсудимого в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 280 УПК РФ, суду показала, что днем ДД.ММ.ГГГГ она гуляла во дворе дома со своим другом ФИО22, они катались на роликовых коньках. Так как ФИО23 забыл дома свой мобильный телефон, то брат ФИО24 звонил ей на мобильный телефон, который лежал у нее в сумочке, надетой через плечо. После очередного звонка она поставила телефон на беззвучный режим и положила телефон в сумочку. Потом они с ФИО25 подошли к двери в подъезд, а ФИО26 стал по домофону звонить своему брату, чтобы сказать, чтобы он не звонил больше ей. В этот момент сзади к ним подошел мужчина, худощавый, одетый во все черное, а потом сразу же отбежал от них. После этого она решила проверить на месте ли мобильный телефон, но его в сумочке не оказалось. Момента похищения телефона она не заметила. Мужчина им ничего не говорил и они ему вслед ничего не кричали. После этого она сообщила о произошедшем отцу. Мужчину, который похитил у нее телефон она опознавала по фотографии среди еще двух человек. Она опознала среди них мужчину, похожего на того, который похитил у нее телефон.

Свидетель ФИО1 ФИО27 суду показал, что подсудимый ему знаком как ФИО3. В один из дней лета 2017 года во второй половине дня ему позвонил ФИО3 и предложил купить у него мобильный телефон. Тогда ФИО1 ФИО28. работал у своей матери, которая занималась продажей недвижимости и у нее работал водителем ФИО29. У ФИО30 не было мобильного телефона и ФИО1 ФИО31. решил купить у ФИО3 этот телефон для ФИО33. Они договорились встретиться со ФИО3 в <адрес>. ФИО3 подъехал, отдал ФИО1 ФИО32 телефон, а ФИО1 ФИО34 передал ему № рублей. Телефон ФИО1 ФИО37 тут же передал ФИО36. О том, что телефон украден ФИО3 ему не говорил. О том, что телефон украден ФИО1 ФИО35 стало известно когда полиция задержала ФИО38. Ему известно, что телефон у ФИО39 украли.

Свидетель ФИО10 суду показал, что подсудимого он видел дважды, так как это знакомый ФИО1, у матери которого он работал водителем. Первый раз подсудимого он видел, когда привозил ФИО1 к дому бабушки подсудимого, где жил подсудимый. Подсудимый о чем-то разговаривал с ФИО40. Второй раз он видел подсудимого летом 2017 года. ФИО1 встретился с подсудимым в <адрес>, предложил ФИО1 купить у него телефон, пояснил, что телефон его и он нуждается в деньгах. ФИО1 купил телефон у подсудимого за № рублей для ФИО10, вычтя эти денежные средства из заработной платы ФИО10 ФИО10 вставил в этот телефон свою сим-карту. Пользовался он этим телефоном примерно 2 недели, потом телефон у него украли из машины в жилом районе Кедровка. Затем его задержали сотрудники полиции, пояснили, что телефон, который ФИО1 купил для него у подсудимого украден. ФИО10 сразу сообщил как к нему попал телефон, узнал у ФИО1, что данного парня зовут ФИО2, показал дом, где ФИО2 проживает. Кроме того, опознал ФИО2 по фотографии среди еще двух лиц. Кроме того, ФИО10 уверен, что находящийся на скамье подсудимых человек это и есть тот самый ФИО3, у которого ФИО1 за № рублей приобрел для него сотовый телефон, который оказался похищенным.

Свидетель ФИО11 суду показал, что он является оперуполномоченным отдела полиции «Заводский». В июне 2017 года он занимался раскрытием преступления по факту хищения сотового телефона у девочки. В рамках раскрытия данного дела был запрошен биллинг телефонных соединений по которому было установлено, что сотовый телефон после хищения использовался с сим-картой, зарегистрированной на ФИО10 ФИО10 был установлен и пояснил, что данный телефон приобрел у своего знакомого ФИО1. Затем через ФИО1 была установлена личность Боровкова Станислава, который похитил сотовый телефон. Сам ФИО11 с Боровковым С.А. не общался.

Также в ходе судебного следствия были исследованы письменные доказательства.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 22.08.2017 года (л.д.36-39), согласно которому свидетель ФИО10 опознал Боровкова С.А. как парня, который 10.06.2017 года в его присутствии продал телефон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном ФИО1 ФИО41. возле дома по адресу <адрес>.

Протокол предъявления для опознания по фотографии от 24.08.2017 года (л.д.41-44), согласно которому свидетель ФИО7 опознала Боровкова С.А. как парня, который 10.06.2017 года в дневное время возле дома по адресу: <адрес> открыто из ее сумки похитил мобильный телефон «Билайн Смарт 6».

Заявление Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 8), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 10.06.2017 года в период времени с 15.00 часов до 17.00 часов находясь возле подъезда № по адресу <адрес> открыто похитил у его несовершеннолетней дочери ФИО7, принадлежащий ему телефон, причинив материальный ущерб.

Информация из сотовой компании ОАО «Вымпелком-Регион» (л.д. 51), согласно которой мобильный телефон с IMEI: № работал с номером мобильного телефона принадлежащим ФИО10

Копия чека на приобретение телефона Билайн Смарт 6 от 05.09.2016 года в ОАО «Вымпелком» (л.д. 4).

В судебном заседании государственный обвинитель Трушнина В.А. ходатайствовала о возвращении уголовного дела в отношении Боровкова С.А. на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ так как фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, и в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по указанному преступлению как более тяжкого преступления. Ходатайство мотивировала тем, что в действиях Боровкова С.А. усматривается состав более тяжкого преступления. Об этом свидетельствуют показания как несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, так и подсудимого Боровкова С.А., из которых следует, что действия Боровкова С.А. не были очевидны для ФИО7

Потерпевший Потерпевший №1, подсудимый Боровков С.А. и его защитник – адвокат Дорошкевич М.В. оставили решение вопроса по заявленному государственным обвинителем ходатайству на усмотрение суда.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, и в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по указанному преступлению как более тяжкого преступления.

Как следует из обвинительного заключения, органами предварительного расследования действия Боровков С.А. квалифицированы по ч. 1ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Вместе с тем, из показаний как несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, так и подсудимого Боровкова С.А., не следует, что действия Боровкова С.А. были очевидны для ФИО7

В такой ситуации, с учетом допущенных органами дознания нарушений, суд оказывается лишенным возможности провести судебное разбирательство и вынести по делу законное и справедливое итоговое решение с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, согласно которым в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого судом принято обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает заявленное государственным обвинителем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Уголовное дело в отношении Боровкова Станислава Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвратить прокурору Заводского района г. Кемерово для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимого как более тяжкого преступления, и в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий подсудимого по указанному преступлению как более тяжкого преступления.

Меру пресечения Боровкову Станиславу Андреевичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако из-под стражи не освобождать, в связи с содержанием под стражей по другому уголовному делу.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии настоящего постановления.

Разъяснить Боровкову С.А. право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении жалобы на настоящее постановление судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Д.А. Кошелев

Копия верна.

Судья: