Приговор суда по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 1-633/2017 | Кража

Дело № 1-633/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2017 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заводского района города Кемерово Жилковой О.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Царенко К.О.,

защитника Нелюбина А.П. - адвоката НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово», представившей удостоверение № 444 от 16.12.2002 г., ордер № 1371 от 08.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела по обвинению:

Царенко Константина Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

29.10.2002 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 30, п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года;

05.03.2003 года Кемеровским областным судом по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам л/св,

14.10.2003 года Ленинским районным судом г. Кемерово, с учетом постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 09.06.2004 года, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам л/св., ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 29.10.2002 года) к 3 годам 6 месяцам л/св., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 05.03.2003 года) к 9 годам 6 месяцам л/св.; освобожден по отбытию наказания 26.01.2012 года;

19.11.2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св.;

18.12.2012 года Ленинским районным судом г. Кемерово по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам л/св., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.11.2012 года) к 5 годам л/св., 17.10.2016 года освобождён УДО по постановлению Заводского районного суда г. Кемерово от 06.10.2016 года на срок 11 месяцев 11 дней;

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Царенко К.О. совершил преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

23.06.2017 года в дневное время суток Царенко К.О., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путём свободного доступа забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: бензопилу марки «DDE», стоимостью 4 900 рублей, чем причинил последней материальный ущерб.

При этом Царенко К.О. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

После чего Царенко К.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 16.07.2017 года около 13.00 часов Царенко К.О., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО6, а именно: бензиновый триммер марки «REIN», стоимостью 4 990 рублей, чем причинил последней материальный ущерб.

При этом Царенко К.О. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, и желал их совершения.

После чего Царенко К.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Кроме того, 03.08.2017 года около 20.00 часов Царенко К.О., находясь у дома, расположенного по адресу: <адрес> реализуя внезапно возникший умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, при помощи рук выломал стекло в стеклопакете и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение, принадлежащее Потерпевший №1 по вышеуказанному адресу, откуда забрал, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:

- сварочный аппарат марки «Ресанта», стоимостью 5000 рублей,

- шуруповерт марки «Девольт», стоимостью 8000 рублей,

- перфоратор марки «Бош», стоимостью 5000 рублей,

- дрель, стоимостью 5000 рублей,

- болгарку марки «Хитачи», стоимостью 3000 рублей,

- бензопилу марки «Хукскварна», стоимостью 3000 рублей, а всего похитил на общую сумму 29000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

При этом Царенко К.О. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, и желал их совершения.

После чего Царенко К.О. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Царенко К.О. вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаивался, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Показания Царенко К.О., данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 22-25, 49-52, 113-116, 147-149 т. 1 из которых следует, что 23.06.2017 в дневное время суток он находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО6, где проживает его теща, так как у него не было денег, он решил похитить у нее имущество, чтобы купить спиртного. Он не стал спрашивать у ФИО6 разрешение, чтобы взять имущество и распорядится по своему усмотрению, так как он понимал, что ФИО6 ему все равно не разрешит взять. Он колол дрова бензопилой и решил ее продать. Бензопила марки «DDE», стоимостью 4 900 рублей. Он позвонил своему знакомому ФИО13 и попросил на его паспорт продать бензопилу, сказав ему, что хочет выпить. Он встретился с ФИО14, у того уже было с собой спиртное, они стали распивать его спиртное, а 27.06.2017 года деньги у них кончились и они поехали в ломбард, где на паспорт ФИО15 продали бензопилу. Деньги потратили на спиртное. Махневу он не говорил, что похитил данную бензопилу.

23.06.2017 года в утреннее время он вместе с ФИО6 поехали в магазин расположенный по <адрес> в <адрес>, название не помнит, где его теща - ФИО6 за наличный расчет приобрела себе в собственность электроинструмент, а именно бензиновый триммер стоимостью около 5000 рублей «REIN», оплачивала своими денежными средствами, он своих денег на приобретение данного инструмента не давал. Он с тещей ФИО6 общее и совместное хозяйство не ведут. После того как теща приобрела данный товар, он помог ей все это увезти домой. Весь купленный инструмент они положили у ФИО6 дома. 16.07.2017 года около 13 часов 00 минут он решил взять у тещи ФИО6 бензиновый триммер «REIN». Когда около 13.00 часов он пришел к теще, то ФИО6 была дома, он попросил у ФИО6 на время триммер, чтобы скосить траву во дворе, ФИО6 ему не отказала и дала ему триммер. Он ушел к себе, скосил всю траву, в вечернее время около 19.00 часов ему захотелось выпить спиртные напитки, своих денег не было, и он решил триммер сдать в ломбард, уточняет, что изначально он хотел пользоваться и вернуть триммер, похитить же триммер желание у него возникло позже. При этом ФИО6 он в известность ставить не стал, разрешения ее не спросил и забрал триммер без ее на то разрешения и ведома. Чтобы сдать триммер ему нужен был паспорт, в связи с чем он позвонил своему знакомому ФИО16, проживает в <адрес>, точный адрес не знает. Он позвонил ФИО17 и попросил его помочь отвезти триммер в ломбард, так как у него есть автомобиль и также попросил, чтобы данный триммер ФИО18 сдал по своему водительскому удостоверению, на что ФИО19 согласился и приехал за ним. Забрав его из дома, они с ФИО20 поехали в комиссионный магазин «Червонец» по адресу: <адрес>, где ФИО21 по своему водительскому удостоверению сдал триммер за 2300 рублей. Триммер был металлический, были пластмассовые запчасти, желтого цвета. Он ФИО22 заплатил 300 рублей за бензин. Остальные денежные средства он потратил на приобретение спиртного и закуску. О том, что триммер краденный он ФИО24 не говорил, ФИО23 у него спрашивал, откуда у него триммер, на что он тому пояснил, что триммер принадлежит ему. Причиненный материальный ущерб он возместил ФИО6 полностью.

03.08.2017 года около 20.00 часов он, проходил мимо дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> увидел, что хозяин дома уехал и решил проникнуть в дом, чтобы похитить имущество, которое можно было бы продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Он руками хотел выдать окно и разбил стекло в стеклопакете и через образовавшийся проем проник в дом, откуда похитил имущество. Похищенное имущество он вынес через дверь, которую открыл изнутри дома. Из данного дома он похитил: сварочный аппарат марки «Ресанта», шуруповерт марки «Девольт», перфоратор марки «Бош», дрель, болгарку марки «Хитачи», бензопилу марки «Хукскварна», которые продал неизвестным мужчинам около комиссионного магазина, который расположен по <адрес> в <адрес>. Деньги потратил на личные нужды. О том, что он совершил кражу, он никому не говорил.

Оглашенные показания Царенко К.О. подтвердил.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что он проживает со своей семьей в квартире по адресу <адрес>. По адресу <адрес> у него имеется «строительный объект», который уже на протяжении года зарегистрирован как жилой дом. Часть данного объекта готова, а в другой части ведется строительства. В готовой части имеется все необходимое для проживания. Иногда Потерпевший №1 или его отец ночуют на данном «объекте», когда поздно задерживаются на стройке. Царенко К.О. является его соседом, но лично они не знакомы, только здоровались при встрече. 04.08.2017 года в утреннее время он приехал на «объект» и обнаружил, что стеклопакет на одном из окон разбит. Пройдя в помещение он увидел, что пропал находившейся на первом этаже электроинструмент: сварочный аппарат (оценивает в 5000 рублей), шуруповерт (оценивает в 8000 рублей), перфоратор (оценивает в 5000 рублей), дрель (оценивает в 5000 рублей), две болгарки (каждую оценивает в 3000 рублей). Всего ему был причинен ущерб на сумму 29000 рублей, который является для него значительным, поскольку ни он, ни его супруга не работают, у Потерпевший №1 есть нерегулярные случайные заработки. Ущерб ему до настоящего момента не возмещен, поэтому гражданский иск на сумму 29000 поддерживает, просит взыскать с подсудимого. Мнение о наказании оставляет на усмотрение суда. Полагает, что Царенко К.О. поступил не по-соседски.

Потерпевшая ФИО6, чьи показания, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 7-10, 65-67, 154-155 т. 1 показала, что у нее есть родная дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая постоянно проживает по адресу: <адрес>, с двумя дочерями и сожителем Царенко Константином Олеговичем. Этим летом они проживали у нее на летней кухне по адресу <адрес>. Так 23.06.2017 в утреннее время она вместе с Царенко К.О. поехала в магазин, расположенный по <адрес>, где купила бензопилу марки «DDE», стоимостью 4900 рублей и триммер марки «REIN», стоимостью 4 990 рублей. Купила она бензопилу и триммер за свой счет, никто ей денег на приобретение данных вещей не давал. С Царенко они покупки привезли домой. Перед тем как пойти домой, она зашла в продовольственный магазин «Волкова» на <адрес>, а Царенко с покупками сразу пошел домой. Царенко поставил купленную ею технику в летнюю кухню. Когда она пришла из магазина около 13.00 часов, чтобы посмотреть покупки, но Царенко уже дома не было, также она обратила внимание, что не было купленной ею бензопилы, сразу она заподозрила, что Царенко похитил у нее бензопилу, так как ранее Царенко уже закладывал вещи в ломбард. Позже, когда она встретила Царенко, она стала у него требовать, чтобы тот вернул ей бензопилу, Царенко говорил ей, что бензопилу он кому-то дал во временное пользование, пообещав ее забрать. Но так до настоящего времени и не вернул. Бензопилу она приобрела на собственные деньги, никто ему не помогал, с семьей дочери и в том числе с Царенко совместного хозяйства она не ведет. Похищенную бензопилу она оценивает в 4900 рублей, так как она была в упаковке ни разу не использованная. ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов к ней обратился Царенко, попросив дать ему триммер, так как хотел косить траву. Он сходила к соседям забрала триммер, в течение дня Царенко косил траву, во дворе дома по адресу: <адрес>. Около 19.30 часов Царенко перестал косить траву, к ней зашла внучка ФИО25 и сказала, что Царенко собирается уходить, она попросила ее посмотреть на месте ли триммер, ФИО26 пришла и сказала, что триммера во дворе и в летней кухне нет. Сразу поняла, что Царенко похитил у нее и триммер, так как до этого Царенко у нее просил инструкцию, под предлогом ремонта триммера. После этого сразу решила обратиться в полицию. Похищенный триммер оценивает в 4990 рублей, так как он тоже использовался только один раз, в тот день когда Царенко ее и похитил.

В настоящий момент Царенко К.О. вернул ей денежные средства в полном объеме за причиненный ей материальный ущерб. Претензий к Царенко по поводу материального ущерба не имеет.

Свидетель ФИО7, чьи показания, данные ей в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 57-58 т. 1 показала, что на протяжении 4 лет работает в комиссионном магазине «Червонец», который расположен по адресу: г. <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней в магазин пришел парень на вид около 30 лет, который принес бензопилу DDE CS, она приобрела у парня данную бензопилу, отдала парню деньги и парень ушел. Опознать его не сможет. Она выписала расходный кассовый ордер, и договор купли продажи на имя ФИО27, так как изначально он сдал в залог, а потом сказал, что продает данную бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, к ней в магазин пришел парень на вид около 30 лет, который принес триммер, она приобрела у парня данный триммер, отдала парню деньги и парень ушел. Опознать его не сможет. Она выписала расходный кассовый ордер, и договор купли продажи на имя ФИО8, так как изначально он сдал в залог, а потом сказал, что продает данную бензопилу.

Свидетель ФИО8, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 158-160 т. 1 показал, что у него есть знакомый Царенко Константин, который проживает по адресу <адрес>. Царенко он знает на протяжении 2 лет. Так 16.07.2017 года ему на сотовый телефон позвонил Царенко Константин, который попросил встретиться около магазина «Волкова», который расположен по <адрес> в <адрес>. Он на машине подъехал к магазину, где его ждал Царенко, у Царенко с собой был триммер марку не помнит, в корпусе оранжевого цвета. Царенко попросил отвезти его в ломбард, чтобы сдать триммер. Они поехали к ломбарду, который расположен на <адрес> в <адрес> в «Червонец», когда подъехали Царенко попросил его сдать на свой паспорт триммер, он согласился. Он у Царенко спросил, откуда у него триммер, на что Цаенко ему сказал, что это его, что он купил его недавно. Он у него спросил, для чего Царенко сдает, раз недавно только купил его, но Царенко ему ничего не пояснил. Он согласился помочь Царенко, они с Царенко зашли в ломбард, где он на свой паспорт продал триммер за 2300 рублей, деньги он отдал Царенко, Царенко ему из них дал 300 рублей на бензин. После чего они с Царенко разошлись. О том, что Царенко украл триммер, он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО9, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 162-163 т. 1 показал, что с марта 2017г. и по 01 августа 2017г., он работал в комиссионном магазине «Торг», по адресу <адрес>. Занимался тем, что принимал у граждан различные вещи, сотовые телефоны, бытовую технику, электроинструменты, в дальнейшем все это продавалась. Так как он работал практически каждый день, граждан, которые постоянно продавали различные вещи, он знал в лицо и по фамилии. Так ему запомнился Царенко Константин, который периодически продавал им вещи, в том числе и электроинструменты. В конце июля 2017 г. точно дату он не помнит в вечернее время Царенко Константин подъехал на такси к ломбарду, вытащил из автомобиля большое количество инструмента, сварочный аппарат, болгарку, перфоратор, дрель, а также еще несколько инструментов наименование, которых он не помнит. Царенко Константин предложил ему купить у него данный инструмент. Когда он стал рассматривать инструмент к ним подошел ранее ему неизвестный мужчина, который также заинтересовался данным инструментом. Мужчина купил у Царенко Константина весь инструмент пояснив, что он занимается строительством и ему необходимы данные инструменты. Он не интересовался, где Царенко Константин взял данный инструмент.

Вина подсудимого в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Протоколом выемки (т. 1 л.д.61-62), в ходе которой у свидетеля ФИО7 был изъят расходный кассовый ордер и договор купли продажи.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 38), поступившего 17.07.2017 года от ФИО6, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Царенко Константина Олеговича, который похитил ее имущество, причинив ей материальный ущерб.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.127-134), из которого следует, что изъятые следы пальцев рук во время осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены подозреваемым Царенко К.О.

Протоколом проверки показаний на месте с участием Царенко К.О. (т. 1 л.д.117-119), в ходе которого он показал на дом, расположенный по <адрес> «а» в <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из данного дома, проникнув в дом через окно.

Явкой с повинной Царенко К.О. (т. 1 л.д. 109) в которой Царенко К.О. сообщает о совершенном им 03.08.2017 года хищении имущества.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 76), поступившего 04.08.2017 года о том, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его дом, расположенный по <адрес> «А» в <адрес>, откуда тайно похитило имущество, причинив ему тем самым значительный ущерб.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая приведенные выше показания потерпевших и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, полностью согласуются с иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая признание подсудимым Царенко К.О. своей вины в совершенных им преступлениях, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит её обоснованной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентными и квалифицированными экспертами на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно, содержащиеся в нем выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Суд также считает, что следственные и иные процессуальные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в результате их проведения процессуальные акты, в том числе протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные процессуальные акты, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемых подсудимому преступлений.

Таким образом, суд считает, что установленные в судебном заседании обстоятельства друг другу не противоречат, а напротив, согласуются между собой, взаимно дополняя одно другое.

Органами предварительного расследования действия Царенко К.О. по эпизоду преступления от 03.08.2017 года квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Государственный обвинитель Жилкова О.А. в порядке, установленном ч. 8 ст. 246 УПК РФ предложила квалифицировать действия Царенко К.О. по эпизоду преступления от 03.08.2017 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение, поскольку вина подсудимого в совершении незаконного проникновения в жилище не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу прокурор поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Как следует из ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

Из смысла ст. 297 УПК РФ следует, что приговор может быть основан лишь на достоверных доказательствах виновности подсудимого.

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от 10.02.2016 г. № 226-О «По запросу Курганского областного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Прокурор же в судебном разбирательстве, будучи единственной процессуальной фигурой, выполняющей функцию уголовного преследования со стороны государства, обладает процессуальным статусом государственного обвинителя, и если он отказывается от обвинения или изменяет обвинение на менее тяжкое, то фактически состязательность процесса в соответствующей части прекращается. Кроме того, в рамках состязательного процесса и подсудимый, и его защитник выстраивают свою позицию, сообразуясь с объемом того обвинения, которое поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. При этом отказ государственного обвинителя от обвинения или изменение обвинения в сторону смягчения должно быть мотивированным и обоснованным ссылкой на предусмотренные законом основания. В свою очередь, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность таких отказа или изменения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства.

Квалификация действий подсудимого Царенко К.О. по эпизоду преступления от 03.08.2017 года, предложенная государственным обвинителем, является верной, юридически обоснованной.

В силу положений п. 2 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Суд также отмечает, что, в силу ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве в отношении подсудимых не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку улучшает положение подсудимого, что, в свою очередь, согласуется с правилами статей 6 и 16 УПК РФ.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, о признаку «незаконное проникновение в жилище» судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище», и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия «помещение» и «хранилище».

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Из обозренной фототаблицы (т. 1 л.д. 83-87) следует, что строение по адресу <адрес> представляет собой ангар, выполненный из кирпича. На момент проведения фотосъемки часть кровли у строения отсутствует. На фотографиях 14-18 запечатлено помещение, откуда Царенко К.О. похитил электроинструмент. Из данных изображений не следует, что данное помещение пригодно для проживания. То основание, что строение потерпевшим зарегистрировано в качестве жилого помещения не является основанием для безусловной квалификации действий подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Действия Царенко К.О. суд квалифицирует:

- по эпизоду преступления от 23.06.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду преступления от 16.07.2017 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду преступления от 03.08.2017 года по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимому Царенко К.О. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого. Так, Царенко К.О. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.195), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 193, 194), так же суд учитывает влияние назначенного наказание на исправление Царенко К.О. и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по эпизоду преступления от 03.08.2017 года (т. 1 л.д. 109), добровольное возмещение ущерба по эпизодам преступления от 23.06.2017 года и от 16.07.2017 года, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Царенко К.О. рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить подсудимому Царенко К.О. при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в отношении Царенко К.О. установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания Царенко К.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить Царенко К.О. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Так как, Царенко К.О. были совершены два преступления небольшой тяжести и одно преступление средней тяжести, то окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, Царенко К.О. совершил указанные преступления, которые относится к категории небольшой и средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово 18.12.2012 года. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбытия наказания по данному приговору подлежит отмене, поскольку Царенко К.О. на путь исправления не встал, а продолжил совершать имущественные преступления, а окончательно наказание Царенко К.О. должно быть назначено по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2012 года к наказанию, назначенному настоящим приговором.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве отбывание наказания Царенко К.О. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск к Царенко К.О. о возмещении имущественного ущерба, связанного с хищением имущества на сумму 29 000 рублей, который подсудимый Царенко К.О., в судебном заседании признал полностью, против чего его защитник не возражал.

При таком положении, гражданский иск по настоящему уголовному делу, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит удовлетворению в полном объеме, а сумма исковых требований подлежит взысканию с Царенко К.О.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств: расходные кассовые ордера, договор купли продажи, бумажный пакет со смывом пятна крови, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Царенко Константина Олеговича виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.06.2017 года) назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от 16.07.2017 года) назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы;

п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод 03.08.2017 года) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Царенко Константину Олеговичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Царенко Константину Олеговичу условно досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.12.2012 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Царенко Константину Олеговичу настоящим приговором наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Кемерово 18.12.2012 года и окончательно назначить Царенко Константину Олеговичу наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 22 сентября 2017 года.

Меру пресечения в отношении Царенко Константина Олеговича до вступления приговора в законную изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Царенко Константина Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу <адрес>171, в счет возмещения имущественного ущерба, связанного с хищением его имущества сумму 29000 (двадцать девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: расходные кассовые ордера, договор купли продажи, бумажный пакет со смывом пятна крови, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить Царенко Константину Олеговичу право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кошелев Д.А.

Копия верна.

Судья: