Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ № 1-546/2017 | Грабеж

№1 – 546/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года г. Кемерово

Заводский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Бунтовского Д.В.,

при секретаре Наумкиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя: Зима Р.С.,

подсудимого: Селиванова В.А.,

защитника – адвоката Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

Селиванова Валерия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 21 марта 2002 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области (с учетом постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 1 июля 2013 года) по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. Федерального закона № 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года), ст. 64 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ИК строгого режима;

- 11 июня 2002 года приговором Ижморского районного суда Кемеровской области (с учетом постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 24 июня 2004 года, постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 1 июля 2013 года) по ч. 1 ст. 228 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года), п. «в» ч. 3 ст. 228, ст. 64 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21 марта 2002 года) к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, ИК строгого режима. На основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 18 марта 2005 года освобожден УДО на 1 год 2 месяца 21 день;

- 26 апреля 2006 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 26 апреля 2006 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ УДО по приговору от 11 июня 2002 года) к 7 годам 1 месяцу лишения свободы, ИК особого режима. Постановлением Яйского районного суда Кемеровской области от 20 сентября 2010 года освобожден УДО на 2 года 3 месяца 16 дней;

- 31 октября 2011 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 26 апреля 2006 года) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, ИК особого режима;

- 17 февраля 2012 года приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 31 октября 2011 года) к 5 годам лишения свободы, ИК особого режима;

- 12 марта 2012 года приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ИК особого режима;

- 7 июня 2012 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от 17 февраля и от 12 марта 2012 года) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, ИК особого режима. Постановлением Кировского районного суда города Кемерово от 14 января 2015 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами сроком 1 год 10 месяцев 2 дня. 20 ноября 2016 года снят с учета по отбытию наказания;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося;

копию обвинительного заключения получившего 14 июля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Селиванов В.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

3 июня 20174 года, около 18 часов 30 минут, находясь в помещении летней кухни, расположенной на территории <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто, осознавая, что его действия заметны для Потерпевший №1, но игнорируя данное обстоятельство, сорвал с шеи последней золотую цепочку с золотым крестом. Таким образом, похитил чужое имущество, а именно золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 16500 рублей, золотой крест 585 пробы, стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 22500 рублей, причинив последней материальный ущерб.

При этом Селиванов В.А., осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества и желал их совершения, с похищенным имуществом Селиванов В.А. с места происшествия скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Ущерб потерпевшему не возмещен, заявлен гражданский иск на общую сумму 22500 рублей.

Подсудимый Селиванов В.А. полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Защитник Киреева Е.В. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражала. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении Селиванова В.А. в порядке особого судопроизводства.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Селиванова В.А. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено Селивановым В.А. в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, Селиванов В.А. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке, Селиванов В.А. обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого Селиванова В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, который характеризуется участковым по месту регистрации удовлетворительно (л.д. 123), по месту работы и по месту жительства соседями – положительно, <данные изъяты> работает, имеет активную жизненную позицию, выраженную в помощи детям, оставшимся без попечения родителей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает состояние здоровья Селиванова В.А.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, суд считает необходимым учесть добровольное сообщение Селиванова В.А. об обстоятельствах совершенного им преступления в своих объяснениях (л.д. 51).

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Селиванова В.А. рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении Селиванову В.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлено обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания Селиванову В.А. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания Селиванову В.А. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкую.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом совершения им преступления средней тяжести корыстной направленности в период непогашенных судимостей за совершение особо тяжких и тяжких преступлений, а также преступлений средней тяжести, в непродолжительный период после освобождения, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

Учитывая то обстоятельство, что Селиванов В.А. по настоящему приговору осуждается за преступление средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется рецидив преступлений, то исправительное учреждение должно быть определено Селиванову В.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с Селиванова В.А., не оспаривавшего их в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: договор купли-продажи от 3 июня 2017 года, РКО от 3 июня 2017 года, накладная № 000000864 от 3 июня 2017 года, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту Селиванова В.А. адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Селиванова В.А. не подлежат.

Поскольку Селиванову В.А. настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновным Селиванова Валерия Александровича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с 15 августа 2017 года.

Меру пресечения в отношении Селиванова В.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

Селиванова В.А. от уплаты процессуальных издержек освободить.

Взыскать с Селиванова Валерия Александровича в пользу Потерпевший №1 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей.

Вещественные доказательства: договор купли-продажи от 3 июня 2017 года, РКО от 3 июня 2017 года, накладная № 000000864 от 3 июня 2017 года, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела на протяжении всего срока хранения последнего.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

По иным основаниям приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский


 

Приговоры судов по ч. 1 ст. 161 УК РФ

Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ

Изместьев А.А. совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.05.07.2017 года около 15.30 часов Изместьев А.А., находясь в помещении торгового зала магазина », расположенного по адресу: , действуя тайно, умышленно, из корыстных ...

Приговор суда по ч. 1 ст. 161 УК РФ

Органами предварительного расследования Боровков С.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.Согласно обвинительному акту, 10.06.2017 года в дневное время суток, Боровков С.А., находясь около в , имея умысел на г...




© 2024 sud-praktika.ru | sud-praktika@mail.ru

Рейтинг@Mail.ru