Приговор суда по ч. 4 ст. 264 УК РФ № 1-381/2017 | Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств

Дело № 1-381/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово                                                                                «16» ноября 2017 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Федусовой С.А.,

защитника – адвоката Пойлова Ю.И., представившего удостоверение № 493 от 17.12.2002 и ордер № 7 от 03.10.2017,

подсудимого Гааг Е.В.,

потерпевшей Нагога О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гааг Е.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего ООО «<данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>2, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

14.12.2009 Куйбышевским районным судом Новосибирской области (с учетом постановления Чебулинского районного суда Кемеровской области от 20.10.2011) по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17.04.2006) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного 13.06.2012 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гааг Е.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

17 сентября 2017 года около 02 часов 30 минут водитель Гааг Е.В., умышленно нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «№, и двигаясь в г.Кемерово по проезжей части, ведущей от трассы № Р 255 «Новосибирск – Иркутск» в направлении ул.Уньга, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вел транспортное средство без учета дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортным средством и в районе дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> не справился с управлением автомобиля, выехал за пределы проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля.

В результате нарушения водителем Гааг Е.В. п.п.2.7, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и последовавшего вследствие этого опрокидывания автомобиля, пассажиру автомобиля «№, Нагога К.Л. по неосторожности причинены:

- закрытая травма туловища в виде полных поперечных переломов 7, 8 ребер справа по передней подмышечной линии, полного косопоперечного перелома 9 ребра справа по передней подмышечной линии, неосложненных; разрывов капсулы и ткани правой доли печени, разрывов крупных ветвей воротной вены и почечной артерии; ушиба левого и правого легкого; ссадин правой боковой поверхности туловища;

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушибленной раны правой лобно-теменной области, кровоподтека лобной области, диффузно-ограниченного и очагового субарахноидального кровоизлияния, ушиба вещества головного мозга левой и правой затылочных долей;

- закрытая травма таза в виде косопоперечного перелома верхней ветви левой лонной кости, ссадин левой ягодицы и левого бедра;

- кровоизлияние в забрюшинную клетчатку справа, поверхностные разрывы капсулы и ткани правой почки;

- кровоподтеки правого предплечья, левого предплечья, левой голени; ссадины правого плеча, левого плечевого сустава, левой кисти, левой боковой поверхности туловища, левого коленного сустава, левой голени, правого бедра.

Закрытая травма туловища находится в причинной связи с наступлением смерти, привела к развитию острой кровопотери, которая является угрожающим жизни состоянием и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Остальные повреждения не находятся в причинной связи с наступлением смерти, ввиду одновременности и единого механизма образования с закрытой травмой туловища отдельно по тяжести причиненного вреда здоровью не квалифицируются.

В судебном заседании подсудимый Гааг Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему понятно существо предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме.

Защитник – адвокат Пойлов Ю.И. поддержал заявленное подсудимым Гааг Е.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Нагога О.С. в судебном заседании против рассмотрения дела в особом порядке не возражала, заявила исковые требования о взыскании с Гааг Е.В. компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и затрат, связанных с погребением ее супруга, в размере 62 000 рублей, однако с учетом добровольного частичного возмещения подсудимым указанных затрат в сумме 5 000 рублей, просила взыскать с него затраты в невозмещенной части в размере 57 000 рублей. На строгом наказании Гааг Е.В. и на реальном лишении его свободы потерпевшая не настаивала, пояснив, что на свободе Гааг Е.В. сможет помогать ей поднимать сына, которому на данный момент 11 месяцев.

Государственный обвинитель Федусова С.А. не возражала против рассмотрения дела в отношении Гааг Е.В. в порядке особого судопроизводства.

Судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Гааг Е.В. без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке отсутствуют; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; Гааг Е.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Предъявленное Гааг Е.В. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Суд квалифицирует действия Гааг Е.В. по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии с ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Гааг Е.В. на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает, то есть занимается общественно полезным трудом, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которых суд расценивает объяснение Гааг Е.В. от 18.09.2017 (л.д.22), в котором он подробно и правдиво до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольное частичное возмещение подсудимым материального ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании Гааг Е.В. и на реальном лишении его свободы, исключительно положительные характеристики Гааг Е.В. по месту жительства и работы, а также неудовлетворительное состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гааг Е.В., судом не усматривается.

    Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении Гааг Е.В. ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается.

Учитывая наличие обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает Гааг Е.В. наказание с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу, основное наказание Гааг Е.В. необходимо назначить в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого Гааг Е.В., совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Гааг Е.В. возможно без реального отбывания наказания, но, под контролем уполномоченного на то специализированного государственного органа, поэтому считает возможным основное наказание в виде лишения свободы назначить Гааг Е.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ. При этом, суд считает необходимым установить Гааг Е.В. длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы подсудимый своим поведением доказал свое исправление.

Кроме того, суд назначает подсудимому предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из обстоятельств совершенного им преступления и личности подсудимого.

В судебном заседании потерпевшей Нагога О.С. заявлены исковые требования о взыскании с Гааг Е.В. в ее пользу материального ущерба в размере 57 000 рублей, связанного с расходами на погребение Нагога К.Л., за вычетом суммы, возмещенной подсудимым в добровольном порядке, а также о взыскании с Гааг Е.В. в ее пользу компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, поскольку в результате действий Гааг Е.В. по неосторожности причинена смерть ее супругу Нагога К.Л., который был единственным кормильцем в семье, воспитывал двоих малолетних детей, в том числе совместного сына, которому на данный момент 11 месяцев и по уходу за которым она находится в отпуске. До настоящего времени она испытывает нравственные страдания, тяжело переживая гибель близкого ей человека – ее супруга и отца ее ребенка.

Подсудимый Гааг Е.В. как гражданский ответчик исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба в размере 57 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей Нагога О.С. вследствие потери супруга, который являлся единственным кормильцем в семье и содержал ее и двоих малолетних детей, невосполнимость, боль утраты и глубину переживаний потерпевшей, учитывая материальное положение подсудимого, являющегося трудоспособным, не имеющим каких-либо лиц на иждивении, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным принять признание иска подсудимым Гааг Е.В. как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Нагога О.С. о взыскании в ее пользу с подсудимого компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Суд также считает необходимым принять признание подсудимым гражданского иска в части взыскания в пользу потерпевшей материального ущерба в размере 57 000 рублей, связанного с расходами по погребению Нагога К.Л. (за вычетом суммы добровольного возмещения).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд признает необходимыми расходы потерпевшей Нагога О.С. на приобретение ритуальных принадлежностей, одежды для погребения умершего, расходы за услуги работников ритуальной службы, транспортные расходы по перевозке тела, затраты на поминальный обед, поскольку указанные расходы непосредственно связаны с погребением Нагога К.Л., что сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Нагога О.С. о взыскании с подсудимого материального ущерба, связанного с расходами на погребение, в сумме 57 000 рублей (согласно представленным копиям чеков, достоверность которых в части стоимости оказанных услуг подсудимым не оспаривается).

Суд считает, что вещественное доказательство по делу: автомобиль «№ возвращенный законному владельцу, – следует считать переданным ФИО17

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Гааг Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Гааг Е.В. основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать Гааг Е.В.:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства и работы.

Меру пресечения Гааг Е.В. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Гааг Е.В. в пользу Нагога О.С.:

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

- материальный ущерб, связанный с расходами по погребению, в сумме 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль №, возвращенный законному владельцу, – считать переданным ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>