Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-367/2017 | Кража

Дело № 1-367/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово «30» октября 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области Копылова Т.А.

при секретаре Козыревой К.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.

защитника Пухова А.Л., предоставившего удостоверение №

потерпевшего Николаева Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению    

Голбуновой М.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Голбунова М.С. совершила тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период с 08-30 часов до 10-00 часов, Голбунова М.С., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на кражу- то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с незаконным проникновением в жилище, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, при помощи найденного на месте черенка от лопаты, разбила шипку стекла оконной рамы, через сквозной проем незаконно проникла в жилище - сначала на веранду дома, а оттуда в жилые помещения дома, расположенного по адресу: <адрес> откуда действуя тайно, умышленно, из корыстной заинтересованности, незаконно забрала, тем самым похитила имущество, принадлежащее Николаеву Г.А., а именно: мобильный телефон марки «Fly», модель DS 104 D, в корпусе белого цвета, имей: №, стоимостью 500 рублей, причинив потерпевшему Николаеву Г.А., материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Голбунова М.С. с предъявленным ей обвинением согласилась полностью, ходатайство, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, после консультации с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержала.

Защитник Пухов А.Л. не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Потерпевший Николаев Г.А. в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, просил строго не наказывать подсудимую, так как они примирились, он её простил.

Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимая Голбунова М.С. осознает характер и последствия заявленного ею на предварительном следствии ходатайства, оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель выразила согласие о рассмотрении дела судом в особом порядке, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд нашел обвинение подсудимой Голбуновой М.С. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении на кражи, то есть на тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с которым она согласилась обоснованным, так как оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Голбуновой М.С. по совершенному ею преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимой Голбуновой М.С. суд в соответствии со ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание Голбуновой М.С. признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлекло совершение Голбуновой М.С. преступления.

    Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой Голбуновой М.С. суд учитывает то, что она ранее не судима, вину в совершении преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, путем возврата похищенного имущества, до возбуждения уголовного дела дала объяснение (л.д. 30), в котором добровольно сообщила о совершенном преступлении, данное объяснение суд расценивает как явку с повинной.

    Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Голбуновой М.С. не имеется, поскольку судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ни с ролью виновной, ни с поведением во время совершения преступления и ни других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Наказание Голбуновой М.С. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств совершенного Голбуновой М.С. преступления, не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, с учетом всех обстоятельств по делу наказание Голбуновой М.С. необходимо назначить в виде лишения свободы. Суд пришел к убеждению, что назначение подсудимой других видов наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ не послужит цели её исправления.

С учетом данных о личности подсудимой Голбуновой М.С., которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима, на профилактических учетах в КОКПБ и КОКНД не состоит, суд пришел к мнению, что исправление и перевоспитание подсудимой Голбуновой М.С. возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченным на то, специализированным государственным органом, поэтому нашел возможным наказание в виде лишения свободы назначить ей в соответствии со ст. 73 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает, что в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, необходимо разрешить вопрос о вещественных доказательствах, имеющихся по настоящему уголовному делу.

Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон марки «Fly», модель DS 104 D, в корпусе белого цвета, имей: № считать переданным потерпевшему Николаеву Г.А.

Суд считает, что в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Пухова А.Л. в размере 2145 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета взысканию с подсудимой Голбуновой М.С. не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 296-300, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать виновной Голбунову М.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ Голбуновой М.С. наказание считать условным, определить ему испытательный срок 1 год 6 месяцев, обязав её по вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган по месту жительства, без уведомления специализированного государственного органа по месту жительства, место жительства не менять, регулярно являться в специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения Голбуновой М.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мобильный телефон марки «Fly», модель DS 104 D, в корпусе белого цвета, имей: № считать переданным Николаеву Г.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, разъяснить осужденной, что в случае подачи на приговор апелляционного представления или жалобы она имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>