Приговор суда по ч. 3 ст. 158 УК РФ № 1-658/2017 | Кража

5

Дело ###

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово 30 октября 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе

председательствующего - судьи Чулковой Н.А.

с участием гос. обвинителя – ст. пом. прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.

подсудимого Слекишина М.В.,

защитника – адвоката Комарова Р.П.,

при секретаре Аникиной К.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Слекишина М. В., **.**.**** года рождения, уроженца гор. Кемерово, гражданина российской Федерации, имеющего образование – 9 классов, холост, учащегося 4-го курса группы ОПУ-142 ГПОУ «Кемеровский профессионально-технический техникум», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Кемерово, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах:

**.**.****, в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, Слекишин М.В., будучи в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к окну комнаты ###, расположенной на первом этаже общежития по адресу: г. Кемерово, ... «б», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно, незаконно проник в комнату, являющуюся жилищем для потерпевший, откуда тайно похитил, взяв с подоконника окна принадлежащий потерпевший ноутбук «LENOVO ideapad 310-151SK» стоимостью 32000,00 рублей. Таким образом, Слекишин М.В., тайно похитил имущество, принадлежащее потерпевший, после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему потерпевший значительный ущерб.

Подсудимый Слекишин М.В. вину признал, пояснил, что в тот вечер **.**.**** были с двоюродным братом Семеновым на празднике к Дню шахтера на площади Советов, затем пошли в парк «Антошка»,шли мимо общежитий, он заглянул в окно, откуда доносилась громкая музыка, в комнате никого не было, на подоконнике стоял ноутбук, его крышка находилась немного за пределами подоконника, на улице, он внезапно взял ноутубук, спрятал его под куртку и пошел на встречу с друзьями, ноутбук оставил у себя дома, потом дня через два его забрали сотрудники полиции, он хотел сам отнести ноутбук, но боялся.

Вина подсудимого в содеянном, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего потерпевший, показаниями свидетеля потерпевший

Так, потерпевший Утвенко пояснил, что вечером **.**.**** он был у себя в комнате в общежитии, комната расположена на первом этаже, окно было открыто, он поставил ноутбук на зарядку, поставил ноутбук на подоконник внутри комнаты, включил музыку, вышел на какое-то время из комнаты, кажется закрыл комнату на ключ, вернулся, увидел, что ноутбука нет, а зарядное осталось. Ноутбук новый, приобретен в мае этого года за 32000 рублей, ушерб для него значительный, так он студент учится на коммерческой основе, получает пенсию по случаю потери кормильца. Ноутбук нужен для учебы. Ноутбук ему возвращен, претензий к подсудимому не имеет, не хочет, чтобы его строго наказывали.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон были оглашены показания свидетеля потерпевший (л.д. 44-46), из которых следует, что «… **.**.****, около 21 часа 30 минут я и Слекишин М.В. проходили мимо общежития по адресу: г. Кемерово, ... «б»… немного отвлекся, а когда обернулся, увидел, что Слекишин М.В. идет в сторону окон общежития… Я увидел, что Слекишин М.В. подошел к окну, где горел свет, расположенному на первом этаже, но я не успел дойти до Слекишина М.В. как увидел, что Слекишин М.В. берет с окна ноутбук… Я не знаю, видел ли Слекишин М.В. меня, когда я шел в его сторону, кричать Слекишину я не стал, чтобы не привлекать внимание. После того, как Слекишин М.В. взял с окна ноутбук, то быстрым шагом перешел дорогу на другую сторону и пошел во дворы домов. Я пошел следом за Слекишиным М.В.и смог догнать его только после того, как он перешел дорогу на другую сторону ..., во дворах жилого дома… Я и Слекишин М.В. о краже не договаривались. О том, что Слекишин М.В. собирается похитить ноутбук, мне не говорил. В момент хищения я ничего не успел сказать Слекишину М.В., так как все произошло очень быстро и спонтанно, для меня неожиданно…».

Вина подсудимого в содеянном также подтверждается и письменными материалами дела:

постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от **.**.****, из которого следует, что уголовное дело возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения принадлежащего потерпевший ноутбука (л.д. 1); протоколом принятия устного заявления о преступлении от **.**.****, из которого следует, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое **.**.****, с 21 часа 30 минут до 21 часа 40 минут, незаметно проникнув в комнату, расположенную по адресу: г. Кемерово, ...Б-127, тайно похитило принадлежащий ему ноутбук «LENOVO ideapad 310-151SK», приобретенный им зимой 2017 года за 32000,00 рублей, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб (л.д. 3); протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** с таблицей иллюстраций ###, из которого следует, что объектом осмотра является комната в общежитии, расположенном по адресу: г. Кемерово, ...Б-127, с подоконника которой изъято 3 дактилопленки со следами рук, а также 3 дактилопленки со следами рук с нижней части рамы окна с внутренней стороны (л.д. 4-8); заключением эксперта ### от **.**.**** с таблицей иллюстраций, из которого следует, что пять следов рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия на поверхностях подоконника и нижней части рамы окна с внутренней стороны, пригодны для идентификации личности, оставлены не потерпевший, а другим лицом (лицами) (л.д. 21-25); заключением эксперта ### от **.**.**** из которого следует, что след пальца руки, изъятого с поверхности нижней части рамы окна с внутренней стороны в 5 см. от левого края, в 10 см от левого края, оставлен безымянным пальцем правой оставлен безымянным пальцем правой руки Слекишиным М.В. (л.д. 33-39); протоколом выемки от **.**.****, из которого следует, что Слекишин М.В. выдал ноутбук «LENOVO ideapad 310-151SK» в корпусе черного цвета (л.д. 57); протоколом выемки от **.**.****, из которого следует, что потерпевший выдал копию фрагмента коробки и гарантийного талона на ноутбук «LENOVO ideapad 310-151SK», (л.д. 63); протоколом осмотра предметов, документов от **.**.**** с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являются: ноутбук «LENOVO ideapad 310-151SK» с серийным номером PFOJRXZT; копия фрагмента коробки из-под ноутбука «LENOVO ideapad 310-151SK», копия гарантийного талона на указанный ноутбук скриншот с официального сайта о стоимости ноутбука «LENOVO ideapad 310-151SK» (л.д. 64-72); постановлением о признании и приобщении к уголовному делу указанных предметов и документов вещественными доказательствами и возвращении ноутбука потерпевшему(л.д. 73); распиской от **.**.****, из которой следует, что потерпевший получил от Слекишина М.В. 6000,00 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда (л.д. 84).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, выслушав мнение гос. обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, защитника, не оспаривающего квалификацию действий Слекишина М.В., суд считает, что действия Слекишина М.В. следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что виновность Слекишина М.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевший при изложенных обстоятельствах установлена бесспорно, что следует из его признательных показаний, при этом показания Слекишина М.В. согласуются и дополняются показаниями потерпевшего потерпевший, свидетеля потерпевший, письменными материалами дела.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного ноутбука и материального положения Утвенко, поскольку он на момент хищения являлся студентом очной формы обучения на коммерческой основе, получал стипендию по случаю потери кормильца, других доходов не имеет, ноутбук необходим для учебы.

Квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» также нашел свое подтверждение.

Так, согласно раъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О судебной практике по краже, грабеже, разбое» ### от 27.12.2002г.(в ред. ) п18. Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Слекишин совершил хищение ноутбука без вхождения в соответствующее помещение, похитив ноутбук, который находился на подоконнике квартиры, которая являлась жилищем, о том, что извлек с подоконника(внутренней части квартиры) свидетельтсвуют не только пояснения потерпевшего Утвенко,(при этом ноутбук стоял на зарядке, зарядное устройство вытащено из ноутбука), самого Слекишина, но и объективное доказательство заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которого следы пальцев рук Слекишина были изъяты именно с поверхности нижней части рамы окна с внутренней стороны окна.

Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Слекишина не имеется никаких.

Доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого: положительно характеризующегося с места жительства, обучения, впервые совершившего преступление, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и», «к»» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает: активное способствование расследованию преступления, что выразилось в данных Слекишиным М.В. подробных пояснениях об обстоятельствах совершенного преступления и выдаче похищенного имущества, а добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд считает, учитывая положения ст. 60 УК РФ, что достижение целей исполнения наказания предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Слекишину М.В. наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания, поскольку иное более мягкое наказание не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, отношение к содеянному, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание Слекишину М.В. с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание Слекишину М.В. должно быть назначено с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с установлением смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Материалы уголовного дела не содержат исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, то есть данных для применения ст. 64 УК РФ., а равно для применения ч6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- копию фрагмента коробки и копию гарантийного талона на ноутбук «LENOVO ideapad 310-151SK», скриншот с официального сайта о стоимости ноутбука «LENOVO ideapad 310-151SK» - после вступления приговора суда в законную силу хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Слекишина М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать наказание условным с испытательным сроком 1 год обязав не менять место жительство без уведомления органа, ведающего исполнением наказания.

Меру пресечения Слекишину М. В. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокату адвокат взыскать в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ с осужденного Слекишина М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья