Приговор суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ № 1-367/2017 | Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Дело № 1-367/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 20 июля 2017 года

Центральный районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Лапиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Кемерово Данилкиной Е.В.,

подсудимого Синкевич К.О.,

защитника – адвоката Куприяновой О.А., представившей удостоверение № 1102 от 29.12.2009г., ордер № 1830 от 07.06.2017г.,

при секретаре Сергеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Синкевич К.О., **.**.**** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 08.10.2015г. Заводским районным судом г. Кемерово (с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 21.10.2016 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 166 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Синкевич К.О. совершил умышленные преступления в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в дневное время Синкевич К.О., находясь возле неустановленного следствием дома по ... в г.Кемерово, действуя умышленно, незаконно с целью пособничестваСвидетель 1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств приобрел у неустановленного следствием лица вещество, согласно заключению эксперта ### от **.**.****, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, первоначальная масса которого, согласно справке специалиста ###, составила 0,107 гр, которое умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения хранил при себе. После чего, Синкевич К.О. продолжая свои преступные действия, направленные на пособничествоСвидетель 1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств проследовал в автомобиле «Лада Гранта» г\н ### к дому ### по ... в г.Кемерово. Около 13 часов Синкевич К.О., находясь возле указанного дома, в продолжение умысла направленного на пособничествоСвидетель 1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств передал Свидетель 1 без цели сбыта приобретенное им согласно достигнутой договоренности наркотическое средство за обусловленную ранее сумму.

**.**.**** Свидетель 1 в 14 часов 20 минут добровольно выдал сотрудникам полиции в г.Кемерово, ... в отделе полиции «Юбилейный» наркотическое средство, ранее приобретенное им у Синкевич К.О.

Кроме того, **.**.**** в дневное время Синкевич К.О., находясь возле неустановленного следствием дома по ... в г.Кемерово, действуя умышленно, незаконно, с целью последующего незаконного сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица вещество, согласно заключению эксперта ### от **.**.****, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, первоначальная масса которого, согласно справке специалиста ### от **.**.****, составила 0,314 гр, которое умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения хранил при себе. После чего, Синкевич К.О. продолжая свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, проследовал в автомобиле «Лада Гранта» г\н ### к дому ### по ... в г.Кемерово. Около 14 часов 40 минут Синкевич К.О., находясь возле указанного дома, действуя умышленно, не имея на то специального разрешения, незаконно сбыл ранее приобретенное им наркотическое средство Свидетель 1, участвующему в роли покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками полиции. **.**.**** в 14-50 часов Свидетель 1 находясь в подъезде ### ... в г.Кемерово добровольное выдал сотрудникам полиции, наркотические средство, приобретенное у Синкевич К.О.

Кроме того, **.**.**** в дневное время Синкевич К.О., находясь возле неустановленного следствием дома по ... в г.Кемерово, действуя умышленно, незаконно, с целью личного употребления, без цели сбыта, приобрел у неустановленного следствием лица вещество, согласно заключению эксперта ### от **.**.****, содержащее в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, первоначальная масса которого, согласно справке специалиста ### от **.**.**** составила 1,895 гр, что является значительным размером. После чего, умышленно, незаконно, не имея на то специального разрешения, в целях хранения для личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил приобретенное им наркотическое средство в значительном размере при себе до момента изъятия.

**.**.**** около 14 50 часов Синкевич К.О., находясь в автомобиле «Лада Гранта» гос.номер ###, расположенном возле ... в г. Кемерово, был задержан сотрудниками полиции, где 15-30 часов в ходе досмотра автомобиля, проведенного сотрудниками полиции, у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый Синкевич К.О. виновным себя признал в полном объеме по всем преступлениям, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Синкевич К.О. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлению, совершенному **.**.**** виновность подсудимого Синкевич К.О. подтверждается:

Показаниями подсудимого Синкевич К.О., который в судебном заседании показал, что наркотические средства приобретал для Свидетель 1, который попросил его помочь в этом, на что он согласился. **.**.**** он поехал к человеку, по ..., который торговал наркотиками, чтобы приобрести у него на 500 рублей наркотическое средство. Купив наркотические средства, он передал их Свидетель 1 в том же объеме, который тот просил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Синкевич К.О. доброшенного в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 102-104, 136-145), из которых следует, что в феврале 2016 г. когда он подвозил женщину с ..., он поинтересовался у нее, сможет ли она продать ему наркотическое средство – героин, на что она согласилась. После этого он несколько раз приезжал к ней и покупал у нее героин для личного потребления. **.**.**** в дневное время ему на сотовый телефон позвонил знакомый по имени Александр и попросил его помочь приобрести наркотики – героин. Он ответил Александру, что сможет ему помочь, в связи с чем поехал на ... и купил у женщины – цыганки за 500 рублей наркотик – героин весом около 0,1 гр., упакованный в сверток алюминиевой фольги. После этого он приехал на автомобиле на ..., где его ожидал Александр, который сел к нему в машину и отдал 500 рублей, а он в свою очередь передал Александру сверток фольги с героином.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимый Синкевич К.О. показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил при этом пояснил, что на следствии он лучше помнил события, так на момент допроса в судебном заседании прошло более года.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, данными на стадии предварительного следствия (том 1 л.д. 53-55), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он периодически употребляет наркотики. Ему было известно, что Синкевич К.О. тоже употребляет наркотики. **.**.**** ему нужно было употребить героин. Для этого он позвонил Синкевич К.О. на сотовый и попросил его помочь найти и привезти ему героин. Синкевич К.О. пообещал ему помочь в этом. В обеденное время в г.Кемерово по ... они встретились с Синкевич К.О., который приехал на автомобилей Лада Гранта г\н ###. Он сел к нему в машину, передал 500 рублей, а Синкевич К.О. отдал ему сверток фольги с наркотическим средством героин.

Показаниями свидетеля Свидетель 3, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который в судебном заседании показал, что сотрудники полиции дважды приглашали его для участия при проведении следственных действий в отношении Синкевич по уголовному делу. **.**.**** в отделе полиции он видел Свидетель 1, который в его присутствии кому-то звонил и договаривался о встрече.

Показаниями свидетеля Свидетель 3, данными на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 182-183), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** он приехал в отдел полиции «Юбилейный», чтобы принять участие в качестве понятого в изъятии наркотических средств у Свидетель 1 В присутствии двух понятых Свидетель 1 добровольно выдал из левого кармана надетых на нем штанов один сверток алюминиевой фольги с порошкообразным веществом внутри. Выданный сверток был упакован и составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. При этом Свидетель 1 пояснил, что добровольно выданное им вещество является наркотическим средством – героином, которое он приобрел **.**.**** в дневное время у мужчины по имени Синкевич К.О. по ... и описал данного мужчину.

После оглашения показаний, данных в период предварительного следствия, свидетель Свидетель 3 подтвердил эти показания, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события произошедшего.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

Протоколом личного досмотра и изъятия от **.**.**** (том 1 л.д. 86) согласно которому Свидетель 1 **.**.**** добровольно выдал 1 сверток алюминиевой фольги сребристого цвета с порошкообразным веществом серого цвета, который он приобрел у малознакомого мужчины по имени Синкевич К.О. за 500 рублей.

Протоколом предъявления лица для опознания (том 1 л.д.98-100) Свидетель 1 опознал Синкевича, как лицо, которое сбыло ему героин 15.04.2016г.

Справкой об исследовании ### от **.**.**** (том л.д. 93-94) согласно которой представленное на исследование вещество, добровольно выданное Свидетель 1 содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, первоначальная масса которого, составила 0,107 гр.

По факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенному **.**.**** виновность подсудимого Синкевич К.О. подтверждается:

Показаниями подсудимого Синкевич К.О., который в судебном заседании показал, что **.**.**** Свидетель 1 попросил его приобрести наркотические средства для него, в связи с чем он поехал на ..., купил за 3000 рублей наркотические средства и поехал на место встречи с Свидетель 1, с которым они встретились на .... У него имелся один сверток с наркотиками. Свидетель 1 попросил его разделить наркотики на три свертка и отдать ему, что он и сделал. После того как передал наркотики для Свидетель 1 тот заплатил ему 1500 рублей. Остальную часть наркотических средств он оставил для личного употребления, Наркотические средства **.**.**** передавал Свидетель 1, находясь в автомобиле.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Синкевич К.О. доброшенного в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 65-66, 70-71, 136-145), из которых следует, что работая в такси, он приехал по заказу женщины на .... Сев в его машину женщина поинтересовалась, согласен ли он распространять героин, он сказал, что попробует. **.**.**** ему на сотовый позвонил Александр, фамилию которого он не знает и попросил его помочь взять героин на суму 1500 рублей. Он ответил, что поможет ему найти наркотик. Он решил заработать деньги от продажи наркотика и приобрести часть героина для продажи Александру и часть купить для личного потребления. Он поехал к женщине цыганке и приобрел у нее за 3000 рублей наркотик – героин весом около 2 грамм, завернутый в полиэтиленовый пакет черного цвета. В своем автомобиле «Лада Гранта» г/н ### он расфасовал 4 пакета с фольгой, которую приобрел заранее в магазине. Большая часть героина осталась в черном пакете. Эту часть наркотика он решил оставить себе для личного употребления. Он подъехал к указанному адресу – .... Из дверей перового подъезда дома вышел Александр и сел в его автомобиль на переднее сидение. Александр отдал ему 1500 рублей достоинством купюр по 100 рублей, а он передал Александру три свертка фольги с героином, забрав их из подлокотника дверцы, где оставался еще один сверток. Александр вышел из машины и зашел в первый подъезд. Деньги в размере 1500 рублей, полученные от Александра, он положил в портмоне, после чего его задержали.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимый Синкевич К.О. показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил, показания частично, пояснив, что не подтверждает свои показания о том, что женщина – цыганка предлагала ему торговать наркотиками, поскольку давал такие показания находясь в шоковом состоянии. В остальном показания подтвердил, пояснив, что на следствии он лучше помнил события.

Показаниями свидетеля Свидетель 1, данными на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 53-55), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** он дал согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». В дневное время в ОП «Юбилейный» ему в присутствии двух понятых выдали денежные средства в размере 1500 рублей. После чего, он позвонил Синкевич К.О. на ###, со своего номера ###, с вопросом, может ли он помочь приобрести героин. Синкевич К.О. ответил согласием, сказал ему подъезжать на ... около первого подъезда. Прибыв на место, он вновь позвонил Синкевич К.О., который ему сообщил, что скоро подъедет. Синкевич К.О. подъехал на автомобиле, он вышел и сел к нему на переднее пассажирское сиденье, передал Синкевич К.О. деньги, а он передал ему 3 свертка алюминиевой фольги с порошкообразным веществом внутри. Он вышел из машины, зашел в подъезд, где в присутствии двух понятых выдал приобретенное им наркотическое средство. Изъятое упаковали и опечатали.

Показаниями свидетеля Свидетель 3, который в судебном заседании показал, что был приглашен в качестве понятого при изъятии наркотических средств. Вместе с Свидетель 2 они были приглашены в отдел полиции, где находился мужчина, который представился Свидетель 1, он должен был произвести закупку наркотического средства у другого мужчины. Свидетель 1 в их присутствии, были выданы банковские купюры сотрудником полиции в сумме 1500 рублей, номиналом по 100 рублей, номера которых вписали в протокол, где Свидетель 1 и они как понятые, поставили свои подписи. С данных купюр были отсняты ксерокопии. Далее они с сотрудниками полиции отправились на место, где должна была произойти контрольная закупка, точный адрес не помнит, это было во дворах кинотеатра «Юбилейный». Они зашли в подъезд находящегося рядом дома, и там Свидетель 1 позвонил кому-то и договорился о встрече. Свидетель 1 ждал на лавочке возле кинотеатра, когда ему позвонят, чтобы произвести покупку наркотических средств. Прошло некоторое время, Свидетель 1 позвонили по телефону, и он подошел к подъехавшей машине Лада Гранта черного цвета. Свидетель 1 сел в машину, а через 3-4 минуты вышел, зашел в подъезд и выдал сотрудникам полиции 3 свертка фольги с наркотическими средствами, которые он приобрел за 1500 рублей. Они вышли из подъезда и увидели, что водитель автомобиля Лада Гранта стал отъезжать и в этот момент к нему с двух сторон подъехали две машины, из них вышли сотрудники полиции и произвели задержание водителя автомобиля Лада Гранта. За рулем данного автомобиля был человек, который сейчас является подсудимым и находится в зале суда. Сотрудники полиции произвели обыск автомобиля Лада Гранта и изъяли сим карты сотового оператора, и еще один сверток. Сотрудники полиции обыскали водителя автомобиля и при нем нашли денежные средства, которые передал ему Свидетель 1 за наркотики, в их присутствии сверили номера купюр по протоколу, которые совпали с теми деньгами, которые изъяли и которые, были отксерокопированы в отделе полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель 3, данными им на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 59-61), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что **.**.**** контрольная закупка наркотических средств Свидетель 1 производилась по .... После того, как Свидетель 1 выдал три свертка фольги, сотрудник полиции развернул все три свертка, в которых находилось белое порошкообразное вещество. Кроме того, он со вторым понятым присутствовали при личном досмотре водителя автомобиля - Лада Гранта, которым оказался Синкевич К.О.. В ходе досмотра из правого кармана кофты, надетой на Свидетель 1 было изъято портмоне, в котором находились денежные средства, а именно: 15 купюр достоинством 100 рублей, три купюры - 50 рублей и одна купюра -5 00 рублей, две купюры - 1000 рублей. Сотрудник полиции сверил номера купюр, которые совпали с тем, что выдавались в отделе полиции. Синкевич пояснил, что 15 купюр достоинством в 100 рублей ему передал Александр, который купил у него три фольгированных свертка, в которых находится наркотическое средство героин. Оставшиеся деньги Синкевич сказал, что заработал при извозе пассажиров. Портмоне с деньгами было изъято.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель 3 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, который в судебном заседании показал, что **.**.**** он вместе с Свидетель 3 возвращались с учебы. Принимали участие в качестве понятых при контрольной закупке Свидетель 1 наркотического средства у мужчины. В присутствии понятых Свидетель 1 были выданы банковские купюры сотрудником полиции в сумме 1500 рублей. Номера купюр были переписаны в протокол. Далее на автомобиле с сотрудниками полиции из отдела полиции они проследовали на место, где была контрольная закупка – во дворах Кинотеатра «Юбилейный», точного адреса не помнит. Он, Свидетель 3 и сотрудники полиции находились в подъезде жилого дома. После того как Свидетель 1 позвонили на телефон, он направился к подъехавшему автомобилю Лада Гранта черного цвета. Минут через пять Свидетель 1 вышел из автомобиля, вошел в подъезд и выдал сотрудникам полиции 3 свертка фольги, пояснив при этом, что ему продали три свертка фольги с наркотическими средствами за 1500 рублей. Когда вышли из подъезда, то увидели, что водителю автомобиля Лада Гранта две подъехавшие машины перегородили выезд, после чего сотрудники полиции произвели задержание водителя автомобиля Гранта. При досмотре водителя автомобиля, при были обнаружены денежные средства, которые как пояснил мужчина, ему передал Свидетель 1 за наркотики. Сотрудники полиции сверили номера купюр, которые совпали с теми номерами купюр, копии которых были сделаны сотрудниками полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, данными им на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 56-58), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что **.**.**** сотрудник полиции передав деньги в сумме 1500 рублей Свидетель 1 пояснил, что при помощи данных денег будет произведена контрольная закупка наркотических средств. Контрольная закупка наркотических средств происходила по .... Свидетель 1 позвонили по телефону и сказали, что подъезжают к дому ### по .... Когда Свидетель 1 вышел из автомобиля и зашел в подъезд, он показал сотруднику полиции 3 свертка фольги и пояснил, что ему продали три свертки фольги с наркотиком за 1500 рублей, за те деньги, которые ему вручили сотрудники полиции. Сотрудник позвонил по телефону сообщил, что контрольная закупка прошла удачно. Когда они стояли в подъезде, сотрудник полиции развернул все три свертка фольги и показал им, что в свертках находилось белое порошкообразное вещество. Далее их пригласили в качестве понятых присутствовать при личном досмотре гражданина, который управлял автомобилем Лада Гранта. Позднее они узнали, что его звать Синкевич К.О.. В ходе досмотра из правого кармана кофты, надетой на Синкевич было изъято портмоне, в котором находились денежные средства, а именно: 15 купюр достоинством 100 рублей. Здесь же сотрудник полиции сверил номера купюр Синкевич пояснил, что 15 купюр достоинством в 100 рублей, ему передал Александр, который купил у него три фольгированных свертка, в которых находится наркотическое средство героин.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель 2 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что когда его допрашивал следователь, он лучше помнил события.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

Протоколом личного досмотра (том 1 л.д.21) лица, участвующего в проведении ОРМ «Проверочная закупка» согласно которому у Свидетель 1 предметов, запрещенных к свободному обороту не обнаружено.

Протокол осмотра и пометки денежных купюр (том 1 л.д.22-26) согласно которому Свидетель 1 были вручены денежные средства для участия в ОРМ в сумме 1500 рублей, купюры достоинством 100 рублей – 15 штук.

Протоколом личного досмотра лица от **.**.**** (том 1 л.д.29) согласно которому Свидетель 1 в подъезде ... в г.Кемерово добровольно выдал три свертка алюминиевой фольги с порошкообразным веществом.

Протоколом досмотра и изъятия вещей от **.**.**** (том 1 л.д.30) согласно которому в ходе досмотра Синкевич К.О., из левого кармана изъято портмоне черного цвета, в котором находились банковские билеты среди которых которые как пояснил Синкевич К.О. 1500 рублей получены им от Александра за проданный наркотик – героин, который он продал находясь напротив первого подъезда ... г. Кемерово.

Протоколом осмотра предметов и документов от **.**.**** ( том 1 л.д.126-132) согласно которому был осмотрен телефон «LENOVO», в разделе входящие и исходящие звонки имеются соединения и пропущенные вызовы с телефоном ###.

По преступлению, совершенному **.**.**** по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, виновность подсудимого Синкевич К.О. подтверждается:

Показаниями подсудимого Синкевич К.О., который в судебном заседании показал, что **.**.**** Свидетель 1 попросил его приобрести наркотические средства в связи с чем он купил за 3000 рублей наркотические средства и поехал на место встречи с Свидетель 1 - на .... У него имелся один сверток с наркотиками. Свидетель 1 попросил его разделить наркотики на три свертка и отдать ему, что он и сделал. После того как передал наркотики для Свидетель 1, тот заплатил ему 1500 рублей. Остальную часть наркотических средств он оставил для личного употребления, однако употребить их не успел, поскольку его задержали сотрудники полиции. Наркотические средства **.**.**** передавал Свидетель 1, находясь в автомобиле.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Синкевич К.О. доброшенного в качестве подозреваемого, обвиняемого (том 1 л.д. 65-66, 70-71, 136-145), из которых следует, что в феврале 2016 г. когда он подвозил женщину с ..., он поинтересовался у нее, сможет ли она продать ему наркотическое средство – героин, на что она согласилась. После этого он несколько раз приезжал к ней и покупал у нее героин для личного потребления. **.**.**** ему на сотовый позвонил Александр, фамилию которого он не знает и попросил его помочь взять героин на суму 1500 рублей. Он решил заработать деньги от продажи наркотика и приобрести часть героина для продажи Александру и часть купить для личного потребления. Он вновь поехал к женщине цыганке и приобрел у нее за 3000 рублей наркотик – героин весом около 2 грамм, завернутый в полиэтиленовый пакет черного цвета. В своем автомобиле он расфасовал 4 пакета с фольгой, которую приобрел заранее в магазине. Большая часть героина осталась в черном пакете. Эту часть наркотика он решил оставить себе для личного употребления. Четвертый конверт с героином он решил оставить себе, если Александр его не купит. Упакованные фасованные свертки фольги с героином он положил в подлокотник на передней левой дверце со стороны водителя. Черный пакет с оставшимся героином положил между дверцей и сидением водителя. Он подъехал к указанному адресу – .... Из первого подъезда вышел Александр, который купил у него три свертка фольги с героином. После этого во дворе дома сотрудники полиции его задержали и произвели осмотр транспортного средства. На переднем коврике под сидением водителя обнаружили и изъяли сверток черного цвета с наркотиком – героином. В подлокотнике левой дверцы обнаружили и изъяли сверток фольги с наркотиком – героином, который он оставил для личного потребления.

После оглашения в судебном заседании показаний подсудимый Синкевич К.О. показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого подтвердил, показания частично, пояснив, что не подтверждает свои показания о том, что женщина – цыганка предлагала ему торговать наркотиками, поскольку давал такие показания находясь в шоковом состоянии. В остальном показания подтвердил, пояснив, что на следствии он лучше помнил события.

Показаниями свидетеля Свидетель 3, который в судебном заседании показал, что **.**.**** участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля Лада Гранта, который был блокирован сотрудниками полиции. Данным автомобилем управлял Синкевич К.О. В ходе осмотра из автомобиля были изъяты: симкарты сотового оператора, сверток с наркотическим средством.

Показаниями свидетеля Свидетель 3, данными им на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 59-61), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что **.**.**** в ходе осмотра автомобиля Лада Гранта, на котором приехал Синкевич К.О. на переднем коврике под водительским сидением был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, перевязанный фольгой и в углублении ручки на передней девой двери автомобиля обнаружен фольгированный сверток. Между передними сидениями на ручке ручного тормоза лежал рулон фольги. Также в ходе осмотра были изъяты пять сотовых телефонов, применялась служебно-розыскная собака.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, который в судебном заседании показал, что **.**.**** участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля Лада Гранта, водитель которого был задержан. Сотрудники полиции произвели обыск машины, откуда были изъяты сотовые телефоны и еще один сверток, который лежал под водительским сидением слева. В свертке находилось белое порошкообразное вещество.

Показаниями свидетеля Свидетель 2, данными им на стадии предварительного расследования (том 1 л.д. 56-58), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что **.**.**** в ходе осмотра автомобиля, на котором приехал Синкевич К.О. на переднем коврике под водительским сидением слева был обнаружен полиэтиленовый пакет черного цвета, перевязанный фольгой и в углублении ручки на передней левой двери автомобиля обнаружен фольгированный сверток. Между передними сидениями на ручке ручного тормоза лежал рулон фольги. Также в ходе осмотра были изъяты пять сотовых телефонов. Обнаруженный фольгированный сверток и полиэтиленовый сверток были упакованы в бумажные конверты и опечатаны

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными судом.

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**** и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 3-4, 6-9) согласно которому во дворе дома ... в г. Кемерово между первым и вторым подъездами домов обнаружен автомобиль «Лада Гранта» черного цвета государственный регистрационный знак ###. при осмотре водительского сиденья, на коврике под сиденьем обнаружен полиэтиленовый сверток черного цвета, перевязан фольгой серебристого цвета, а также сотовые телефоны.

Заключение эксперта ### от **.**.**** (том л.д. 35-42) согласно выводам которого: след пальца руки ###, перекопированный на дактилоскопическую пленку с наибольшими размерами сторон, изъятый с поверхности передней водительской двери с наружной стороны, в 55 см. от правого края, оставлен безымянным пальцем левой руки Синкевич К.О., **.**.**** г.р. след пальца руки ###, перекопированный на дактилоскопическую пленку с наибольшими размерами сторон, изъятый с поверхности флакона с туалетной водой, обнаруженной в сумке, оставлен безымянным пальцем правой руки Синкевич К.О., **.**.**** г.р., След пальца руки ###, перекопированный на дактилоскопическую пленку с наибольшими размерами сторон, изъятый с поверхности сотового телефона, обнаруженный в сумке, оставлен большим пальцем правой руки Синкевич К.О., **.**.**** г.р.

Виновность подсудимого Синкевич К.О. в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора также подтверждается письменными материалами дела, исследованными судом:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от **.**.****, отражающие результаты – оперативно-розыскной деятельности (том 1 л.д. 11).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от **.**.****, рассекречены: рапорт на проведение оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от **.**.**** и постановление о проведении оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» от **.**.**** (том 1 л.д. 13).

Справкой эксперта ### от **.**.****, согласно которой: вещества «в полиэтиленовом свертке» и « в свертке алюминиевой фольги», изъятые в «ходе досмотра автомобиля Лада Гранта г/н ###», содержат в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин.Общая масса вещества, на момент проведения исследования, составила 1,895 г. (1,757 г.+0,138 г.) (том 1 л.д. 51-52 ).

Заключением эксперта ### от **.**.****, согласно выводам которого вещество, «изъятое в ходе досмотра автомобиля», содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин. Масса вещества, на момент проведения экспертизы, составила: 1,747 г., 0,128 г. Согласно справке об исследовании ### от **.**.**** масса веществ, на момент проведения исследования, составляла 1,757 г., 0, 138 г. Для проведения экспертизы было израсходовано по 0,010 г. вещества от каждого объема. Масса вещества после проведения экспертизы, составляет 1,737 г., 0,118 г. (том 1 л.д.115-118 ).

Протокол осмотра предметов и документов от **.**.****, согласно которому осмотрены: прозрачный, бесцветный полимерный пакет, акт по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия проверочная закупка» от **.**.**** протокол личного досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя перед проведением оперативно-розыскного мероприятия, протокол осмотра, пометки денежных средств, ценностей, предметов и передачи их лицу, участвующему в ОРМ в качестве покупателя, акт обследования транспортного средства, протокол досмотра лица, участвующего в оперативно-розыскном мероприятии в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскного мероприятия, протокол личного досмотра (досмотра вещей, находящихся при физическом лице) и изъятия вещей (предметов, документов), сотовый телефон «LENOVO», портмоне мужское кожаное черного цвета, размером, рулон алюминиевой фольги шириной 30 см., намотанной на картонный валик. Края фольги имеют неровный, надорванный край ( том 1 л.д.126-132).

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания подсудимого, свидетелей, в том числе оглашенным в судебном заседании, по каждому из эпизодов - являются последовательными и непротиворечивыми, подробными и детализированными, взаимно согласовываются и дополняют друг друга, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе письменными доказательствами, заключениями экспертов. Мотивов для оговора свидетелями подсудимого не имеется. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности, их заинтересованности в исходе дела не установлено. Показания свидетелей и подсудимого на следствии являются более полными и детальными, поскольку по истечении времени с момента допроса их на следствии прошло длительное время.

Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным УПК РФ, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают.

Оценивая заключения экспертов, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают.

Суд считает, что представленные доказательства, материалы приобщенные к уголовному делу полученные в порядке ст. 7 ФЗ « Об оперативно-розыскной деятельности» являются допустимыми доказательствами. Оперативные мероприятия проведены с учетом требования законодательства, в установленном порядке. Условия законности проведения ОРМ, которые предусмотрены ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были соблюдены. Как было установлено в судебном заседании после обнаружения наркотического средства у Свидетель 1, хотя и имелись сведения о месте приобретенияСвидетель 1наркотического средства, однако достаточных данных для пресечения незаконного распространения наркотического средства не имелось.

Оценивая показания подсудимого Синкевич К.О., суд считает достоверными его показания данные им на предварительном следствии, так и те показания, которые он давал в суде, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела. Подсудимый на предварительном следствии подробно и последовательно описывает события преступлений, подробно и детально поясняя о свои действиях.

Показания подсудимого на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих возможность применения к нему насилия или иных незаконных методов следствия и содержат детальное описание преступного деяния, которое могло быть известно только лицу, непосредственно участвовавшему в совершении преступления.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Синкевич К.О. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для постановления оправдательного приговора.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по событию от **.**.**** квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Однако суд не может согласиться с данной квалификацией, поскольку как было установлено в судебном заседании в период предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Синкевич К.О. давал последовательные показания, из которых следует, что он заранее пообещалСвидетель 1 по его просьбе помочь приобрести для него одну дозу героина за обусловленную сумму – 500 рублей. Приобретя наркотическое средство – героин за 500 рублей, упакованное в сверток алюминиевой фольги, в тот же день - **.**.**** Синкевич К.О. передал его Свидетель 1 в салоне автомобиля в том же объеме за 500 рублей. В судебном заседании не добыто доказательств, что умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотического средства в корыстных целях.

В связи с чем суд соглашается с доводами защитника в этой части и квалифицирует действия подсудимого Синкевич К.О. по эпизоду от **.**.**** по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - как пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств.

Синкевич К.О., действуя умышленно, заранее обещая приобрести героин, не имея разрешения на оборот с наркотическими средствами, незаконно, действуя в интересахСвидетель 1 и по его просьбе приобрел для него, - для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство – героин, массой 0,107 гр.

При этом суд считает необходимым уточнить, что местом совершения преступления от **.**.**** является ..., что следует из протоколов допросов свидетеля Свидетель 1, подозреваемого и обвиняемого Синкевич К.О. (....).

Действия подсудимого Синкевич К.О. суд квалифицирует по преступлению от **.**.****. по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Об умысле Синкевич К.О. на незаконный сбыт наркотического вещества свидетельствует то, что он незаконно приобрел, хранил, перевозил, расфасовал наркотическое средство, предварительно договорившись об том с покупателем, тем самым совершил действия, направленные на последующую реализацию приобретенного наркотического вещества в корыстных целях, поскольку он решил заработать на этом деньги, о чем пояснял в ходе предварительного следствия и не оспаривал в судебном заседании.

Действия подсудимого Синкевич К.О. суд квалифицирует по преступлению от **.**.****. по ст. 228 ч. 1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Синкевич К.О. осознавал характер своих преступных действий, умышленно, незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство - героин массой 1,895 гр., что является значительным размером.

Назначая подсудимому Синкевич К.О. наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 203-204), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.205), в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из преступлений суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, до задержания работал, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации по каждому из преступлений.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания суд не находит оснований для назначения Синкевич К.О. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения основного наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, обязательных и исправительных работ, ограничения свободы суд не находит, поскольку они не будут соответствовать степени общественной опасности преступлений, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, считает, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества в связи с чем оснований для применения условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении Синкевич К.О. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Синкевич К.О. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Настоящим приговором Синкевич К.О. осуждается за тяжкое преступление, совершенное им в период испытательного срока по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 08.10.2015г. с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени общественной опасности, считает необходимым на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 08.10.2015г.

Поскольку уголовное дело рассматривалось судом в общем порядке с учетом позиции Синкевич К.О., который при назначении уголовного дела к слушанью не признавал виновность в части предъявленного обвинения, оснований для назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, - героин – (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин массой 2, 196 гр., хранящееся в камере хранения отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово - уничтожить;

- письменные материалы дела – хранить при деле в течение срока хранения последнего;

- деньги в сумме 1500 рублей, выданные Свидетель 1,В, при проведении ОРМ, хранящиеся в белом бумажном пакете, при материалах дела – передать в финансовый отдел отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово;

- сотовый телефон, портмоне мужское с деньгами, рулон алюминиевой фольги, оставить в законном владении Синкевич К.О.

Руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Синкевич К.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных по ч. 5 ст. 33 - ст. 228.1 ч. 1, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Назначить Синкевич К.О. наказание:

- по преступлению от **.**.**** по ч. 5 ст. 33 - ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

- по преступлению от **.**.**** по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы,

- по ст. 228 ч. 1 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить Синкевич К.О. условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г.Кемерово от 08.10.2015г..

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию настоящим приговором частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 08.10.2015 г., и окончательно назначить наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Синкевич К.О. в виде заключения под стражей оставить прежней – до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с 20.07.2017 г.. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Синкевич К.О. под стражей с 19.04.2016г. по 19.07.2017 г. включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство, - героин – (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин массой 2, 196 гр., хранящееся в камере хранения отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово - уничтожить;

- письменные материалы дела – хранить при деле в течение срока хранения последнего;

- деньги в сумме 1500 рублей, выданные Свидетель 1 при проведении ОРМ, хранящиеся в белом бумажном пакете, при материалах дела – передать в финансовый отдел отдела полиции «Юбилейный» Управления МВД России по г.Кемерово;

- сотовый телефон, портмоне мужское с деньгами, рулон алюминиевой фольги, оставить в законном владении Синкевич К.О.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Лапина Е.В.