Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2570/2017 ~ М-2448/2017

Разместить на сайте

Дело № 2-2570/17 30 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой О.В. к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «ГлавСтройКомплекс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, увеличив размер требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать неустойку в размере 492540,13 руб. за период с 01.06.2016 по 23.11.2017, компенсации морального вреда 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, при этом обязательство по оплате цены договора исполнено, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в указанный срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ответчика, претензия оставлена без удовлетворения, что обуславливает взыскание штрафа,.

В судебное заседание явился представитель истца, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, поскольку в одностороннем порядке срок окончания строительства был изменен, о чем участнику было направлено для подписания дополнительное соглашение, от подписания которого он уклонился. Поскольку неустойка не может являться способом обогащения стороны, в случае удовлетворения требований ответчик просит снизить размер неустойки, ссылаясь на ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Срок строительства истцом определен неверно, имели место экономические изменения, затронувшие деятельность ответчика, строительство осуществляется одновременно со зданием детского сада. Компенсацию морального вреда также считает несоразмерной.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 28.11.2014 между ОАО «ГлавСтройКомплекс» и Яковлевой О.В. заключен договор № 252/6/2Ю участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома во встроено-пристроенной ДОО на 140 мест по адресу: ***. По его условиям застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроеннной ДОО на 140 мест по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства - квартиру площадью 33,4 кв.м на 7 этаже в строительных осях 20-22, А-В, с номером на время строительства 252. Цена договора составляет 1752 500 руб. (л.д. 8-15).

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Исходя из п. 3.2 договора срок завершения строительства определен 4 кварталом 2016 года, в соответствии с п. 3.3 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Таким образом, обязательства подлежали исполнению в срок до 30.06.2017.

Позиция стороны истца о том, что непосредственно жилой дом относится к первому этапу строительства, противоречит содержанию договора сторон, поскольку в п. 3.1 и п. 3.2 указаны сроки строительства объекта в целом, введение в эксплуатацию части объекта не предусмотрено. Кроме того, обязанность по передаче объекта возникает не в дату окончания строительства, а в течение 6 месяцев с такой даты. При таком положении взыскание неустойки с 01.06.2016 безосновательно.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира истцу не передана, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными по праву при ее исчислении с 01.07.2017.

Доводы ответчика об изменении срока строительства при этом также не являются обоснованными, поскольку дополнительное соглашение участником долевого строительства к договору сторон, предусматривающее изменение такого срока, подписано не было, доказательств обратного не представлено. Подписание такого дополнительного соглашения является правом участника. Иной подход означал бы, что застройщик имеет неограниченную возможность одностороннего изменения условий заключенного сторонами договора, в том числе с целью исключения наступления для него какой-либо установленной действующим законодательством ответственности.

Доводы ответчика о продлении срока строительства в связи с внесением изменений в разрешение на строительство также отклоняются.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названнымКодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи(часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

С учетом положений ст. 401, ст. 421, ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд также отмечает, что пункт 5.9 договора сторон, предусматривая возможность освобождения от ответственности в связи с действиями органов власти, противоречит действующему законодательству, нарушает права потребителя и применен быть не может.

Таким образом, в данном случае неустойка подлежит взысканию за период с 01.07.2017 по 23.11.2017 и составляет 1752 500*8,25/300*2*146=140725,75 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 110 000 рублей.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 15000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку (л.д. 18-20), однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф в данном случае составляет 62 500 руб.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваема штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку на данном основании была снижена неустойка, что также повлияло на размер определяемого ко взысканию штрафа, размер подлежащего взысканию штрафа не характеризуется несоразмерностью последствиям нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3 700 руб. с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» в пользу Яковлевой О.В. неустойку в размере 110000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 62 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «ГлавСтройКомплекс» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 30.11.2017.