Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-2403/2017 ~ М-2245/2017

Дело № 2-2403/17 23 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяца А.Ю., Заяц И.В. к ЗАО «Ленстройтрест», ООО «ЛСТ Проджект» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Заяц А.Ю., Заяц И.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Ленстройтрест», ООО «ЛСТ Проджект» и просят взыскать с ответчиков неустойку за нарушение срока передачи квартиры в сумме 275943,82 руб. в равных долях, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф солидарно, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. солидарно.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве застройщик в установленный срок не передал объект долевого строительства, претензия истцов оставлена без удовлетворения, с целью защиты прав в суде истцами понесены расходы на оплату услуг представителя.

В судебное заседание явился представитель истцов, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков в суд не явился, ответчики извещены, представлены возражения на исковое заявление, в которых ответчики возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что застройщиком объекта по договору, заключенному с истцами, является ООО «ЛСТ Проджект», ЗАО «Ленстройтрест» являлось агентом и в силу агентского договора у него не возникло прав и обязанностей по договору, заключенному с истцами. Также полагал, что требования истцов не подлежат удовлетворению по праву, поскольку в договоре был указан срок передачи объекта в течение 6 месяцев с момента ввода в эксплуатацию, который не истек, поскольку объект введен в эксплуатацию 23.08.2017, кроме того, срок окончания строительства указан ориентировочно, соответствует дате действия разрешения на строительство, однако впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался. Заявленный истцами размер неустойки, штрафа явно несоразмерен неблагоприятным последствиям допущенного нарушения, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. В качестве оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ ответчик ссылался на объективные обстоятельства, спровоцированные негативной ситуацией на рынке строительства недвижимости, существенным удорожанием основных строительных и отделочных материалов, услуг подрядчиков, что повлекло незапланированное удорожание себестоимости строительства; ухудшение показателей макроэкономики, снижение числа заключенных договоров долевого участия в строительстве. Просил учесть, что возможные убытки истцов, связанные с арендой жилого помещения, могли бы составить 171 165 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истцов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее также – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 30.05.2015 между ЗАО «Ленстройтрест», действующим на основании агентского договора № * от 03.11.2014 за счет и от имени ООО «ЛСТ Проджект» (застройщик), и Заяцом А.Ю., ЗаяцИ.В. (дольщики) заключен договор участия в долевом строительстве №*. Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный в договором, передать дольщикам в общую совместную собственность объект долевого строительства – жилое помещение в объекте: 2-х комнатную квартиру с отделкой, расположенную на * этаже *-х этажной секции № *, имеющую условный № * в строительных осях: *. Дольщики приняли на себя обязательства оплатить цену в порядке и на условиях договора, принять квартиру. Согласно п. 3.1. договора, его цена составила 3221 898 рублей. Срок окончания строительства предусмотрен договором – 22.10.2016 (п. 2.1). Срок передачи квартиры дольщикам – в течение шести месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, передача осуществляется по акту приема-передачи, при условии выполнения дольщиками всех обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством РФ перед застройщиком (п.2.2).

Обязательства дольщиков по оплате цены договора исполнены в полном объеме (л.д. 21-22).

Истцы указывают, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры, в связи с чем они обратились к ответчикам с претензией о выплате неустойки.

Как усматривается из материалов дела, застройщик ООО «ЛСТ Проджект» осуществляло строительство многоквартирного дома по названному в договоре адресу на основании разрешения на строительство №* от 22.10.2014, срок действия которого был установлен до 22.10.2016. Впоследствии срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последнее продление было осуществлено до 30.07.2017.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства.

Законодательством не установлено каких-либо особых правил в исчислении срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем, для целей исчисления сроков применяются общие положения гражданского законодательства. Срок передачи объекта долевого строительства может определяться в договоре участия в долевом строительстве либо конкретной календарной датой, либо периодом времени, исчисляемым годами, месяцами, днями и т.д., либо событием, которое должно неизбежно наступить.

Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти).

Федеральный закон № 214-ФЗ предусматривает, что передача квартиры дольщикам производится после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Учитывая данные положения, а также принимая во внимание, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием данного договора, однако срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в договоре не указан, суд полагает, что исходя из положений ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предусмотренного договором срока окончания строительства дома, застройщик был обязан обеспечить получение разрешения на ввод дома в эксплуатацию не позднее 22.10.2016.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации. В данном случае доказательств заключения сторонами по делу дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства, не представлено. При этом действующее законодательство в данном случае не устанавливает для застройщика право в одностороннем порядке изменить срок передачи объекта.

Исходя из буквального толкования содержания п. 2.2. договора от 08.04.2015, квартира подлежала передаче участникам долевого строительства не позднее 22.04.2017 (6 месяцев с 22.10.2016).

Как следует из возражений, 23.08.2017 дом, расположенный по адресу: *, введен в эксплуатацию. Доказательств того, что на момент рассмотрения спора квартира истцам по передаточному акту передана, не имеется.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При имеющихся обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока передачи истцу квартиры по праву являются обоснованными.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с 23.04.2017 по 21.09.2017.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ размер неустойки за данный период составит: 3224898,51*151день*8,5%/150=275943,82 руб.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, на основании положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание приведенные ответчиком обстоятельства, факт ввода объекта в эксплуатацию, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, до 200 000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки подлежит взысканию в пользу каждого истца в размере по 100 000 руб.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере по 5000 рублей каждому истцу.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения обязательств ответчиком, учитывая, что в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательств, при этом штраф, взыскиваемый в пользу потребителя также носит компенсационный характер, направлен на возмещение возможных имущественных потерь потребителя вследствие нарушения его прав, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ и учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Суд полагает возможным определить размер штрафа с применением вышеуказанных положений до 80000 руб., что, по мнению суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в непередаче объекта в установленные договором сроки.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истцов штраф по 40 000 рублей в пользу каждого.

Учитывая, что застройщиком вышеуказанного объекта являлось ООО «ЛСТ «Проджект», а ЗАО «Ленстройтрест» действовало в интересах ООО «ЛСТ Проджект» по агентскому договору, следовательно, в силу ст. 1005 ГК РФ права и обязанности по договору участия в долевом строительстве возникли у ООО «ЛСТ «Проджект». Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истцов является ООО «ЛСТ «Проджект». В удовлетворении исковых требований истцов к ЗАО «Ленстройтрест» надлежит отказать.

Расходы на оплату услуг представителя понесены в рамках договора об оказании юридических услуг от 18.09.2017, заключенного истцами с Г.В.А., факт оплаты подтверждается распиской (л.д. 27-31).

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, учитывая при этом, что, помимо прочего, в предмет договора входили консультации по вопросу досудебного урегулирования спора, тогда как в настоящем случае обязательный досудебный порядок не установлен, основываясь на принципах разумности и справедливости, исходя из категории и сложности дела, объема оказанной юридической помощи, результатов рассмотрения дела, приходит к выводу о взыскании судебных расходов в сумме 10000 руб., по 5000 руб. каждому истцу.

Учитывая, что при подаче иска истцы от уплаты государственной пошлины были освобождены, с ответчика ООО «ЛСТ Проджект» в порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 600 рублей (с учетом удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу Заяца А.Ю. неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 40000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» в пользу Заяц И.В. неустойку в сумме 100 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 40000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

В остальной части исковые требования к ООО «ЛСТ Проджект» оставить без удовлетворения.

Исковые требования Заяца А.Ю. и Заяц И.В. к ЗАО «Ленстройтрест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЛСТ Проджект» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 23.11.2017.