Решение суда о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-1689/2017 ~ М-1403/2017

Для размещения в сети интернет Н.Г. Ильина

Дело № 2-1689/17 25 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего Ильиной Н.Г.,

при секретаре Никулкиной Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург в интересах Литвиненко О.Р.к ООО «Норманн-Юг» о признании недействительным условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербурге в интересах Литвиненко О.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Норманн-Юг» о признании недействительным условия, содержащегося в п.9.1 договоров № УИ–10/16–1в от 12.08.2013, № УИ-4/123-П от 28.05.2015, как нарушающее право потребителя по своему усмотрению выбирать подсудность при разрешении спора в пределах, установленных законом, взыскании неустойки за период с 14.12.2016 по 19.06.2017 в пользу Литвиненко О.Р. в размере 264724,00 рублей по договору № УИ–10/16–1в от 12.08.2013, 68139,00 рублей по договору № УИ-4/123-П от 28.05.2015, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец указывает, что 12.08.2013 и 28.05.2015 Литвиненко О.Р. заключил с ответчиком договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой, обязательство по оплате цены договоров истцом исполнено, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта строительства истцу в указанный срок не исполнил, что является основанием для взыскания неустойки с ответчика, претензия оставлена без удовлетворения, что обуславливает взыскание штрафа, также подлежит взысканию компенсация морального вреда, оспариваемые положения договора нарушают права истца как потребителя.

Представитель истца Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в г. Санкт-Петербурге в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Истец Литвиненко О.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик считает, что нет оснований для взыскания неустойки, указывая, что объекты долевого строительства истцу до настоящего времени не переданы, объект в эксплуатацию не введен, поэтому избрать период просрочки исполнения обязательств застройщиком невозможно. Также ответчик указывает, что у истца имеется право обращения с заявлением о расторжении договора участия в долевом строительстве, которым истец не воспользовался. Расчет неустойки, выполненный истцом, неверный. Поскольку неустойка не может являться способом обогащения стороны, ответчик просит снизить размер неустойки, штрафа, ссылаясь на ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. Кроме того, ответчик указывает, что требование о взыскании компенсации морального вреда не обоснованно, не подлежит удовлетворению, поскольку сумма в 30000 рублей не соразмерна последствиям допущенных нарушений. За период с 14.04.2014 по 22.06.2016 по сводкам Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу зафиксировано более 170 дней с неблагоприятными погодными явлениями, препятствующими производству работ. Так, застройщик вынужден был приостанавливать производство работ по бетонированию конструкций и по работе башенных кранов. На течение работ по строительству повлияли также изменения законодательства по грузоперевозкам.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 12.08.2013 между ООО «Норманн-Юг» и Литвиненко О.Р. заключен договор участия в долевом строительстве № УИ–10/16–1в. По его условиям застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: (данные изъяты) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства однокомнатную квартиру в секции 2, индекс квартиры (данные изъяты), общей площадью 44,32 кв.м, жилой площадью 18,82 кв.м. Цена договора составляет 2159 263 руб.

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме. Факт оплаты по договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

28.05.2015 между ООО «Норманн-Юг» и Литвиненко О.Р. заключен договор участия в долевом строительстве № УИ–4/123–П. По его условиям застройщик обязался построить многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой на земельном участке, расположенном по адресу: (данные изъяты) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а именно 1/123 долю в нежилом пристроенном помещении автостоянки, площадью 3555,0 кв.м., расположенном в одноэтажном наземном здании, которая соответствует стояночному месту с условным номер 123, в строительных осях 14а-15а/Аа-Ва. Цена договора составляет 555790,35 руб.

Оплата по договору произведена дольщиком в полном объеме. Факт оплаты по договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответственность за нарушение обязательства установлена статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, которым руководствовались стороны при заключении договора, в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

Пунктом 9.1 договоров установлено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора или в связи с ними подлежат рассмотрению судом по месту нахождения застройщика.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно положениям ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.

Кроме того, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Поскольку положения п. 9.1 договора № УИ–10/16–1в от 12.08.2013 ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, указанный пункт должен быть признан недействительным.

Решением Колпинского районного суда от 01.02.2017г. по гражданскому делу 2-486/17 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным п. 9.1 договора № УИ-4/123-П от 28.05.2015г. отказано, решение суда от 01.02.2017г. вступило в законную силу 07.03.2017г.

Поскольку вопрос о признании недействительным п. 9.1 договора № УИ-4/123-П от 28.05.2015г. ранее уже был предметом судебного разбирательства, по данному вопросу состоялось судебное решение, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется. При этом данное обстоятельство не влияет на подсудность данного спора Колпинскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку истцом оспаривается п. 9.1 договора УИ–10/16–1в от 12.08.2013.

По условиям договора УИ–10/16–1в от 12.08.2013 плановый срок завершения строительных работ на объекте – 31.10..2015г., срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015г. Застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме участником долевого строительства обязательств по внесению денежных средств. Таким образом, передача квартиры дольщику должна была состояться не позднее 30.06.2016г.

По условиям договора УИ–4/123-П от 28.05.2015г. плановый срок завершения строительных работ на объекте – 30.11.2015г., срок ввода объекта в эксплуатацию 31.12.2015г. Застройщик принял на себя обязательства передать участнику долевого строительства Машиноместо по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме участником долевого строительства обязательств по внесению денежных средств. Таким образом, передача машиноместа дольщику должна была состояться не позднее 30.06.2016г.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени квартира и машиноместо истцу не переданы, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными.

При этом ссылку ответчика на то, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку у истца возникло право на расторжение договора, а не на взыскание неустойки, суд считает несостоятельной, поскольку обращение с требованием о расторжении договора является правом истца. Обязанность выплаты неустойки возникла у ответчика в силу ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая не связывает право истца на взыскание неустойки с фактическим сроком исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 1.4 договора № УИ-4/123-П от 28.05.2015 за период просрочки с 01.07.2016 года по 13.12.2016 года.

Согласно расчету истца за период с 14.12.2016г. по 19.06.2017г. размер неустойки по договору № УИ-4/123-П от 28.05.2015 составляет 68139 руб. Истцом применена ставка, действующая на период неисполнения обязательства, однако неверно применена ставка за 19.06.2017г. – 9,75%, в то время как с 19.06.2017г. размер ставки рефинансирования составляет 9%. С учетом данной ставки размер неустойки составит 67954,62 руб.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 01.02.2017г. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 1.4 договора № УИ-10/16-1в от 12.08.2013 за период просрочки с 01.07.2016 года по 13.12.2016 года.

Согласно расчету истца за период с 14.12.2016г. по 19.06.2017г. размер неустойки по договору № УИ-10/16-1в от 12.08.2013 составляет 264724,00 руб. Истцом применена ставка, действующая в период неисполнения обязательства, однако неверно применена ставка за 19.06.2017г. – 9,75%, в то время как с 19.06.2017г. размер ставки рефинансирования составляет 9%. С учетом данной ставки размер неустойки составит 264005,94 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки, штрафа. Ответчик ссылается на то, что возникла задержка по производству работ по бетонированию конструкций и по работе башенных кранов. Также ввиду того, что были внесены изменения в законодательство по грузоперевозкам, были уменьшены нормы нагрузки на автомобили–грузоперевозчики и усилился весовой контроль на перегруз, поставщики на всех федеральных трассах на две недели приостановили поставку оборудования, материалов на объект строительства.

В соответствии со ст. 333 п. 1, п 2 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 69, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за искомый период по договору № УИ-10/16-1в от 12.08.2013 до 150000 руб., по договору № УИ-4/123 от 28.05.2015 от 28.05.2015 до 35000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд при разрешении требований о возмещении морального вреда считает возможным применить положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данный вопрос Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.» не урегулирован.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда по договору № УИ-10/16-1в от 12.08.2013 сумму в размере 5000,00 рублей, по договору № УИ-4/123 от 28.05.2015 от 28.05.2015 сумму в размере 3000 рублей

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки в порядке досудебного урегулирования спора 19.05.2017г., однако ответ на претензию ответчиком до настоящего времени не дан.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Штраф в настоящем случае составляет 96500 рублей ((150000 + 5000 + 35000 + 3000):2).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы штрафа, суммы взысканной неустойки и суммы, выплаченной истцом по договорам, суд считает данный размер штрафа соответствующим последствиям нарушенного обязательства, и не усматривает оснований для его снижения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию в пользу Литвиненко О.Р. в размере 48250 рублей (38750+9500), в пользу общественной организации – в размере 48250 руб.

Учитывая, что при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика пропорционально взысканной сумме подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5200 руб. (3200 + 1700 +300).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 9.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями и пристроенной автостоянкой № УИ-10/16-1в от 12.08.2013г.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Литвиненко О.Р. неустойку за просрочку сроков передачи квартиры по договору № УИ-10/16-1в от 12.08.2013г. в сумме 150000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 38750 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Литвиненко О.Р. неустойку за просрочку сроков передачи квартиры по договору № УИ-4/123-П от 28.05.2015г. в сумме 35000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 9500 рублей.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей в области долевого строительства, страхования и кредитования в городе Санкт-Петербург штраф в размере 48250 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Норманн-Юг» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина