Решение суда о дисциплинарном взыскании № 2-5119/2017 ~ М-5087/2017

Дело № 2-5119/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2017 года    г.Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шенец Татьяны Михайловны к ГБУЗ НСО «КСП №3» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратилась с вышеуказанным иском, в котором просила отменить приказ №-ОД от 08/08/2017г. о дисциплинарном взыскании в объёме выговора; взыскать с ГБУЗ НСО "КСП № 3" в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

     В обосновании своих требований указала, что работает в 1 поликлиническом отделении ГБУЗ НСО "КСП № 3" с 01/02/2016г. в должности врача - стоматолога-терапевта на 0,5 ставки Приказом №-ОД от 08/08/2017г. к ней применено дисциплинарное взыскание в объёме выговора "В связи с несоблюдением Шенец Т.М. трудовых обязанностей, предусмотренных функционалом врача-стоматолога-терапевта в соответствии с условиями трудового договора № от 01/02/2016г. (несоблюдение установленных правил и стандартов оказания стоматологической помощи взрослому населению).

     Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным по следующим основаниям: 09/06/2017г. гл. врач Кузнецова Н.В. направила истцу требование исход. № о предоставлении объяснительной, в котором указаны фамилии 8 пациентов и номера их амбулаторных карт. Данные пациенты были пролечены с ноября 2016г. по апрель 2017г. 07/07/2017г. Истцом направлено заявление вход. №57 с просьбой пояснений о нарушениях при лечении данных пациентов. Пояснений истец не получила. 01/08/2017г. после очередного отпуска, больничного листа и отпуска без сохранения заработной платы (с 13/06/2017г. по 30/07/2017г.) Шенец Т.М. была написана пояснительная записка вход. N 265. 08/08/2017г. был издан приказ N2 282-ОД о применении ко ней дисциплинарного взыскания в объёме выговора. В приказе говорится о протоколе от 08/06/2017г. заседания комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности, с которым истца не ознакомили, хотя 07/07/2017г. истец просила о пояснении. До настоящего времени не информирована, каких нарушений истец должна не допускать в будущем при лечении пациентов.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила требования удовлетворить.

     В судебном заседании представители ответчиков не согласились с заявленными требованиями, пояснили, что к врачу-стоматологу-терапевту Шенец Т.М. применено дисциплинарное взыскание - выговор за несоблюдение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором (несоблюдение установленных правил и стандартов оказания стоматологической помощи взрослому населению) в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ. Врач-стоматолог-терапевт Шенец Т.М. при оказании медицинской помощи неоднократно не выполнила в полном объеме Клинические рекомендации (протоколы лечения) при болезни пульпы зуба и болезнях периапикальных тканей, утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

     Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

     При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

     Согласно ч. ч. 1, 2, 3, 6, 7 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТКГТФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует, на основании Приказа N 12-ДК от 01 февраля 2016 г. и Трудового договора N 38 от 01.02.2016 года Шенец Т.М. работает в ГБУЗ НО "Клиническая стоматологическая поликлиника № 3" в должности врача стоматолога-терапевта в 1-м поликлиническом отделении с 01.02.2016 года по основному месту работы на 0,5 ставки и по настоящее время (л.д. 5-9).

Приказом главного врача поликлиники от 08 сентября 2017г. N 282-ОД Шенец Т.М. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с несоблюдением трудовых обязанностей, предусмотренных функционалом врача – стоматолог-терапевта а именно за несоблюдение установленных правил и стандартов оказания стоматологической помощи взрослому населению (л.д.10).

Основанием для издания этого приказа явились несоблюдение установленных правил и стандартов оказания стоматологической помощи взрослому населению, в частности, при лечении восьми пациентов, выявленные 08 июня 2017 г. врачебной комиссией по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности.

В соответствии с должностными обязанностями, указанными в Трудовом договоре N 38 от 01.02.2016 года врач стоматолог-терапевт, в соответствии с установленными правилами и стандартами назначает и контролирует необходимое лечение, организует или самостоятельно проводит необходимые диагностические, лечебные, реабилитационные и профилактические процедуры и мероприятия (п.5 договора); соблюдать правила и принципы врачебной этики и дентологии (п. 15 договора).

Согласно Кодексу профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012 г.) Врач обязан знать существующие Стандарты, Протоколы, Порядки и Клинические рекомендации и соблюдать их в зависимости от клинической ситуации и своего профессионального опыта (статья 10).

09.06.2017г на имя главного врача ГБУЗ НСО «КСП № 3» Кузнецовой Н.В. поступила служебная записка заместителя главного врача Орловского А.С., в которой он доводит до сведения главного врача, что 08.06.2017г. состоялось заседание комиссии по внутреннему контролю качества и безопасности медицинской деятельности (л.д. 47) (протокол №с заседания комиссии (л.д. 43-46)). Данный вид контроля работодатель обязан осуществлять в соответствии с Положением о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в медицинской организации (л.д. 29-42). Поводом для заседания комиссии послужила жалоба пациента от 02.06.2017г. Терехова А.Е. об отказе ему в лечении со стороны врача Шенец Т.М. (л.д. 49) Проверка ведения медицинской документации врачом Шенец Т.М. показала:

Врач-стоматолог-терапевт Шенец Т.М. при оказании медицинской помощи неоднократно не выполнила в полном объеме Клинические рекомендации (протоколы лечения) при болезни пульпы зуба и болезнях периапикальных тканей, утвержденные Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

Обязанность врача соблюдать клинические рекомендации (они же - Протоколы лечения) при оказании медицинской помощи закреплены законодательно (ст. 64, ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323- ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»), Данные знания и умения входят в Профессиональный стандарт врача-стоматолога (л.д.21-23) и являются обязательными, базовыми знаниями врача-стоматолога. Поэтому в разделе 1 трудового договора с Шенец Т.М. предусмотрен п.2. «Определяет тактику ведения больного в соответствии с установленными правилами и стандартами» (л.д.6).

09.06.2017 года главным врачом было затребовано от Шенец Т.М. письменное объяснение невыполнения требований к диагностике и этапам лечения (л.д.48).

Однако объяснение по несоблюдению стандартов лечения истец ответчику не предоставила, что не опровергается самой Шенец Т.М. Истец, напротив, в своем заявлении от 07 июля 2017 года просит ответчика дать пояснения какие требования к диагностике амбулаторно-поликлинической и этапы лечения ею не выполнены, несмотря на то что имеет профессиональное образование врача стоматолога, опыт работы, обязана знать существующие Стандарты, Протоколы, Порядки и Клинические рекомендации и соблюдать их в зависимости от клинической ситуации и своего профессионального опыта, кроме того клинические рекомендации (протоколы лечения) находятся на официальном сайте Стоматологической Ассоциации России, а так же размещены на информационном стенде в самой поликлинике (л.д. 51-52).

01.08.2017 года от истца в адрес ответчика поступила пояснительная записка, в которой она не дала работодателю пояснений по невыполнению требований к диагностике и этапам лечения пациентов, указанных в списке.

В связи с тем, что с 13.06.2017г по 30.07.2017г Шенец Т.М. находилась на больничном листе, в очередном отпуске, отпуске без сохранения заработной платы, месячный срок, установленный ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания на дату 08.08.2017г. не истек.

Таким образом, в материалы дела представлены неопровержимые доказательства того, что истец, как работник медицинского учреждения, как врач, допустил несоблюдение установленных правил и стандартов оказания стоматологической помощи взрослому населению.

При указанных обстоятельствах, у администрации ГБУЗ НСО «КСП №3» были все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не пропущен установленный законом срок для привлечения работника к дисциплинарной ответственности

Поскольку процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, при вынесении взыскания работодатель учитывал предыдущее поведение работника, выбранная им мера взыскания соразмерна допущенному нарушению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании приказа незаконным.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении требований Шенец Татьяны Михайловны к ГБУЗ НСО «КСП №3» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после дня изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2017 года

Судья/подпись/    Л.В. Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5119/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.