Решение суда о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда № 2-4915/2017 ~ М-3719/2017

Дело №                                    КОПИЯ

Поступило в суд 07.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                             Поротиковой Л.В.,

при секретаре                                               Пуховской Е.С.,

с участием представителя истца                               Волкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Р. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Р.И.    обратился    в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине другого водителя, истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в причинении ущерба транспортному средству марки «Ниссан Цефиро» г/номер Т464СВ 22 регион, принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец    представил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для получения страховой выплаты.

Признав, указанное ДТП, страховым случаем, СПАО «Ингосстрах» в установленные сроки выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 650 руб.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ООО «Автотехстандарт» для оценки стоимости восстановительного ремонта, по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 54 400 руб., за составление заключения истец оплатил денежную сумму в размере 2 150 руб.

Таким образом, с учетом предусмотренного законом лимита ответственности (п.2 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» не более 50 000 руб.), размер недоплаченного страхового возмещения составлял 26 350 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 26 350 руб., а также возмещении расходов на оплату независимой экспертизы в размере 2 150 руб., за понесенную истцом комиссию банка в размере 64,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 26 350 руб., отказав истцу в выплате расходов по составлению оценки и комиссии банка.

Несмотря на отсутствие спора в части размера выплаченного страхового возмещения, истец указал, что на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», считает, что незаконными действиями ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 2 150 руб., комиссию банка в размере 64,50 руб., неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 20 000 руб.

В судебное заседание истец Захаров Р.И. не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Волков А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что доказательств вынужденности, причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и несением истцом убытков в виде комиссии банка в размере 64,50 руб. он не имеет.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в адрес суда отзыв, в котором указал, что расходы за составление оценки выходят за пределы лимита ответственности страховщика, а потому в их взыскании должно быть отказано. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, считая их завышенными.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Захарова Р.И. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела, 15.12.2015    произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки «Ниссан Цефиро» г/номер Т464СВ 22 регион, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно административным материалам, составленным органами ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя Ступникова В.К., который управляя автомобилем «Тойота Пробокс», нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем истца. При этом в действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.

В соответствии с п.1 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО», оформление документов о ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а потому размер страхового возмещения ограничивается 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, признав произошедшее ДТП страховым случаем, в установленные законом сроки выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 650 руб.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться в ООО «Автотехстандарт» для оценки стоимости восстановительного ремонта. по заключению которого стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составила 54 400 руб., за составление заключения истец выплатил денежную сумму в размере 2 150 руб., а также комиссию банка по оплате данных услуг в размере 64,50 руб.

В соответствии с п. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, приложив к ней заключение ООО «Автотехстандарт», требуя произвести доплату страхового возмещения в размере 26 350 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 2 150 руб. и комиссию банка в размере 64,50 руб.

В течение предусмотренного законом десятидневного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 26 350 руб.

Учитывая, что истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения, о чем указал в судебном заседании, суд считает установленным, что ответчик СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в размере 50 000 руб.

Однако, убытки, понесенные истцом на оплату работы ООО «Автотехстандарт» по составлению экспертного заключения в размере 2 150 руб. ответчик истцу не возместил.

Согласно п.1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Действия сторон, в том числе ответчика, после получения им претензии истца регулируются положениями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», которая содержит риск финансовой ответственности ответчика в виде неустойки только за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Анализируя вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки по п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не подлежат удовлетворению, т.к. ответчик СПАО «Ингосстрах» в установленные законом сроки, в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20-ти дневного срока выплатил истцу страховое возмещение; а также в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в течение предусмотренного законом десятидневного срока ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном размере.

Указанные действия ответчика СПАО «Ингосстрах» свидетельствуют об удовлетворении требований истца, изложенных в претензии, в досудебном порядке, т.к. страховое возмещение было выплачено истцу в полном размере еще до подачи истцом в суд самого искового заявления, т.к. исковое заявление Захарова Р.И. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение в полном размере было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что с момента выплаты истцу страхового возмещения в размере 23 650 руб., до ДД.ММ.ГГГГ – даты получения претензии истца, ответчик СПАО «Ингосстрах» не знало о несогласии истца с размером выплаченного страхового возмещения, следовательно, не нарушало прав истца, даже не подозревало о нарушении прав истца, а законом не предусмотрена ответственность страховщика за неудовлетворение требований потерпевшего, о которых он не знал и не мог знать.

Введение досудебного порядка урегулирования спора свидетельствует о том, что страховщик считается надлежащим образом исполнившим свою обязанность в случае, если соответствующие разногласия разрешены при рассмотрении досудебной претензии и суммы страхового возмещения с учетом произведенной доплаты достаточной для возмещения причинённого ущерба.

Следовательно, поскольку СПАО «Ингосстрах», как страховщик, свои обязательства перед Захаровым Р.И. по выплате ему страхового возмещения исполнило надлежащим образом и в сроки, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а обращение истца в суд последовало после получения страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за неисполнение в добровольном порядке требований истца в виде взыскания неустойки.

Таким образом, в данном случае права истца на получение страхового возмещения в полном размере были добровольно восстановлены ответчиком в досудебном порядке в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Так, п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик еще до обращения истца в суд, выплатил истцу страховое возмещение в полном размере, удовлетворив требования истца в досудебном порядке, то штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» взысканию с ответчика не подлежит.

Так же судом установлено, что в целях выполнения требования ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец был вынужден понести расходы на оплату работы ООО «Автотехстандарт» по составлению экспертного заключения в размере 2 150 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

Из представленных материалов дела, судом установлено и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорено, что понесенные истцом убытки в размере 2 150 руб. ответчик не возместил.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, при этом данные расходы не являются страховым возмещением, не включаются в состав страховой выплаты, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

При таких суд, приходит к выводу о необходимости возмещения истцу затрат на проведение экспертизы в размере 2 150 рублей за счет ответчика.

Довод ответчика о том, что расходы по проведению досудебной экспертизы входят в состав страхового возмещения, а пределы ответственности ответчика ограничены суммой в размере 50 000 руб., которую он выплатил истцу, а потому исковые требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, суд находит не состоятельными в силе нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 вышеназванного Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцу произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Данная правовая позиция изложена в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расходы по оплате независимой технической экспертизы являются убытками истца, возникшими в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него законом. Данные убытки подлежат возмещению на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 11.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей, не может быть принята во внимание.

Данная норма регулирует возмещение вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в данном же случае убытки причинены в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по осмотру транспортного средства, предусмотренной законом.

Из обстоятельств дела усматривается, что, произведя Захарову Р.И. доплату в порядке прямого возмещения, СПАО "Ингосстрах" фактически согласился с проведенной истцом экспертизой, которая самостоятельно была им организована, и суммой страхового возмещения, тем самым, признав необходимость проведения истцом данной экспертизы, в связи с допущенными ответчиком нарушениями закона.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы в размере 2 150 руб. подлежат удовлетворению.

Требования же истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в качестве оплаты банковской комиссии при оплате за оценку в размере 64,50 руб. не подлежат удовлетворению, т.к. истец не доказал вынужденность несения им данных убытков, а также причинно-следственную связь.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая установленный судом факт не выплаты ответчиком в добровольном порядке истцу убытков в виде расходов по оплате досудебной экспертизы, что свидетельствует о нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с    рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума ВС РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представитель истца Волков А.С. в рамках, заключенного между ним и истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу следующие юридические услуги: в целях выполнения работы по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составил претензию, исковое заявление; представлял интересы заказчика в суде – в судебном заседании и на подготовке дела к судебному разбирательству. Оказание истцу указанных услуг, в том числе, в досудебном порядке, ответчиком не оспаривалось.

Согласно условиям договора, стоимость оказанных истцу услуг составляет 20 000 руб., из них 3 000 руб. – за составление претензии, оплата истцом оказанных представителем услуг подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за составление претензии в размере 3 000 рублей, за составление искового заявления и представления интересов истца в судебном разбирательстве – 7 000 руб., с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов и учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, а также полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Захарова Р. И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Захарова Р. И. убытки в виде расходов по составлению экспертного заключения в размере 2 150 руб., судебные расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 13 150 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Захарову Р. И. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     подпись                Л.В. Поротикова

ВЕРНО

Подлинное решение подшито к материалам дела №, находящимся в Центральном районном суде <адрес>

Судья                            Л.В. Поротикова