Решение суда о признании права общей долевой собственности на жилой дом, суд № 2-2795/2017 ~ М-2637/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Барковой Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фроловой А.Н.,Фроловой А.Н. к Администрации г.о.Самара о признании права общей долевой собственности на жилой дом, суд

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с требованиями о признании за Фроловой А.Н. право общей долевой собственности в размере ? доли, за Фроловой А.Н. право общей долевой собственности в размере ? доли на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 68.1 кв.м, в т.ч жилая 34.2 кв.м, подсобная 33.9 кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательного использования 10.3 кв.м., ссылаясь на следующее.

Договором № от 10.11.1955г. отделом исполкома Куйбышевского горсовета <данные изъяты>. в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок под строительства жилого дома по <адрес>. На указанном участке был выстроен жилой дом, право собственности было зарегистрировано за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в книге <данные изъяты>. Его супруге Фроловой А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. было выдано нотариусом свидетельство о праве собственности на 1/2 долю дома как пережившему супругу и на ? долю как наследнику по закону первой очереди., всего ее доля составляет ? доли. Дочери Фроловой А.Н. выдано нотариусом свидетельство на ? долю дома как наследнику по закону первой очереди. Право собственности зарегистрировано.по реестру в БТИ. Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 17.04.2008г. № Фроловой А.Н. в собственность было предоставлено ? доли, Фроловой А.Н. ? доли земельного участка площадью 472,90 кв.м, по вышеуказанному адресу. В 2008году они с целью улучшения жилищных условий произвели самовольно реконструкцию, перепланировку жилого дома, возвели пристрой лит А1., в результате чего увеличилась площадь дома. Произведенная реконструкция соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам., получено согласование специалистов. Они обращались в Администрацию г.о.Самара с заявлением о получении разрешения на ввод дома в эксплуатацию, получили отказ.

В судебном заседании представитель истцов Шевцов В.М. требования поддержал, дополнил суду, что Фролова А.Н.и Фролов Н.Ф. на совместные средства строили жилой дом, на земельном участке, который был предоставлен под строительство дома, они уже находились в браке. После смерти <данные изъяты>, регистрации своего права собственности, они произвели реконструкцию дома, все строительные работы описаны в заключении. Реконструированный жилой дом находится в границах участка, собственниками которого являются истицы, спора с соседями не имеется. Соседка с участка № <данные изъяты>. представила заявление об отсутствии претензий. Доплату государственной пошлины просит возложить на Фролову А.Н.

В судебное заседание представитель ответчика Администрация г.о.Самара в суд не явился.

В судебное заседание третье лицо Управление Росреестра, ФГУП « Ростехивентаризация- Федеральное БТИ» в суд не явились.

Принимая во внимание доводы сторон, изучив представленные доказательства : справка из материалов инвентарного дела о собственниках строения л.д. 19, копии паспортов истиц л.д. 21-26, Договор № л.д 27-28, Свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 29, свидетельство о праве собственности на долю пережившего супруга от 24.08.1985г. л.д. 30 свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок л.д. 31,32, план земельного участка л.д. 33, технический паспорт на жилой дом до реконструкции л.д.34-46, технический паспорт на реконструированный жилой дом по состоянию на 2015г. л.д. 50-64, Заключение «Консоль» о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам л.д. 65-76, Экспертное заключение ФБУЗ Центра гигиены и эпидемиологии в Самарской области « л.д. 77- 78, исполнительно-техническая документация на внутренне газоснабжение л.д. 79-106, Отказ Департамента градостроительства от 13.02.2017г. л.д.107,108, план земельного участка с указанием расстояний границ дома до границ соседних участков л.д. 113, экспертное заключение о соответствии требованиям противопожарной безопасности л.д. 114-118, заявление <данные изъяты> л.д. 127,128, 130, согласование с «Самарагаз» л.д. 129, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 п.14 Градостроительного кодекса РФ реконструкцией признается изменение параметров объектов капитального строительства, изменение площадей.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом установлено, что истцы, являясь каждый собственниками ? доли жилого дома у Фроловой А.Н. и ? доли в праве общей долевой собственности у Фроловой А.Н., и собственниками земельного участка в тех же долях, произвели в 2008г. самовольно реконструкцию, перепланировку занимаемого ими жилого помещения, а именно : зашита деревянной доской дверные проемы в перегородках между жилыми комнатами /1/,/2/ и /4/, часть оконного проема в наружной стене в коридоре /6/ до ширины проема 600 мм; установлена перегородка и листов влагостойкого гипсокартона по каркасу металлического профиля, выгороживающая в коридоре /6/ совмещенный санузел /7/ площадью 5,9 кв.м, в результате чего площадь коридора уменьшилась до 4,6 кв.м.; пробиты дверные проемы шириной по 0,80 м в ненесущих деревянных перегородках между жилыми комнатами /1/ и /4/ ; демонтирована часть строения лит А1, деревянные сени лит «а», расположенные со стороны бокового фасада. В полах образованног санузла /7/ выполнена гидроизоляция из двух слоев гидроизола по битумной мастике с заведением гидроизоляционного ковра стены на высоту 300 мм. В санузел установлены душевая кабина, раковина, унитаз. Подключение сантехнических приборов произведено к внутренним сетям здания в соответствии с техническими нормами. Вентиляция -через оконные проемы, оборудованные форточками. Выстроены : жилая пристройка лит А1 достроена до строения Т-образного очертания в плане площадью 33,9 кв.м, в которой размещена кухня- гостиная, оборудованная газовой плитой, мойкой,газовым котлом, сени лит»а» площадью 10,3 кв.м. В результате произведенной самовольной реконструкции площадь дома стала составлять общая 68.1 кв.м, в т.ч жилая 34.2 кв.м, подсобная 33.9 кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательного использования 10.3 кв.м. До реконструкции площадь дома составляла общая 52,1 кв.м, жилая 34,2 кв.м., вспомогательная 17,9 кв.м.

В соответствии с представленными заключениями специалистов, произведенная реконструкция не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. Жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему назначению, его дальнейшая эксплуатация не создает угрозы жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Работы выполнены в соответствии с действующими нормами : СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», СниП21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений», СниП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85.Соответствует государственным санитарным нормам и правилам – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений дома требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012г., реконструкция согласована с Самарагаз.. Реконструированный жилой дом находится в границах участка, собственниками которого являются истицы с 2008 года., нахождение части строения в непосредственной близости с участком №, согласовано с <данные изъяты>., которая не возражает против оформления реконструкции/л.д. 130/.

Истцы обращались в Департамент градостроительства и архитектуры г.о.Самары за получением разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию, однако 13.02.2017года получили отказ с рекомендацией обращения в суд в порядке ст. 222 ГК РФ.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 91,92 ГПК РФ с Фроловой Анны Николаевны следует довзыскать государственную пошлину в доход государства в размере 2 929 рублей, рассчитанную от инвентаризационной стоимости самовольного пристроя, с зачетом ранее оплаченной государственной пошлины истцами при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Фроловой А.Н. право общей долевой собственности в размере ? доли, за Фроловой А.Н. право общей долевой собственности в размере ? доли на реконструированный жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 68.1 кв.м, в т.ч жилая 34.2 кв.м, подсобная 33.9 кв.м., кроме того площадь помещений вспомогательного использования 10.3 кв.м.

Взыскать с Фроловой А.Н. государственную пошлину в доход государства в размере 2 929 рублей / две тысячи девятьсот двадцать девять рублей/.

Решение суда в окончательной форме принято 27 ноября 2017 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ