Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности № 2-2619/2017 ~ М-2433/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года                 г. Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сафроновой О.В. к ООО МФО «Срочноденьги» о расторжении кредитного договора, взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Сафронова О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО МФО «Срочноденьги» о расторжении договора, взыскании суммы задолженности, указав, что между ней и ответчиком заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении кредита в размере <данные изъяты>. В силу ряда обстоятельств, в данный момент истец испытывает финансовые затруднения, в связи с маленькой среднемесячной заработной платой, а также наличием нескольких потребительских кредитов. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику запрос документов и расчетов, а также заявление о предоставлении кредитных каникул от ДД.ММ.ГГГГ но никаких ответов на указанные письма до настоящего времени не поступило. В связи с данными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «МФО Срочноденьги» с предложением о расторжении кредитного договора, при этом указав, что расторжение договора фактически не влечёт процессуальных препятствий по рассмотрению искового заявления ответчика о взыскании с неё суммы задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени решения по данному обращению принято не было. Полагает, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом с целью увеличения долга за счет пени и штрафов. Указывает на то, что в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое выражается в том, что истец не могла предвидеть обстоятельств, препятствующих своевременному внесению платежей, просит суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с нее остаточную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Сафронова О.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, уведомленный о слушании дела в установленном порядке, в суд не явился, представил возражения в которых просил в иске Сафроновой О.В. отказать, кроме того указали на то, что не являются в настоящее время надлежащей стороной по делу, поскольку задолженность по указанному выше договору переуступлена ООО «Агентство ликвидации долгов» (л.д. 25).

Представитель третьего лица ООО «Агентство ликвидации долгов» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Изучив материалы дела, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании из представленного стороной ответчика договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ., между ООО МФО «Срочноденьги» и Сафроновой О.В. заключен договор займа, по условиям которого ответчик предоставил истцу заём в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 730% годовых (л.д. 26-27).

Из расходного ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец воспользовалась суммой займа, что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору займа (л.д. 28).

Согласно договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.30-31) и приложения к договору (л.д. 32) права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО МФО «Срочноденьги» и Сафроновой О.В., уступлены ООО «Агентство ликвидации долгов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом в силу пункта 2 указанной статьи договор может быть расторгнут судом при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон.

Заключая договор, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальное положение истицы, как заемщика по договору, не может быть признано существенным обстоятельством, которое влечет необходимость расторжения кредитного договора.

Предъявляя настоящие требования и утверждая об изменении материального положения, Сафронова О.В. никаких доказательств тому не представила (ст. 56 ГПК РФ).

Прекращение обязательств заемщика по кредитному договору (договору займа) ранее установленного срока возврата кредита возможно только путем досрочного возврата денежных средств кредитору, что императивно установлено ст. 810 ГК РФ. Никакого иного расторжения кредитного договора по одностороннему требованию должника-заемщика, который не вернул кредитору полученные в кредит заемные денежные средства, законом и нормами ГК РФ не установлено и не допускается.

Статьей 451 ГК РФ не предоставлено право должнику отказаться от возврата своего долга кредитору по кредиту (займу) по требованию должника без одновременного возврата заемщиком полученных в долг денежных средств, исходя из правовой природы долгового обязательства заемщика (ст. 807, 810, 819 ГК РФ).

Основания для взыскания с истца задолженности по договору займа также отсутствуют, поскольку право предъявления данных требований принадлежит займодавцу.

ООО МФО «Срочноденьги» с требованием о взыскании задолженности не обращался. Кроме того, в настоящее время задолженность по вышеуказанного договору переуступлена ООО «Агентство ликвидации долгов».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Сафроновой О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ООО МФО «Срочноденьги», и взыскании с нее остаточной суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сафроновой О.В. к ООО МФО «Срочноденьги» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскании суммы задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья     Е.И. Дудова