Решение суда о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных сумм № 2-4500/2017 ~ М-4017/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года                                                                                            г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4500/2017 по исковому заявлению Ворончихиной Н.В. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ворончихина Н.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчикам ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование», мотивируя свои требования тем, что между ней и ПАО «ВТБ 24» заключён кредитный договор № от *** на сумму 430380 рублей, под 15% годовых, сроком на 60 месяцев. *** в целях обеспечения данного кредитного договора ответчик ПАО «ВТБ 24», выступающий в качестве страхователя, осуществил страхование истца по договору коллективного страхования, заключённому между ответчиком ПАО «ВТБ 24» и ООО СК «ВТБ Страхование», путём включения истца в число участников Программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Стоимость услуги по присоединению к Программе коллективного страхования составила 90380 рублей, из которых вознаграждение ответчика ПАО «ВТБ 24» - 18076 рублей, возмещение затрат на оплату страховой премии ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» - 72304 рубля. Срок действия договора коллективного страхования установлен в период с 00 часов 00 минут *** по 00 часов 00 минут ***. Истец отказывается от договора коллективного страхования от *** и считает, что ответчики неправомерно не оказали ей содействие в реализации права на расторжение данного договора. В заявлении на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ 24» ответчик - ПАО «ВТБ 24» указан в качестве страхователя, то есть в качестве стороны договора коллективного страхования, заключённого с ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование». Истец в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора коллективного страхования обратилась к ответчикам с требованием о его исключении из числа участников Программы страхования обратилась к ответчикам с требованием о его исключении из числа участников Программы страхования, возврате уплаченной по договору денежной суммы, что подтверждается заявлением от *** в адрес ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», а также устным обращением истца по горячей линии ответчика ПАО «ВТБ 24» от ***. Попытка досудебного урегулирования спора также подтверждается ответом-письмом ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» от *** на заявление истца от ***, где указывается, что страховая премия уплачивается обществу (Страховщику) банком (Страхователем), следовательно, возврат уплаченной страховой премии (её части), при наличии соответствующих оснований, возможен только страхователю, являющемуся стороной по договору страхования. Однако истец не согласен с данным аргументом ответчика ООО СК «ВТБ Страхование», так как считает, что в отношениях, возникших из данного договора коллективного страхования, истец фактически выступает одновременно и страхователем и выгодоприобретателем (застрахованным лицом). П.4 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ 24» содержит следующее условие - «настоящим поручаю банку перечислить денежные средства с моего счёта №, открытом в Банке «ВТБ 24» (ПАО), в сумме 90380 рублей в счёт платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода - *** года». То есть на момент перевода, денежная сумма в размере 90380 рублей, находящаяся на сёте истца, являлась её собственностью на основании кредитного договора № от ***. Таким образом, фактически оплату страховой премии по договору коллективного страхования произвёл именно истец, а ответчик ПАО «ВТБ 24» лишь оказал услугу по организации данного перевода на счёт ответчика ООО СК «ВТБ Страхование». Следовательно, истец со своей стороны в надлежащей форме обратилась к ответчикам в целях реализации установленного действующим законодательством права на досрочное расторжение договора страхования и возврат страховой премии в полном объёме. Ответчиками данное обращение проигнорировано, в силу чего истец понесла значительные убытки, для возврата которых вынуждена обратиться в суд. Полагает, что ей причинён моральный вред в размере 10000 рублей. Ссылаясь на изложенное, истец просила суд расторгнуть договор коллективного страхования от ***, заключённый между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 90380 рублей, уплаченную истцом в счёт погашения стоимости договора коллективного страхования от ***; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 рублей; расходы истца на оплату услуг представителя в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда, причинённого истцу, в размере 10000 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 21691,20 рублей; наложить на ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В последующем исковые требования были изменены, истец просит суд расторгнуть договор коллективного страхования от ***, заключённый между истцом и ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование»; взыскать денежные суммы с ответчика ПАО «ВТБ 24» в размере 18076 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 72304 рубля, уплаченные истцом в счёт погашения стоимости договора коллективного страхования от ***; проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика ПАО «ВТБ 24» в размере 104 рубля, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 416 рублей; расходы истца на оплату услуг представителя с ответчика ПАО «ВТБ 24» в размере 1800 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 7200 рублей; компенсацию морального вреда, причинённого истцу, с ответчика ПАО «ВТБ 24» в размере 2000 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 8000 рублей; неустойку, предусмотренную ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика ПАО «ВТБ 24» в размере 4338,24 рублей, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в размере 17352,96 рублей; наложить на ответчиков штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (л.д. 176-180).

Истец Ворончихина Н.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 183).

Представитель истца Ворончихиной Н.В. - Сидоров И.В., действующий на основании доверенности в порядке передоверия (л.д. 6, 7), в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «ВТБ 24» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 184), предоставлены возражения на исковое заявление, в которых просили отказать в удовлетворении требований истца в полном объёме, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 44-51).

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 185), причины неявки суду не сообщили, отзыв на иск не предоставлен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что *** между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику предоставлен кредит в размере 430380 рублей на срок по *** с взиманием за пользование кредитом 15% годовых. Кредитный договор состоит из Правил кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия) и считается заключённым в дату подписания заёмщиком и банком согласия на кредит (п.21 Согласия на кредит) (л.д. 223-227).

Между банком и ООО СК «ВТБ Страхование» заключён договор коллективного страхования № от ***.

*** заёмщик ознакомилась с заявлением на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в банке, содержащее согласие на страхование жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней в рамках договора, заключённого между банком и ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.2002 года №2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При наличии в материалах дела подписанных истцом заявления на страхование и кредитного договора, по условиям которого предусматривалась выдача Ворончихиной Н.В. кредита в сумме, включающей комиссию за подключение к программе личного страхования, согласие заёмщика на получение от ПАО «ВТБ 24» услуги по подключению её к программе страхования предполагается, пока не доказано иное. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность представить суду доказательства подключения к программе добровольного коллективного личного страхования помимо её воли лежит на истце, которая таких доказательств не представила. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают позицию ответчиков о добровольном согласии Ворончихиной Н.В. на участие в программе страхования.

В кредитном договоре, заключенном с истцом, отсутствуют условия о том, что в выдаче кредита ей может быть отказано в случае, если она не согласится на подключение к программе страхования. В заявлении на страхование (пункты 1 и 2), подписанном Ворончихиной Н.В., наоборот имеется указание на то, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. В заявлении на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» также отражено, что приобретение услуг банка по обеспечению страхования в рамках Программы страхования осуществляется добровольно (не обязательно), не влияет на возможность приобретения иных услуг банка, а также на их условия. Также указано о возможности свободного выбора осуществления страхования путём присоединения к Программе страхования, путём самостоятельного заключения договора страхования с любым страховщиком по её выбору; об Условиях страхования, а также о возможности в любой момент самостоятельно ознакомиться с Условиями страхования на сайте Банка ***.

Страхование истца было произведено посредством подключения её к программе страхования в рамках единого договора, предусматривавшего возможность страхования банком жизни и здоровья неограниченного числа заёмщиков - физических лиц, к которому истец вправе была присоединиться или отказаться от присоединения.

В заявлении истца и письменном согласии на подключение к программе коллективного страхования «Финансовый резерв» отражены стоимость услуг банка по обеспечению страхования застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 90380,00 рублей, из которых: вознаграждение банка - 18076,00 рублей (включая НДС), возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 72304,00 рублей (л.д. 228).

Приведённая Ворончихиной Н.В. в иске ссылка на Указание ЦБ РФ от 20.11.2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающие обязанность возврата страховой премии в случае отказа от договора страхования в течение 5 дней с момента его заключения, подлежит отклонению, поскольку в данном случае речь идёт не об индивидуальном страховании, а о коллективном, в рамках которого страхователем выступает банк, а не отдельное физическое лицо.

В силу частей 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако основания, предусмотренные названной нормой, являющиеся основанием расторжения договора, истцом не приведены, и как следствие, не доказаны, а потому оснований для расторжения договора страхования не имеется.

Возможность возврата уплаченной страховой премии договором и законом (ст.958 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации), чем и воспользовалась истец, заключив договор.

Доказательств понуждения к этой сделке материалы дела не содержат.

Судом установлено, что необходимая информация по кредиту, в том числе: общей сумме кредита, срока возврата кредита, процентной ставке, полной стоимости кредита, а также информация по ежемесячным платежам доведена до заёмщика при подписании кредитного договора, о чём свидетельствует подпись истца на указанных документах. При заключении кредитного договора Ворончихина Н.В., выбрав тариф банка с возможностью включения в сумму кредита страхования жизни и трудоспособности от несчастных случаев и болезней, приняла на себя дополнительные обязательства, при этом, установлено, что банк свои обязательства исполнил в полном объёме, перечислив истцу на счёт, открытый на её имя кредитные денежные средства, а также подключил истца к программе коллективного страхования и перечислил страховую премию страховщику. Таким образом, требования истца о расторжении договора и возложении обязанности на банк произвести перерасчет суммы кредита без учета страховой премии и разработать новый график платежей не основаны на требованиях закона, в связи, с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Поскольку требования истца о взыскании денежных сумм уплаченных в счёт погашения стоимости договора коллективного страхования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, данные требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ворончихиной Н.В. к Публичному акционерному обществу «ВТБ 24», Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования и возврате уплаченных денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца.

Председательствующий                                                     Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.