Решение суда об освобождении земельного участка № 2-3365/2017 ~ М-3330/2017

Дело № 2-3365 /17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Мамаенко А. В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с требованиями об обязании Мамаенко А.В. в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного решения освободить земельный участок площадью 14, 2 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес> путем демонтажа нестационарного объекта размерами 2, 7 х 5, 25 м. В обоснование своих требований истец сослался на то, что администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону проведено обследование указанного земельного участка, в результате которого выявлено, что на данном участке находится нестационарный торговый павильон, выполненный из металлических листов бежевого цвета по металлическому каркасу. С западной и южной сторон павильона размещены баннеры «Вода очищенная питьевая». Данный павильон располагается на муниципальной территории в кадастровом квартале №, используется ответчиком, который был привлечен к административной ответственности по ст. 5. 1 ч. 1 Областного закона «Об административных правонарушениях» № от ДД.ММ.ГГГГ, без оформления правоустанавливающих документов.

В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Андриенко М.В., действующая на основании доверенности, явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, ссылаясь на основания, приведенные в исковом заявлении.

Ответчик Мамаенко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин своего отсутствия суду не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу указанной статьи в редакции закона, вступившего в силу с 01 января 2017 года, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что на земельном участке, имеющем адресный ориентир: <адрес>, находится нестационарный объект – торговый павильон размерами 2, 7 х 5, 25 м, выполненный из металлических листов бежевого цвета по металлическому каркасу. С западной и южной сторон павильона размещены баннеры «Вода очищенная питьевая». Павильон расположен на муниципальной территории общего пользования в кадастровом квартале с КН №, земельный участок под нестационарным торговым объектом не отмежеван, на кадастровом учете не стоит.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамаенко А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, которое выразилось в нарушении Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону Думы № 282 от 13 июня 2012 года.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Мамаенко А.В. возражений относительно существа вмененного ему правонарушения не выразил, факт принадлежности ему павильона признал, указав на то, что намерен легализовать данный объект.

Согласно акту осмотра земельного участка от 13 сентября 2017 года ответчик фактически не освободил земельный участок от самовольно установленного им нестационарного объекта.

В ходе слушания дела ответчик, извещенный о нахождении инициированного администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону дела в производстве суда, также не представил убедительных доказательств тому обстоятельству, что занимает участок при наличии оформленной в установленном порядке правовой документации.

Таким образом, в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 рублей.

РЕШИЛ

Исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к Мамаенко А. В. об освобождении земельного участка удовлетворить.

Обязать Мамаенко А. В. в течение пятнадцати дней с момента вступления в силу судебного решения освободить земельный участок площадью 14, 2 кв.м., имеющий адресный ориентир: <адрес> путем демонтажа нестационарного объекта размерами 2, 7 х5, 25 м.

Взыскать с Мамаенко А. В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения изготовлен 21 ноября 2017 года.