Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности № 2-3369/2017 ~ М-3194/2017

Дело № 2-3369/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папикян О. Д. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Папикян О.Д. обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на то, что по данным ЕГРН является собственником жилого дома площадью 82, 2 кв.м и жилого дома площадью 71, 1 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок по указанному адресу площадью 461 кв.м., имеющий вид разрешенного использования – частное домовладение, также находится в собственности истицы.

С целью улучшения жилищных условия Папикян О.Д. осуществила реконструкция жилого дома литер А площадью 82, 2 кв.м., пристроив к нему помещения № на первом этаже и помещения № на втором этаже. В результате указанных работ площадь жилого дома увеличилась до 217, 7 кв.м.

В декабре 2016 года администрацией был разработан и утвержден градостроительный план земельного участка, в феврале 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, составленной ООО «Проект-Сервис-Дон», однако в выдаче разрешение на строительство ответчиком было отказано ввиду проведения реконструкции в отсутствие разрешительной документации.

Указывая на то, что дом литер АА1 площадью 217, 7 кв.м. соответствует всем действующим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, что подтверждено заключением специалиста ООО «ЮФОСЭО», Папикян О.Д. просила суд признать за нею право собственности на жилой дом литер АА1 общей площадью 217, 7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, созданный в результате реконструкции жилого дома площадью 82, 2 кв.м. КН № по указанному адресу.

В судебное заседание Папикян О.Д. не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца – адвокат Ветров И.Ю., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, формулировку исковых требований уточнил, просил сохранить жилой дом литер АА1 площадью 217, 7 кв.м. по <адрес> в реконструированном состоянии, прекратить право собственности истицы на жилой дом площадью до реконструкции 82, 2 кв.м. и признать за нею право собственности на дом площадью 217, 7 кв.м.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону Корж О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Папикян О.Д. является собственником земельного участка с КН № площадью 461 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов - частное домовладение, а также расположенных на нем жилого дома литер Б площадь 71, 1 кв.м. и жилого дома литер А площадью 82, 2 кв.м.

Право собственности истицы на данные объекты недвижимости подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости и возникло на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту объекта индивидуального жилищного строительства в настоящее время площадь жилого дома литер А увеличена за счет возведения пристроек к нему, образован литер АА1 площадью 217, 7 кв.м.

При этом в декабре 2016 года администрацией был разработан и утвержден градостроительный план земельного участка, после чего в феврале 2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка, составленной ООО «Проект-Сервис-Дон».

Однако в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома на земельном участке по <адрес> было отказано по причине того, что работы по реконструкции уже выполнены и осуществлена надстройка мансардного этажа здания.

Полагая такой отказа незаконным, а свои права - нарушенными, Папикян О.Д. обратилась в суд с административным иском к административному ответчику администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, по результатам рассмотрения которого Советским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение от 26 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении административного иска о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, обязании выдать разрешения на реконструкцию.

Указанное решение вступило в законную силу.

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение жилого дома площадью 217, 7 кв.м. и оформить права на него, Папикян О.Д. обратилась в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что согласно заключению о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ увеличение площади жилого дома литер АА1 на 135, 5 кв.м. произошло за счет уточнения линейных размеров, пристройки помещений № первого этажа и надстройки помещений № мансардного этажа. В указанных помещениях размещены гараж, кухня, совмещенные санузлы, коридоры и жилые комнаты.

Несущие строительные конструкции жилого дома литер АА1 и его пристроенной и надстроенной части по <адрес>, не противоречат требованиям СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформация не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность здания, недопущение обрушения конструкций всего строения и его отдельных элементов. Техническое состояние несущих конструкций жилого дома –работоспособное, то есть эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Жилой дом литер АА1 с пристроенными помещениями № первого этажа и надстроенными помещениями № мансардного этажа расположен на территории объекта индивидуального жилищного строительства, находящегося в зоне жилой застройки, за пределами территории промышленно-коммунальных, санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и иных объектов. Расположение жилого дома не противоречит требованиям ст. 31 ПЗиЗ г. Ростова-на-Дону, а также границам допустимого размещения зданий и сооружений объектов капитального строительства, указанных в градостроительном плане земельного участка от 20 декабря 2016 года.

Оснований ставить указанное заключение под сомнение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и ответчиком выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что самовольно реконструированный жилой дом, о праве собственности на который истец ставит вопрос, расположен в пределах границ земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, его расположение на данном участке не противоречит виду его разрешенного использования, что следует из представленной Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону информации и графического материала.

Кроме того, суд учитывает, что собственник смежного участка по <адрес> составил нотариально удостоверенное согласие, по существу которого следует, что он не возражает против легализации самовольно реконструированного жилого дома по <адрес> площадью 217, 7кв.м.

Таким образом, в отсутствие убедительных данных о нарушении самовольно реконструированным строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, суд не усматривает оснований для отказа Папикян О.Д. в удовлетворении требований о признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при том, что представленные по делу доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что истцом принимались меры к получению разрешительной документации.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилой дом литер АА1 общей площадью 217, 7 кв.м по <адрес> в реконструированном состоянии.

Признать за Папикян О. Д. право собственности на жилой дом литер АА1 площадью 217, 7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Папикян О. Д. на жилой дом литер А площадью 82, 2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 17 ноября 2017 года.