Решение суда об оказании услуг, взыскании уплаченной комиссии, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, почтовых расходов № 2-3207/2017 ~ М-2919/2017

Дело №2-3207/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года      город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца Гарина Н.В., доверенность от 30.10.2017г. сроком на 2 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о признании прекращенным договора публичной оферты об оказании услуг, взыскании уплаченной комиссии, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Исламов Р.К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Исламовым Р.К. и ООО «Русфинанс Банк» заключен потребительский кредит №-Ф, при заключении данного договора подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») № сроком на 36 месяцев. За данную услугу из стоимости кредита удержана сумма в размере 75000 рублей.

Исламов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ отказался в одностороннем порядке от договора об оказании услуг VIP-assistance №. В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 75000 рублей. Ответчик проигнорировал данное требование.

Истец просит взыскать с ООО «РИНГ-М» сумму, уплаченную за оказание услуг, в размере 75000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, штраф по защите прав потребителей в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 138,69 рублей.

Исламов Р.К. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ООО «РИНГ-М» и третьего лица ООО «Русфинанс Банк» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Гарин Н.В., исковые требования поддержал, просил удовлетворить, ходатайствовал о взыскании почтовых расходов в размере 89 рублей, расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с п.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 01.05.2017) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий     договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.09.2017г. между Исламовым Р.К. и ООО «Русфинанс Банк» заключен потребительский кредит №-Ф, при заключении данного договора подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») № сроком на 36 месяцев. За данную услугу из стоимости кредита удержана сумма в размере 75000 рублей.

Из договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад Плюс») № следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя исполнителя к заказчику на место происшествия, либо в другое удобное для заказчика место (24 часа в сутки), получение документов в органах ГИБДД и ОВД, получение справки из гидромецентра, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, предоставление услуги «Трезвый водитель» и др.

П.6.2 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

Исламов Р.К. ДД.ММ.ГГГГ отказался в одностороннем порядке от договора об оказании услуг VIP-assistance №. В адрес ответчика направлено соответствующее уведомление, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В уведомлении об отказе от договора содержалось требование о возврате уплаченной суммы в размере 75000 рублей. Ответчик проигнорировал данное требование.

Таким образом, при заключении договора об оказании услуг согласовано право на его расторжение, в частности в одностороннем порядке, в связи с чем, требования истца о расторжении договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.6.3 договора в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанно в п.3.2 при действии договора до одного месяца.

Доказательств о несении ответчиком фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, стороной ответчика суду не представлено.

Принимая во внимание, что Исламов Р.К. обратился с претензией о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГг., данное заявление принято ответчиком, учитывая период действия договора с 09.09.2017г. до 09.09.2020г. (по условиям договора 3 года), согласно п.6.3 договора подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма 75000 руб.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

П.1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку договор был заключен истцом для личных нужд.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате 75000 рублей, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.Данное требование, в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок десять дней, ответчиком не удовлетворено.

На основании вышеуказанных норм, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по три процента за каждый день просрочки.

Следовательно, за указанный период размер неустойки составит 76500 рулей, исходя из расчета 75000 *3%* 34 дня.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд считает необходимым определить к взысканию неустойку в размере 75000 рублей.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Учитывая, что ответчик не заявил о снижение неустойки и не обосновал требование о снижение неустойки по ст. 333 ГК РФ, с учетом просрочки в 34 дня, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 75000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, при этом в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя.

В пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Так как ответчиком претензия была получена, но требование в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца штраф в размере: (75000+75000+1000)/50%= 75500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. С учетом сложности дела, временем необходимым на подготовку документации, участием представителя в судебном заседании, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 227,69 рублей, в том числе по направлению заявления об отказе от услуг в адрес ООО «РИНГ-М» в размере 138,69 рублей, а также направление искового заявления в суд в размере 89 рублей. Данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также понес расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, которые также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2750 рублей, в том числе 2450 рублей (государственная пошлина за требования имущественного характера, подлежащего оценке) + 300 рублей (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда), от оплаты которой истец освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Исламова ФИО5 к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор публичной оферты об оказании услуг <данные изъяты> заключенный между Исламовым ФИО5 и Обществом ограниченной ответственностью «Ринг-М».

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу Исламова ФИО5 сумму, уплаченную за договор об оказании услуг, в размере 75000 рублей, неустойку в размере 75000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 75500 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 227,69 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 01.12.2017г.