Решение суда о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки № 2- 8221/2014 ~ М-8441/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ дело №

Черемушкинский районный суд <адрес> в составе судьи Чурсиной С.С. при секретаре Джагарян П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савенкова В.А. к ООО «Драйв» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Савенков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Драйв» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, истец Савенков В.А. заключил договор купли-продажи № с ООО «Драйв» на покупку подержанного автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи № 03/09, стоимость автомобиля (включая НДС 18%) составила: <данные изъяты> руб., истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> рублей, за оплату дорожного набора на AM <данные изъяты> и коврики салона согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты>. При покупке автомобиля истцу было отказано в его проверке, тест-драйв не проводился, представители ответчика заявили, что а/м годен к эксплуатации, истец согласился что автомобиль ранее эксплуатировался и претензий к внешнему виду не выразил. ПТС истцу не выдавался, также дорожный набор и коврики салона остались у ответчика.

Впоследствии истец обнаружил существенные недостатки а/м и ДД.ММ.ГГГГ Савенков В.А. заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» на проведение исследования АМТС.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов автомашины <данные изъяты> по результатам осмотра можно отметить следующие неисправности: на приборной панели отражается сигнал неисправности подушки безопасности, неравномерное выключение-включение сцепления, залипание педали сцепление, разрыв провода от АКБ, нарушение целостности изоляционного слоя переднего пучка проводов. Выводы эксперта эксплуатировать автомобиль <данные изъяты> с дефектам указанными в исследовательской части нежелательно, так как не обеспечиваются Правила безопасности дорожного движения. За услуги эксперта, согласно акта сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей.

Осмотр поврежденного автотранспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ года, о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>» был уведомлен телеграммой ответчик. Однако на осмотр автомобиля стороны не явились, несмотря на полученные телеграммы, что подтверждается телеграфным уведомлением. Сумма расходов по почтовому уведомлению сторон о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля (телеграммы) составила: <данные изъяты> коп. В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворять требования истца (была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества и непригодный к дальнейшей эксплуатации.

Истец, руководствуясь ст.ст. 4, 18,10,12,19, 13,14,28 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между Савенковым В.А. и ООО «Драйв». Взыскать с ООО «Драйв», в пользу Савенкова В.А. сумму <данные изъяты> рублей, по договору купли-продажи № №, взыскать с ООО «Драйв», в пользу Савенкова В.А. сумму за услуги проведения ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, взыскать с ООО «Драйв», в пользу Савенкова В.А. <данные изъяты> коп. стоимость почтовых расходов, по отправке телеграмм, взыскать с ООО «Драйв», в пользу Савенкова В.А. <данные изъяты> рублей пенни по просрочке платежа, взыскать с ООО «Драйв», в пользу Савенкова В.А. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Просили суд также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей..

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что в данном случае ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Указал, что истцом не представлены доказательства того, что им направлялась претензия в досудебном порядке.

Поскольку требование истца о расторжении договора было заявлено по истечении пятнадцатидневного срока, то оно подлежит удовлетворению в случае обнаружении существенного недостатка товара.

Из заключения эксперта не следует, что обнаруженные в автомобиле неисправности не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по его устранению. Истец не обращался к ответчику какими-либо требованиями об устранении неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила телеграмма от истца. Ответчик направил истцу в этот же день ответную телеграмму (за № от ДД.ММ.ГГГГ г.), в которой ответчик предлагал в случае обнаружения по результатам проведенной экспертизы заявленных истцом в претензии неисправностей автомобиля ЗАЗ CHANCE VIN Y6DTF69Y090221688, приобретенного по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следующие варианты урегулирования возникшего спора: устранения недостатков, расторжение договора. Ответа от истца не поступило.

Просили отказать в удовлетворении требований о взыскании пени, а также взыскании штрафа, поскольку ответчик был готов разрешить сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, однако истец письмо ответчика проигнорировал. Против удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, не возражал. Просили суд обязать истца передать автомобиль ответчику.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, истец Савенков В.А. заключил договор купли-продажи № с ООО «Драйв» на покупку подержанного автомобиля <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи № №, стоимость автомобиля (включая НДС 18%) составила: <данные изъяты> руб., истцом было оплачено <данные изъяты> рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за оплату дорожного набора на AM <данные изъяты> и коврики салона согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей. При покупке автомобиля истцу было отказано в его проверке, тест-драйв не проводился, представители ответчика заявили, что а/м годен к эксплуатации, истец согласился что автомобиль ранее эксплуатировался и претензий к внешнему виду не выразил. ПТС истцу не выдавался, также дорожный набор и коврики салона остались у ответчика.

Савенков В.А. обратился в суд с иском к ООО «Драйв» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, ссылаясь на то, что Впоследствии истец обнаружил существенные недостатки а/м и ДД.ММ.ГГГГ Савенков В.А. заключил договор № с ООО «<данные изъяты>» на проведение исследования АМТС.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ по определению дефектов автомашины <данные изъяты> по результатам осмотра можно отметить следующие неисправности: на приборной панели отражается сигнал неисправности подушки безопасности, неравномерное выключение-включение сцепления, залипание педали сцепление, разрыв провода от АКБ, нарушение целостности изоляционного слоя переднего пучка проводов. Выводы эксперта эксплуатировать автомобиль <данные изъяты> с дефектам указанными в исследовательской части нежелательно, так как не обеспечиваются Правила безопасности дорожного движения. За услуги эксперта, согласно акта сдачи-приемки работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей.

Осмотр поврежденного автотранспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ года, о дате, месте и времени проведения осмотра автомобиля «<данные изъяты>» был уведомлен телеграммой ответчик. Однако на осмотр автомобиля стороны не явились, несмотря на полученные телеграммы, что подтверждается телеграфным уведомлением. Сумма расходов по почтовому уведомлению сторон о дате, месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля (телеграммы) составила: <данные изъяты> коп. В досудебном порядке ответчик отказался удовлетворять требования истца (была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГг.). Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества и непригодный к дальнейшей эксплуатации.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что экспертным заключением, представленным истцом установлено, что автомобиль имеет недостатки, указанная экспертиза никем не оспаривалась, а также учитывая, что ответчик не возражал против расторжения договора, суд полагает требования истца о расторжении договора купли-продажи, а также возврат уплаченных по договору денежных средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежные средства в размере 133 000 рублей.

Суд, учитывая, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, полагает необходимым обязать истца передать ответчику автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Из искового заявления следует, что истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> копеек, в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пп.5 п. 1 ст.. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении экспертизы, в ответ на указанную телеграмму, ответчик направил телеграмму, где указал следующие варианты урегулирования возникшего спора: устранение обнаруженных по результатам экспертизы неисправностей Автомобиля в соответствие с Законом РФ "О защите прав потребителей", либо расторжение Договора, в результате чего Ответчик производит возврат денежных средств, оплаченных Истцу по Договору, а Истец со своей стороны обязуется передать Ответчику по акту приема-передачи купленный по Договору автомобиль <данные изъяты> VIN № в том техническом состоянии, в котором он был передан Истцу согласно акту приема-передачи к Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ за исключением неисправностей, обнаруженных по результатам экспертизы.

Ответчик также просил рассмотреть вышеизложенные варианты урегулирования сложившейся ситуации и сообщить в письменной форме о своем решении по адресу: <адрес>, БЦ "<данные изъяты>", офис № для ООО «<данные изъяты>». Однако, ответа на телеграмму ответчика от истца не поступило.

Таким образом, ответчик в добровольном порядке не возражал против расторжения договора. Так, просрочка выплаты денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи образовалась в связи с отказом истца во внесудебном порядке расторгнуть договор.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании неустойки, не законными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных материалов не усматривается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Кроме того, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ответчик не возражал против расторжения договора во вне судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы, а именно расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая принцип разумности, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также фактическое участие представителя, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Так, учитывая, что истцом представлены доказательства несения данных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец при подаче искового заявления был освобождении от уплаты государственной пошлины, то суд полагает, что с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, между Савенковым В.А. и ООО «Драйв», обязав Савенкова В.А. возвратить ООО «Драйв» автомобиль <данные изъяты> VIN №.

Взыскать с ООО «Драйв» в пользу Савенкова В.А. стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на телеграмму в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Драйв» пошлину в доход <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья Чурсина С.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.