Решение суда о сокращении истцу срока временного пребывания в РФ и аннулировании его многократной визы серии № № 2а-6080/2017 ~ М-7835/2017

Дело № 2а-6080/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                     23 ноября 2017 года

           Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Артёмовой О.А.

при секретаре Журковской Е.В.,

с участием защитника административного истца Березина А.Г.,

представителя административного ответчика Щеголева Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> административное дело по административному иску Хасан Х.Ж.А.М. к УВМ ГУ МВД России по <адрес> Управлению по вопросам миграции об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину <адрес> Хасан Х.Ж.А.М. до ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении истцу срока временного пребывания в РФ и аннулировании его многократной визы серии №,

УСТАНОВИЛ:

Хасан Х.Ж.А.М. обратился в суд с заявлением к УМВ ГУ МВД России по <адрес> об отмене решения От ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что на момент вынесения решения истец проживал в гражданском браке с гражданской РФ ФИО2 по адресу: <адрес>, совместно с ней вел общее хозяйство, имел общий бюджет. На ДД.ММ.ГГГГ в Свердловском отделе управления записи актов гражданского состояния администрации <адрес> назначена государственная регистрация брака. Решение УВМ УМВ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права и основные свободы в сфере семейной и личной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности. Временное пребывание административного истца обусловлено его обучением в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- по дневной форме на возмездной основе.

С учетом изложенного просит отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину <адрес> Хасан Х.Ж.А.М. до ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении истцу срока временного пребывания в РФ и аннулировании его многократной визы серии №,

Административный истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов РФ (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 статьи 27 ФЗ N 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается въезд в Российскую Федерацию в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, Хасан Х.Ж.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином <адрес>.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хасан Х.Ж.А.М. выдана многократная виза с целью обучения на основании принимающей стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хасан Х.Ж.А.М. выдана многократная виза с целью обучения на основании принимающей стороны -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес> принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Хасан Х.Ж.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, оформить в отношении гражданина <адрес> Хасан Х.Ж.А.М. ДД.ММ.ГГГГ представление о неразрешении въезда в Российскую федерацию.

При принятии оспариваемого решения от ДД.ММ.ГГГГ. ГУ МВД России по <адрес> исходило из требований ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьей 27 части 1 (пункт 11) которого предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

По смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

При вынесении решения ГУ МВД России по <адрес> принято решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию установлено, что Хасан Х.Ж.А.М. в ДД.ММ.ГГГГ, проживая в <адрес> 15 раз привлекался к административной ответственности, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении:

1. Постановлением Инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ (Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначен административный штраф в размере -СУММА1-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

2. Постановлением УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ (Несоблюдение требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств). Назначен административный штраф в размере -СУММА1-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

3. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 прим 1 ст. 12.17 КоАП РФ (движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств в нарушение знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств», в попутном для маршрутных транспортных средств направлении). Назначен административный штраф в размере -СУММА1-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

4. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией) Назначен административный штраф в размере -СУММА3-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

5. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на 36 километров в час) Назначен административный штраф в размере -СУММА2-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

6. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на 33 километра в час, двигался со скоростью 93 км/час) Назначен административный штраф в размере -СУММА2-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

7. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на 40 километра в час, двигался со скоростью 100 км/час) Назначен административный штраф в размере -СУММА2-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

8. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на 44 километра в час, двигался со скоростью 104 км/час) Назначен административный штраф в размере -СУММА2-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

9. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора). Назначен административный штраф в размере -СУММА3-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

10. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на 31 километра в час, двигался со скоростью 91 км/час) Назначен административный штраф в размере -СУММА2-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

11. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на 34 километра в час, двигался со скоростью 94 км/час) Назначен административный штраф в размере -СУММА2-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

12. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, при запрещающем сигнале светофора). Назначен административный штраф в размере -СУММА3-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

13. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства на 32 километра в час, двигался со скоростью 92 км/час) Назначен административный штраф в размере -СУММА2-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

14. Постановление УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (Превышение установленной скорости движения транспортного средства) Назначен административный штраф в размере -СУММА2-. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

15. Постановлением Инспектора Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги), постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначен административный штраф в размере -СУММА1-.

При вынесении решения учитывалось количество и характер совершенных административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что пункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 68 - 70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года "Дело "Алим (Alim) против Российской Федерации" (жалоба N 39417/07) Европейский Суд указал на то, что статья 8 Конвенции защищает право на установление и развитие отношений с иными людьми и окружающим миром и иногда может затрагивать вопросы социальной идентичности лица. Совокупность социальных связей между оседлыми мигрантами и обществом, в котором они проживают, частично составляет понятие "личной жизни" в значении статьи 8 Конвенции.

Несмотря на наличие или отсутствие "семейной жизни", выдворение оседлого мигранта, таким образом, приводит к нарушению его права на уважение "частной жизни".

От обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте Европейскому Суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни".

Что касается понятия "семейной жизни", Европейский Суд отмечает, что согласно его прецедентной практике понятие семьи в значении статьи 8 Конвенции включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака.

Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

Из объяснений данных Хасан Х.Ж.А.М. и его представителя следует, что в Российскую Федерацию он приехал для получения образования, <данные изъяты> живут в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ учиться в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-. Летом ДД.ММ.ГГГГ ездил на свою родину <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с ФИО2, в июне месяце у ФИО2 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Хасан Х.Ж.А.М. заключен брак. ФИО2 не работает. Хасан Х.Ж.А.М. своего дохода не имеет, обучение оплачивает <данные изъяты>, так же оплачивает его проживание в <адрес>, где он снимает квартиру Приобрел автомобиль -МАРКА2-, застраховал свою автогражданскую ответственность. Административные правонарушения совершенные им полагает, что не нанесли ущерба, охраняемым интересам и не причинили вреда, все зафиксированы специальными устройствами. Считает, что совершенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соответствуют характеру совершенных правонарушений. В связи с чем полагает, что принятое решение нарушает его права.

Из представленных в материалы документов следует, что Хасан Х.Ж.А.М. с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- заключил договор на обучение по образовательным программам высшего образования ДД.ММ.ГГГГ.

У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк.

Заявление о заключении брака подано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Хасан Х.Ж.А.М. и ФИО2 и заключен брак в Свердловском отделе Управления записи актов гражданского состояния <адрес>, актовая запись №.

ДД.ММ.ГГГГ Хасан Х.Ж.А.М. подал документы о рассмотрении заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. Срок действия данной справки до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Хасан Х.Ж.А.М. привлечен 15 раз к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Анализ совершенных административных правонарушений показал, что все правонарушения совершены при управлении источником повышенной опасности. Из 15 правонарушений 8 правонарушений касается скоростного режима, из постановлений представленных в материалы дела следует, что Хасан Х.Ж.А.М. допускал превышение скорости в средне на 30 км в час на улицах города, а именно на <адрес>. При этом правонарушения совершаются систематически не только в 2017 году, но и в течение одного дня (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершено по 2 административных правонарушения). При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ не учтено, что Хасан Х.Ж.А.М. ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем -МАРКА1- г/н № совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ (не выполнил требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп линией), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем -МАРКА1- г/н № совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (превысил установленную скорость движения на 37 км/час и ехала со скоростью 97 км/час.), ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управляя автомобилем -МАРКА1- г/н № совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ (превысил установленную скорость движения на 71 км/час и ехала со скоростью 131 км/час.). В связи с изложенным суд приходит к выводу, что Хасан Х.Ж.А.М. в течение года совершил более 15 административных правонарушений. С учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Поскольку правонарушения совершены с применением источника повышенной опасности, что существенно увеличивает характер и степень общественной опасности, совершенных административных правонарушений, а так же возможные последствия от данных правонарушений. Характер административных проступков, свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Доводы административного истца и его представителя не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам. Хасан Х.Ж.А.М. является гражданином <адрес> все родственники проживают в Ираке, связь с ними не утрачена, он ездит на родину к родственникам, кроме того, родственники оплачивают его проживание в Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 СК РФ отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 51 СК РФ отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

Если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в предусмотренном законом порядке установление отцовства Хасан Х.Ж.А.М. <данные изъяты> ФИО1 произведено не было, следовательно факт отцовства Хасан Х.Ж.А.М. <данные изъяты> ФИО1 не подтвержден надлежащими доказательствами.

Факт регистрации брака с гражданкой России ФИО2 свидетельствует о том, что намерение у Хасан Х.Ж.А.М. зарегистрировать акт гражданского состояния возникло ДД.ММ.ГГГГ после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем суд доводы административного истца оценивает критически и учитывает, что обе стороны, заключившие брак являются дееспособными лицами и при сложившихся обстоятельствах отдавали отчет своим действиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что принятое в отношении Хасан Х.Ж.А.М. решение основано на федеральном законе; преследовало социально значимую, законную цель обеспечение общественной безопасности.

Доказательств, что решение о закрытии въезда в Российскую Федерацию гражданину <адрес> Хасан Х.Ж.А.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком до ДД.ММ.ГГГГ является существенным вмешательством в личную и семейную жизнь истца суду не представлено, поскольку, Хасан Х.Ж.А.М., связи с родственниками, проживающими в <адрес> не утратил, все его родственники проживаю в <адрес>, присылают ему денежные средства, обеспечивают его, он ездит домой на родину. В силу указанных обстоятельств, примененная к заявителю указанной санкции не является не соразмерной характеру совершенных им административных правонарушений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при вынесении оспариваемого решения ГУ МВД России по <адрес> были учтены все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, принятое решение не нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Следовательно, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.174-180, 227, 293 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении требований Хасан Х.Ж.А.М. к УВМ ГУ МВД России по <адрес> Управлению по вопросам миграции об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину <адрес> Хасан Х.Ж.А.М. до ДД.ММ.ГГГГ, о сокращении истцу срока временного пребывания в РФ и аннулировании его многократной визы серии №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                                          О.А. Артёмова