Решение суда о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и понесенных расходов № 2-5450/2017

Дело № 2 – 5450/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                09 ноября 2017 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Дорош А.П. по ордеру адвоката Хабиева В.Ф.

представителя ответчика ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Малышевой А.С.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Дорош А. П. к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и понесенных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дорош А.П. обратилась в суд с иском к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании не выплаченного страхового возмещения, компенсации морального вред и понесенных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества автомобиля -МАРКА- на сумму страхования -СУММА1-, со сроком действия договора один год.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП застрахованный автомобиль получил повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку в момент ДТП автомобилем управлял лицо, которое не было вписано в полис страхования, как лицо, допущенное к управлению. Данный отказ истец считает незаконным и обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Истец о времени и месте судебного заседания извещалась, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения по иску. При этом просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить на основании ст. 333 ГК РФ штрафные санкции, подлежащие взысканию в пользу истца.

Треть лицо Максимович И.Н. в суд не явился, извещался.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В судебном заседании установлено и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) полис АВТО «ЗАЩИТА» серия № по рискам УЩЕРБ и ХИЩЕНИЕ.

По Договору был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль -МАРКА- гос.номер №

Срок действия Договора был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по Договору была установлена в размере -СУММА1-, истец оплатил ответчику страховую премию в размере -СУММА2-

В период действия Договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 минут на проезжей части <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил механические повреждения.

Произошедшее событие повреждение застрахованного транспортного средства в результате ДТП по Договору страхования является страховым случаем (риск «Ущерб» (пункт 3.2.1 «а» Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые для выплаты документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу письмо, в котором отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что Максимович И.Н. по Договору не является лицом, допущенным к управлению застрахованным автомобилем.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения обратился, с настоящим исковым заявлением в суд.

Статьями 961, 963 и 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Таким образом, отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения необоснованный и незаконный.

Так как ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязанностей по договору, для определения суммы причиненного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию.

По результатам экспертизы (Заключения № ООО «Компания «Центр недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила -СУММА3-

Суд на основе совокупности представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований исходя исследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 943 Гражданского кодекса РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Согласно ст. 963 Гражданского кодекса РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным лицам (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, может быть предусмотрена исключительно законом. Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате причинения транспортному средству повреждений как управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе в качестве, допущенного к управлению транспортным средством, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, поэтому включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

С учетом изложенного суд исходит из того, что повреждение автомобиля истца при рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии является страховым случаем, предусмотренным договором страхования и влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение, а поскольку данная обязанность страховщиком не выполнена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение. При этом суд учитывает то обстоятельство, что договором страхования предусмотрен ФИО1 ремонт СТОА по направлению страховщика в размере, а истец свой автомобиль отремонтировал после того как страховая компания отказала признать событие страховым случаем, с ответчика согласно представленным доказательствам подлежит взысканию страховое возмещение в размере 130 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", где также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статьей 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, нарушены права истца как потребителя, который суд оценивает в 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Ответчик в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения не исполнил, и в случае удовлетворения исковых требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявлял о снижении штрафа в возражениях на исковое заявление.

Суд соглашается с позицией ответчика о необходимости снижения размера штрафа, поскольку это соответствует действующему законодательству, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000 рублей. При этом суд размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ снизил.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Иных требований исковое заявление Дорош А.П. не содержит.

Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4 700 рублей (из расчета <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Дорош А. П. страховое возмещение в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» в местный бюджет госпошлину в размере 4 700 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

           Судья:                                                           В.В. Тонких

            Мотивированное решение суда изготовлено 24 ноября 2017 года.