Решение суда о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) (№), взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа № 2-5487/2017 ~ М-4266/2017

№ 2-5487/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.11.2017 года Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В.Анисимовой,

при секретаре А.С. Губановой,

с участием представителя истца Г.И. Федоринова адвоката Черника Ю.А., действующего на основании ордера,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельниковой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федоринова Г.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) (№), взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г.И. Федоринов обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил признать недействительными (ничтожными) условия п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) (№) в части указания на то, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости в размере 7 680 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 28 096 рублей, убытки по составлению претензии в размере 5 000 рублей, по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указано, что автомобиль марки Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности истцу. (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак (№) по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение), что подтверждается страховым полисом серии (№), срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ), страховая премия – 28 096 рублей 65 копеек. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Автомобиль истца был отремонтирован по направлению страховщика. Однако в связи с произошедшим страховым случаем, автомобиль истца утратил товарную стоимость. (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости. (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик получил заявление истца и направил в адрес истца мотивированный отказ. Для определения величины утраты товарной стоимости истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю Н.В. Тягунову. Согласно заключению (№)/У от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости составляет 7 680 рублей, стоимость экспертизы 10 000 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату величины утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), однако страховая компания вновь ответила отказом. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца Г.И. Федоринова адвокат Ю.А. Черник поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» А.С. Котельникова, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым, стороны при заключении договора страхования согласовали способ расчета убытков – возмещение в натуральной форме путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА, истцом подтверждается, что автомобиль ответчиком на ремонт направлен, восстановительный ремонт произведен. Истец с правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) (№) был ознакомлен, своей подписью в страховом полисе удостоверил свое согласие на заключение договора на условиях, установленных Правилами. Предложенное страховщиком дополнительное условие страхования «Утрата товарной стоимости» страхователем не выбрано.

Истец Г.И. Федоринов в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с под. 2 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п.1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что автомобиль Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак (№) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.17).

(ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак (№), VIN (№), 2014 года выпуска по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение), что подтверждается страховым полисом серии 4000 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). Истец уплатил ответчику страховую премию в размере 28 096 рублей 65 копеек, страховая сумма составила 645 900 рублей, срок действия страхового полиса с 00 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) по 24 часа 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 16).

Сторонами не оспаривалось, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Страховщиком было получено заявление истца о наступлении страхового случая, был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается соответствующим актом и выдано направление на ремонт на СТОА по направлению страховой компании, после чего в качестве выплаты страхового возмещения были произведены ремонтные работы на СТОА по направлению страховщика.

(ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой произвести выплату величины утраты товарной стоимости (л.д.19), которое было получено ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.24).

Письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что величина утраты товарной стоимости не предусмотрена п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и не входит в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, на основании изложенного у страховщика отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.34).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Н.В. Тягунова (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия составила 7 680 рулей, стоимость экспертизы – 10 000 рублей (л.д.48, 49).

(ДД.ММ.ГГГГ) истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести выплату величины утраты товарной стоимости на основании экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), которая была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.23).

В ответ на претензию истца ПАО СК «Росгосстрах» письмом от (ДД.ММ.ГГГГ) уведомило истца об отсутствии у страховой компании оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по ранее изложенным основаниям (л.д.35-36).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Истец просит признать недействительными (ничтожными) условия п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) (№) в части указания на то, что убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем.

Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) (№), действующих в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено договором, не возмещается ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Из смысла п. 2 указанной статьи следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Иное положение способствовало бы тому, что возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения с учетом величины утраты товарной стоимости, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля как уменьшение его потребительской стоимости относится к реальному ущербу.

Таким образом, величина утраты товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ограничение в п.12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) (№), действующих в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), размера ущерба (ответственности страховщика, подлежащего возмещению при наступлении страхового случая) не соответствует требованиям ст. 929 ГК РФ об обязанности страховщика возместить страхователю убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Доказательств, подтверждающих, что между истцом и ответчиком на момент заключения договора страхования было оговорено условие о включении величины утраты товарной стоимости в перечень ущерба, подлежащего возмещению по договору страхования, которое впоследствии было отклонено истцом, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о признании недействительными условий п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) (№) в части указания на то, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг по договору страхования и неудовлетворения претензии потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из заключения индивидуального предпринимателя Н.В. Тягунова (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года, поскольку материалы дела не содержат сведений, позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности указанного заключения.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля в размере 7 680 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг индивидуального предпринимателя Н.В. Тягунова в размере 10 000 рублей, суд, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, также считает возможным взыскать с ответчика данные убытки, поскольку они непосредственно связаны с восстановлением нарушенного права и подтверждены документально.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, – общей цены заказа.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2014 года.

Исходя из вышеприведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, на него может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойки, рассчитанной, исходя из размера страховой премии.

В соответствии с п.1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования серии 4000 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) размер страховой премии составляет 28 096 рублей.

Пунктом б п.10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) (№) предусмотрено, что страховщик обязан при признании случая страховым определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты величины утраты товарной стоимости за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 28 096 рублей. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, возражений ответчика относительно размера неустойки, периода просрочки, степени вины страховщика, считает необходимым снизить размер неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных нарушений, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, предпринимателем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование истцу.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 590 рублей, то есть 50 % об общей суммы удовлетворенных требований <данные изъяты>

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, установленные судом обстоятельства, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что размер штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и адвокатом А.В. Чулипа был заключен договор (№) об оказании юридической помощи, в рамках которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению претензии по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак (№).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена договора составляет 5 000 рублей.

Кроме того, (ДД.ММ.ГГГГ) между истцом и адвокатом А.В. Чулипа был заключен договор (№) об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по составлению искового заявления по страховому случаю, произошедшему с автомобилем Cherry Tiggo, государственный регистрационный знак (№).

Цена договора составляет 7 000 рублей (п.3.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом были оплачены денежные средства в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что минимальное вознаграждение адвоката за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей, представительство в суде первой инстанции за день занятости адвоката – 9 000 рублей, представительство в суде апелляционной инстанции за день занятости адвоката –12 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер спорных правоотношений, фактическое участие представителя в суде непосредственно, требования разумности, суд считает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 8 000 рублей, исходя из стоимости услуг адвоката А.В. Чулипа за составление искового заявления 7000 рублей, составление претензии 1 000 рублей, что соответствует характеру, объёму оказанных услуг и принципу разумности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены почтовые расходы в размере 502 рубля, что подтверждается представленными копиями накладной экспресс-доставки, чеками. Названные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 940 рублей 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных имущественных требований и следующего расчёта: <данные изъяты>, за требования неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 1 240 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федоринова Г.И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о признании недействительными (ничтожными) условий пункта 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) (№) взыскании величины утраты товарной стоимости, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пункта 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые единые) (№), действующих в редакции, утвержденной приказом ООО «Росгосстрах» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в части указания на то, что не подлежит возмещению ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Федоринова Г.И. величину утраты товарной стоимости в размере 7 680 рублей, убытки за составление экспертного исследования в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, а всего 38 682 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 240 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 07.11.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: