Решение суда о взыскании неустойки № 2-6822/2017 ~ М-6437/2017

№ 2 –6822/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                  20 ноября 2017 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.

при секретаре Губановой М.В.,

с участием представителя истца Абулхатинова Д.Е., представителей ответчика Дмитриева Н.П., Тимакова А.Г., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немцова Антона Сергеевича к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Немцов А.С. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что 24.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хонда, государственный регистрационной знак №..., принадлежащее ... получило повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в САО «ЭРГО» по полису М21-416125 от 22.10.2015 года добровольного страхования, была уплачена страховая премия 53 262 руб.

27.10.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав страховой случай, ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, поскольку в результате механического воздействия была нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы отдельных деталей и соединений, ухудшении внешнего вида транспортного средства.

Истцу утрата товарной стоимости не выплачена.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Хонда, государственный регистрационной знак №... из заключения которого следует, что утрата товарной стоимости, составляет 226 812 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

24.08.2017 года между .... и Немцовым А.С. был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения.

22.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате дополнительной утраты товарной стоимости, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика утраты товарной стоимости в размере 26 812 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 53 262 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.(в том числе 5 000 руб. о составлению досудебной претензии и 7 000 руб. – юридические услуги по представлению интересов в суде), расходы по доставке претензии 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Истец Немцов А.С. доверил представление интересов по доверенности Абулхатинову Д.Е., который в судебном заседании в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в размере 53 262 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб.(в том числе 5 000 руб. о составлению досудебной претензии и 7 000 руб. – юридические услуги по представлению интересов в суде), расходы по доставке претензии 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 052 руб.

Представитель ответчика Тимаков А.Г. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцу выплачена утрата товарной стоимости 04.10.2017 года в полном объеме, то есть в установленный срок после обращения с претензией. Расходы по оплате услуг эксперта, размер неустойки и расходы по оплате услуг представителя просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ, до разумных пределов.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриев Н.П., просил отказать в удовлетворении исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до разумных пределов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г., страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу-выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хонда, государственный регистрационной знак №... принадлежащее ...., получило повреждения.

Указанное транспортное средство застраховано в САО «ЭРГО» по полису М21-416125 от 22.10.2015 года добровольного страхования, была уплачена страховая премия 53 262 руб.

27.10.2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав страховой случай, ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинен материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, поскольку в результате механического воздействия была нарушена целостность заводской сборки и, как следствие, снижение срока службы отдельных деталей и соединений, ухудшении внешнего вида транспортного средства.

Истцу утрата товарной стоимости не выплачена.

В связи с чем, истец обратился в независимую экспертную организацию АНО «ЭКСПЕРТ-ЮГ» для определения стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства Хонда, государственный регистрационной знак №... из заключения которого следует, что утрата товарной стоимости, составляет 226 812 руб., стоимость услуг оценщика составила 15 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (пункт 2 названной статьи).

Как следует из содержания статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя замену выгодоприобретателя именно по требованию страхователя, обращенному к страховщику и предполагающему внесение изменений в договор страхования, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо положений относительно возможности такой замены в результате гражданско-правовых сделок страхователя, заключаемых для передачи имущественных прав по тем или иным страховым случаям.

В связи с этим страхователь, оставаясь выгодоприобретателем по договору страхования, не лишен права заменить себя другим лицом, заключив договор цессии, если это не противоречит договору страхования.

24.08.2017 года между ... и Немцовым А.С. был заключен договор уступки права требования невыплаченного страхового возмещения.

22.09.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате дополнительной утраты товарной стоимости, неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно платежного поручения от 04.10.2017 года № 4314 истцу выплачена утрата товарной стоимости в размере 26 812 руб.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления №... от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, наряду с прочим, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу п. 11 названного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, чрезмерно завышенным и не отвечающим критериям разумности таких расходов, в связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов выполнения работы (оказания услуги).

Период просрочки составляет с 29.11.2015 года по 22.09.2017 года, то есть 663 дня, в связи с чем, неустойка составит 1 059 381 руб. (53 262 руб. *663 дня * 3%).

Поскольку сумма неустойки не может превышать стоимости отдельного вида работ (оказания услуг) или заказа, размер неустойки не может превышать 53 262 руб.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал в своем Определении от 21.12.2000 года N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 000 руб., приняв во внимание незначительный период просрочки, высокий размер ставки неустойки, а также ее компенсационную природу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба было исполнено страховщиком ненадлежащим образом, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в размере 1 000 руб. (2 000/50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для рассмотрения настоящего дела в суде в результате дорожно-транспортного происшествия истец понес расходы по отправке претензии в размере 500 руб., возмещение которых суд возлагает на ответчика, что не противоречит закону и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ данные обстоятельства подтверждены платежными документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в общей сумме 12 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг и услуг по составлению претензии.

Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., подлежат удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.26 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Немцова Антона Сергеевича к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Немцова Антона Сергеевича расходы по 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Исковые требования Немцова Антона Сергеевича к САО «ЭРГО» о взыскании неустойки свыше 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 1 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины свыше 400 руб., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24.11.2017 года.

Судья подпись Артеменко И.С.