Решение суда о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры № 2-8759/2017 ~ М-8939/2017

01 ноября 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истцов Беляева А.П.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филатовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляниной А.И., Белянина А.В., Смирновой Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истцы Белянина А.И., Белянин А.В., Смирнова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ по причине прорыва расположенной на чердаке многоквартирного дома подающей трубы центрального отопления произошел залив квартиры <адрес>, собственниками которой являются Белянина А.И. – 1/6 доля, Белянин А.В. – 1/3 доля, Смирнова Е.В. и ФИО1 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности. Согласно экспертному исследованию, стоимость по устранению последствий, возникших в результате залива квартиры истцов составляет 250755 рублей 14 копеек. Управление данным многоквартирным домом на момент затопления осуществляло ООО «УК «Фри Дом». Вину в затоплении принадлежащей истцам квартиры, ООО «УК «Фри Дом» не отрицало. Ответственность ООО «УК «Фри Дом» в части возмещения вреда, причиненного в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с лимитом по одному страховому случаю в размере 300000 рублей, безусловной франшизой - 15000 рублей. Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцам страховое возмещение в размере 94434 рубля 75 копеек. ООО «УК «Фри Дом» выплатило истцам предусмотренную договором страхования франшизу в размере 15000 рублей. Таким образом, истцам был возмещен ущерб в размере 109434 рубля 75 копеек. Просят суд взыскать с ответчика денежные средства в счет возвещения ущерба в пользу Беляниной А.И. в размере 23553 рубля 39 копеек, в пользу Белянина А.В. – 47106 рублей 79 копеек, в пользу Смирновой Е.В. - 35330 рублей, в пользу Смирновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – 35330 рублей, а также моральный вред в размере 3000 рублей и штраф в пользу каждого из истцов.

Истцы Белянина А.И., Белянин А.В., Смирнова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Беляев А.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в счет возвещения ущерба в пользу Беляниной А.И. в размере 5246 рубля 37 копеек, в пользу Белянина А.В. – 10492 рублей 75 копеек, в пользу Смирновой Е.В. - 7869 рублей 56 копеек, в пользу Смирновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – 7869 рублей 56 копеек, а также моральный вред в размере 2000 рублей и штраф в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Филатова О.С. в судебном заседании просила применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГПК РФ. Полагает заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Представитель третьего лица ООО «УК «Фри Дом», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился причины неявки не сообщил, суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившего представителя, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, следуя закрепленному ст. 12 ГПК РФ, а также ст. 123 Конституции РФ принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя на то, чтобы услуга не причиняла вред его имуществу. При этом статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-01 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 14 п. 1, 2 Закона РФ «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Анализ изложенных норм дает основания для вывода о том, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес> следующих долях: Белянина А.И. – 1/6, Белянин А.В. – 1/3, Смирнова Е.В. и ФИО1 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 8).

23 апреля 2016 года в результате прорыва расположенной на чердаке многоквартирного дома подающей трубы центрального отопления произошел залив указанной квартиры, о чем управляющей организацией ООО «УК «Фри Дом» 25 апреля 2016 года составлен соответствующий акт (л.д. 9).

Исходя из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен по вине управляющей компании ООО «УК «Фри Дом», которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что находится в причинной связи с возникшим у истцов ущербом, поскольку при управлении общим имуществом многоквартирного дома, оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ООО «УК «Фри Дом», в силу приведенных положений закона, обязано был содержать общее имущество в многоквартирном доме в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, предоставлять коммунальные услуги надлежащего качества, не причиняющие вреда имуществу.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п.1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Фри Дом» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования ответственности юридических лиц Серии № № № на сумму 3000000 рублей, с лимитом возмещения по одному страховому случаю - 300000 рублей, безусловной франшизой – 15000 рублей с оплатой страховой премии в размере 510000 рублей (л.д.10-15).

19 июля 2017 года, 27 июля 2017 года ПАО СК «Росгосстрах», признав случай страховым выплатило истцам страховое возмещение в размере 94434 рубля 75 копеек (л.д. 16-17, 48-51).

28 июня 2017 года ООО «УК «Фри Дом» выплатило истцам предусмотренную договором страхования франшизу в размере 15000 рублей (л.д. 18).

Таким образом, истцам был возмещен ущерб в размере 109434 рубля 75 копеек.

В судебном заседании установлено, что по данному страховому случаю, ПАО СК «Росгосстрах» 19 июля 2016 года осуществлена страховая выплата в размере 159087 рублей в пользу ФИО9 - собственнику квартиры № по адресу: <адрес>, также пострадавшей от указанного залива (л.д. 52-53, 100).

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному истцом, стоимость устранения последствий залива квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, включая стоимость восстановительного ремонта и стоимость пострадавших строительных материалов составляет 250755 рублей 14 копеек (л.д. 19-34).

Не доверять экспертному исследованию у суда оснований нет, поскольку оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, в связи с чем, суд при отсутствии доказательств причинения истцу ущерба в ином размере и возражений со стороны ответчика по представленному истцом экспертному исследованию, находит возможным положить его в основу принимаемого решения.

Таким образом, исходя из лимита возмещения по одному страховому случаю в размере 300000 рублей, с учетом безусловной франшизы в размере 15000 рублей, а также выплаченных сумм страхового возмещения по данному страховому случаю, в пользу истцов подлежит взысканию 31478 рублей 25 копеек (300000-15000-94434,75-159087).

Исходя из размера долей истцов в праве общей долевой собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, в пользу Беляниной А.И. подлежит взысканию 5246 рублей 37 копеек, в пользу Белянина А.В. – 10492 рубля 75 копеек, в пользу Смирновой Е.В. - 7869 рублей 56 копеек, в пользу Смирновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – 7869 рублей 56 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истцов, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 1000 рублей в пользу каждого.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно положениям, ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено о снижении штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года №14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу Беляниной А.И. в размере 1249 рублей 27 копеек (5246,37+1000х20%), в пользу Белянина А.В. – 2498 рублей 55 копеек (10492,75+1000х20%), в пользу Смирновой Е.В. – 1773 рубля 91 копейка (7869,56+1000х20%), в пользу Смирновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 – 1773 рубля 91 копейка (7869,56+1000х20%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требования истцов Беляниной А.И., Белянина А.В., Смирновой Е.В. и Смирновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в размере 700 рублей, 719 рублей 71 копейка, 700 рублей и 700 рублей соответственно.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Беляниной А.И. страховое возмещение в размере 5246 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1249 рублей 27 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Белянина А.В. страховое возмещение в размере 10492 рубля 75 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 2498 рублей 55 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 719 рублей 71 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. страховое возмещение в размере 7869 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1773 рубля 91 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 страховое возмещение в размере 7869 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1773 рубля 91 копейка.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья Е.В. Яремчук