Решение суда о признании незаконным представления прокуратура Индустриального района г. Ижевска № 2а-3167/2017 ~ М-2494/2017

Дело №а-3167\17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2017 года              г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Сутягиной С.А.

при секретаре Бурлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьминых ЛВ к Прокуратуре Индустриального района г. Ижевска о признании незаконным представления прокуратура Индустриального района г. Ижевска,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Кузьминых Л.В. обратилась в суд к Прокуратуре Индустриального района г. Ижевска о признании незаконным представления прокуратуры Индустриального района г. Ижевска от -Дата- № «Об устранении нарушений законодательства о защите персональных данных», просит возложить на прокурора обязанность об отмене представления. Иск мотивирован тем, что в адрес главного врача БУЗ УР «Стоматологическая поликлиника №2» прокурором Индустриального района г.Ижевска направлено представление об устранении нарушений законодательства о защите персональных данных. Истец считает, что этим представлением нарушены ее права и законные интересы. Представление с точки зрения истца вызвано незаконным обращением в прокуратуру Стариковой Н.А., получавшей помощь в поликлинике. В последствии Старикова Н.А. обратилась в суд с иском к Кузьминых Л.В. о возмещении морального вреда, причиненного некачественной медицинской услугой. Кузьминых Л.В. предъявила также иск в Индустриальный районный суд г.Ижевска к Стариковой Н.А. о возмещении морального вреда, причиненного ей незаконными обращения ответчика в правоохранительные органы.

В судебном заседании Банников А.А., действующий по доверенности, административный иск поддержал в полном объеме, указал, что права заявителя нарушены.

Административный истец Кузьминых Л.В., извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель прокурора Индустриального района г.Ижевска и прокуратуры УР Амеличкин А.В., просил в удовлетворении иска отказать, так как нет доказательств нарушенного права, поскольку указанное представление не нарушает права и свободы административного истца. Истцом указывается, что в представлении прокурора в качестве объекта оспаривания действий работников поликлиники является медицинская карта стоматологического больного №. Вместе с тем, медицинская карта Стариковой ЗД имеет №. Указанное обстоятельство обусловлено технической ошибкой, т.к. в ходе рассмотрения обращения Стариковой Н.А. прокуратурой района в адрес главного врача БУЗ УР «СП № МЗ УР» направлен запрос о предоставлении информации. В ответ на запрос БУЗ УР «СП №» представлена, в том числе надлежащим образом заверенная копия первой страницы медицинской карты стоматологического больного Стариковой З.Д., которая имеет №. Правовое регулирование позволяет сделать вывод о том, что применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в законодательно установленном порядке.В представлении на имя главного врача БУЗ УР «СП №» прокурором предлагалось принять меры по устранению нарушений закона, а также причин и условий им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, о чем уведомить прокуратуру. Вопрос о виновности истца в представлении не ставился. По результатам рассмотрения представления приказом главного врача БУЗ УР «СП № МЗ УР» "О дисциплинарном взыскании» Кузьминых Л.В. объявлено замечание. Таким образом, должностное лицо, которому внесено представление, фактически согласилось с выявленными нарушениями. Исходя из системного анализа изложенных норм законодательства и обстоятельств дела, оспариваемое представление, внесенное в адрес должностного лица БУЗ УР «СП № МЗ УР» в котором не ставится вопрос о привлечении ее к какой-либо ответственности; права, свободы и законные интересы Кузьминых Л.В. не являющейся стороной публичного правоотношения, возникающего в связи с проведением прокурорской проверки в медицинской организации и внесением по ее результатам представления об устранении нарушений закона, не затрагивают.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела:

Прокуратурой Индустриального района г. Ижевска проведена проверка по обращению Стариковой Н.А. с доводами о разглашении информации с ограниченным доступом сотрудником БУЗ УР «Стоматологическая поликлиника №».

В ходе проверки прокуратурой установлено, что -Дата- В Индустриальной районный суд ... поступило заявление от Кузьминых ЛВ, являющейся детским стоматологом БУЗ УР «Стоматологическая поликлиника №» к Стариковой Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. К исковому заявлению приложены документы, в том числе медицинская карта стоматологического больного № на имя Стариковой ЗД,-Дата- года рождения, содержащая сведения об оказанной медицинской помощи, состоянии здоровья, диагнозе иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, что послужило основанием для направления прокурором представления в адрес главного врача «Стоматологической поликлиники№» ФИО8, в котором предложено незамедлительно рассмотреть представление с участием работников прокуратуры ... и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствующим, рассмотреть о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц, направлении сообщения в прокуратуру ....

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -Дата- N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от -Дата- N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее по тексту - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона (абзац 3 пункта 3 статьи 22 Закона о прокуратуре).

Пунктом 1 статьи 24 Закона о прокуратуре установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из оспариваемого представления прокурора не следует, что оно содержит властное волеизъявление и его неисполнение порождает для юридического лица правовые последствия.

Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, преследуя цель понудить органы и должностных лиц, указанных в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона.

Данная правовая позиция согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от -Дата- N 84-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" по смыслу взаимосвязанных положений Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" (пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 22, пункта 1 статьи 24), из которого следует, что само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

Таким образом, вышеперечисленные нормы законодательства обязывают БУЗ УР «Стоматологическая поликлиника №» рассмотреть оспариваемое представление прокурора, не обязывая при этом безоговорочно исполнить его. При этом в адрес административного истца Кузьминых Л.В. никаких требований прокурором ... в представлении не заявлялось, предлагалось разрешить вопрос о вине конкретного виновного лица.

Поскольку судом установлено, что оспариваемым представлением прокурора не нарушены какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца, не созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно не возложены какие-либо обязанности, требования Кузьминых Л.В. о признании незаконным представления прокуратуры ... от -Дата- №ж-2017 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Кузьминых ЛВ к Прокуратуре Индустриального района г. Ижевска о признании незаконным представления прокуратуры Индустриального района г. Ижевска от 09.06.2016 года <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2017 года.

Судья                                Сутягина С.А.