Решение суда о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности № 2-3648/2017 ~ М-3386/2017

№ 2-3648/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» ноября 2017 года    г.Барнаул

Железнодорожный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи    Барсуковой Н.Н.,

при секретаре    Трубачеве А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Спириной Н.Л. к администрации Железнодорожного района г.Барнаул, администрации г.Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Н.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит, сохранить жилой дом Литер А,А1,А2 по адресу <адрес> в реконструированном состоянии, признав за ней право собственности на указанный объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ей па праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом (литерА), расположенные по адресу: <адрес>. Истцом, без получения соответствующих разрешений произведена реконструкция указанного жилого дома, в результате чего общая площадь строения стала составлять 57,9 кв., жилая площадь 28,4 кв.м.

В связи с тем, что в результате произведенных работ возник новый объект, который является самовольным строительством, истец лишена возможности зарегистрировать право собственности на него во внесудебном порядке.

В судебном заседании истец Спирина Н.Л. на заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики - администрация г.Барнаула, администрация Железнодорожного района г. Барнаула, своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. От администрации Железнодорожного района г. Барнаула поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик вопрос об удовлетворении исковых требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо Рыбкин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело без его участия.

С учетом мнения истца, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч. 1ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Судом установлено, что Спириной Н.Л. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. - площадью 369 кв.м, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

На указанном земельном участке расположен плановый жилой дом, который также принадлежит истцу на праве собственности (л.д.35).

Без получения соответствующих разрешений, истцом произведена реконструкция жилого дома, возведены пристрои (Литер А1,А2), которые, согласно выписке из технического паспорта, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются самовольными. После произведенной реконструкции общая площадь домостроения стала составлять 57,9 кв.м, жилая площадь 28,4 кв.м.

Согласно техническому заключению выполненному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал №, техническое состояние строительных конструкций жилого дома Литер А и пристроя Литер А1 работоспособное, пристроя Литер А2 исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом с пристроями пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке (л.д.25-28).

Из градостроительной справки о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А,А1,А2), расположенный по адресу: <адрес>, составленной АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве жилого дома Литер А и пристроев Литер А1,А2 не выдержано нормативное расстояние 3м от границ смежного землепользователя по адресу <адрес>. (л.д.13-18).

Указанное обстоятельство судом проверено и не признано обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска о признании за истцом права собственности на жилой дом, так как, в материалы дела представлено заявление третьего лица – смежного землепользователя, согласно которому возражений относительно заявленных истцом требований он не имеют.

Истцом принимались меры по легализации самовольного строения во внесудебном порядке, однако ей было в этом отказано, что подтверждается ответами администрации Железнодорожного района г.Барнаула и администрации г. Барнаула на обращение истца по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома с пристроями (л.д.7-8).

Из изложенного следует, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие у истца акта ввода объекта в эксплуатацию, что не может являться основанием для отказа в иске.

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку за истцом, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что возведение жилого дома с пристроем осуществлялось истцом за счет собственных средств, что в ходе судебного заседания оспорено не было. При этом суд исходит из того, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств того, что сохранение строения нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Спириной Н.Л. удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литер А.А1,А2) по адресу <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 57,9 кв.м, в том числе жилой – 28,4 кв.м, согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ

Признать право собственности Спириной Н.Л. на реконструированный жилой дом Литер А, А1,А2 общей площадью 57,9 кв.м., в том числе жилой площадью 28,4 кв.м расположенный в <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья    Н.Н. Барсукова