Решение суда о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности № 2-3543/2017 ~ М-3277/2017

Дело № 2-3543/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 года                                    город Барнаул

Железнодорожный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего суди     Бирюковой М.М.,

при секретаре             Беленинове М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокрова <данные изъяты>, Личидовой <данные изъяты>, Брыксиной <данные изъяты> к администрации г. Барнаула, администрации Железнодорожного района г. Барнаула о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Мокров И.Ф., Личидова В.С., Брыксина Ю.В. обратились в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, с учетом уточнения которого просят сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2), расположенный по <адрес>, в перепланированном и реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности Брыксиной Ю.В. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Личидовой В.С. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>; признать право общей долевой собственности на жилой дом по <адрес> за Мокровым И.В. на 13/34 долей, за Брыксиной Ю.В. на 21/68 долей, за Личидовой В.С. на 21/68 долей.

В обоснование заявленных требований указано, что земельный участок, общей площадью 639 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 67,5 кв.м. по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Мокрову И.Ф. ? доля, Брыксиной Ю.В. и Личидовой В.С. по ? доли каждой. В целях улучшения комфортности проживания истцы возвели пристрои литер А1, А2, которые имеют все признаки самовольного строения согласно выписке из технического паспорта. Кроме того, произведены работы по самовольной перепланировке Литера А, которые заключаются в следующем: в наружной стене жилой комнаты поз. 2 площадью 16,3 кв.м. демонтирован оконный блок, оконный проем зашит; выполнена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, разделяющая коридор поз. 8 площадью 4.4 кв.м. и жилую комнату поз. 7 площадью 11,2 кв.м.; в перегородке, разделяющей жилые комнаты поз. 6 площадью 17,5 кв.м. и поз. 7 площадью 11,2 кв.м. зашит дверной проем; в перегородке, разделяющей жилую комнату поз. 6 площадью 17,5 кв.м. и коридор поз. 8 площадью 4,4 кв.м. выполнен дверной проем и установлен дверной блок. Постановлениями администрации Железнодорожного района г. Барнаула истцам отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции и сохранении перепланировки. В настоящее время получены градостроительная справка о (наличии) отсутствии градостроительных ограничений, а также техническое заключение о возможности узаконения самовольно возведенных пристроев и выполненной перепланировки. За счет возведения пристроев литер А1, А2 изменилась общая площадь жилого дома, а соответственно и доли собственников в праве собственности на домовладение, которые в соответствии с заключением ООО «Гарантия» составляют у Мокрова И.В. - 13/34 долей, у Брыксиной Ю.В. и Личидовой В.С. по 21/68 долей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Осипов И.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик администрация Железнодорожного района г.Барнаула извещена надлежащим образом, в суд своего представителя не направила. В материалах имеется отзыв по иску, согласно которому администрация оставила разрешение гражданского дела на усмотрение суда в случае предоставления доказательств одновременного соблюдения условий п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика администрация г. Барнаула о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направила.

Третье лицо Комитет по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, в котором Комитет возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на наличие нарушение правил пожарной безопасности при возведении самовольных построек, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Комитет Жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула извещен надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, в котором Комитет оставил разрешение гражданского дела на усмотрение суда в случае предоставления доказательств одновременного соблюдения условий п. 3 ст. 222 ГК РФ, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Управление Росреестра по Алтайскому краю извещено надлежаще, в материалах дела имеется отзыв, в котором Управление указало, что с учетом наличия в ЕГРН актуальных сведений о правах Пахомовой В.С. и Пахомовой Ю.В., в случае изменения размера долей в праве собственности на жилой дом, зарегистрированные в ЕГРН права подлежат прекращению с последующей регистрацией признанных за истцами долей. Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица Савченко А.А. и Труфанова О.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых они не возражали против удовлетворения исковых требований.

С учетом мнения представителя истцов, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав, представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 639 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Мокрову И.Ф. (54/108 долей), Пахомовой Ю.В. (1/4 доли) и Пахомовой В.С. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенный на указанном земельном участке индивидуальный жилой дом общей площадью 67,5 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности Пахомовой Ю.В. (1/4 доли) и Пахомовой В.С. (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. По сведениям, представленным АКГУП «<данные изъяты>» и Сибирским филиалом АО «<данные изъяты>» право собственности на оставшуюся ? долю данного жилого дома принадлежит Мокрову И.Ф.. При этом в Управлении Росреестра по Алтайскому краю данное право не зарегистрировано.

В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ Пахомова В.С. сменила фамилию на «Личидова». В связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Ю.В. сменила фамилию на «Брыксина».

Как следует из материалов дела, и подтверждается выпиской из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в жилом доме (Литер А) по <адрес> выполнены следующие работы по перепланировке: в наружной стене жилой комнаты поз. 2 площадью 16,3 кв.м. демонтирован оконный блок, оконный проем зашит; выполнена перегородка из гипсокартона по металлическому каркасу с дверным блоком, разделяющая коридор поз. 8 площадью 4.4 кв.м. и жилую комнату поз. 7 площадью 11,2 кв.м.; в перегородке, разделяющей жилые комнаты поз. 6 площадью 17,5 кв.м. и поз. 7 площадью 11,2 кв.м. зашит дверной проем; в перегородке, разделяющей жилую комнату поз. 6 площадью 17,5 кв.м. и коридор поз. 8 площадью 4,4 кв.м. выполнен дверной проем и установлен дверной блок.

К жилому дому (Литер А) возведены пристрой (Литер А1), общей площадью 40,2 кв.м., и пристрой (Литер А2), общей площадью 11,7 кв.м. В результате перепланировки (Литер А), строительства пристроев (Литер А1, А2) жилая площадь увеличилась с 67,5 кв.м. до 77,1 кв.м., общая площадь строения увеличилась с 67,5 кв.м. до 118,7 кв.м.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащее меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Согласно п. 2 ст. 23, п.1,2 ст. 24 Правил землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на строительство и ввод объекта в эксплуатацию индивидуальных жилых домов выдается и регистрируется администраций соответствующего района г. Барнаула по месту нахождения земельного участка.

Представитель истцов Осипов И.Г. обращался в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А1, А2) и о сохранении самовольно выполненной перепланировки (Литера А) жилого дома по <адрес>. Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением администрации № от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче данных разрешений отказано.

Данные обстоятельства суд расценивает как меры, предпринятые к легализации самовольных построек и перепланировки планового жилого дома.

Согласно градостроительной справке о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений №, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, расстояние от планового жилого дома (Литер А) по <адрес> до собственного канализационного выгреба менее 3 м, что не соответствует пункту 12.35 (табл. 15) СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Не выдержано нормативное расстояние (3м) от жилого дома (лит. А, А1, А2) по <адрес> до границы смежного землепользователя по адресу: <адрес>, что не соответствует пункту 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», жилой дом (литер А, А1, А2), расположенный по адресу: <адрес> соответствует требованиям рассматриваемых противопожарных норм и правил в части наличия эвакуационных выходов и проведения мероприятий по тушению пожара и спасению людей, что соответствует п. 6.1 СП 55.13330.2011, но не соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам по <адрес> и <адрес>. При нормальной эксплуатации жилого дома угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Вместе с тем, смежные землепользователи - владелец жилого дома, расположенного по <адрес> Труфанова О.О., и владелец жилого дома, расположенного по <адрес> Савченко А.А. не возражают против узаконения перепланировки и самовольного строения к жилому дому, расположенному на земельном участке по адресу: <адрес>, что следует из представленных в материалах заявлений.

Согласно техническому заключению Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ самовольно выполненная перепланировка в жилом доме (Литер А) по <адрес> не снижает несущей способности здания в целом, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозы их жизни и здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой.

В результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома (лит. А) и пристроев (лит. А1, А2) по <адрес> соответствует СП 55.13330.2011. Угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено. Жилой дом (Литер А) и пристрои (Лит. А1, А2) пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

Обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольные постройки за истцами и сохранение принадлежащего истцам жилого дома в перепланированном состоянии, не установлено, доказательств, опровергающих доводы истцов, суду не представлено.

В результате перепланировки Литер А и возведения пристроев Литер А1, А2 к жилому дому по <адрес> изменилась общая площадь домовладения, а соответственно и доли собственников в праве общей долевой собственности.

В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «<данные изъяты>», доля части жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 73,3 кв.м., принадлежащая Брыксиной Ю.В. и Личидовой В.С., от общей площади жилого дома (Литер А) с пристроями (Литер А1, А2) составляет 21/34, в том числе по 21/68 доле принадлежит каждой из них; доля части жилого дома по адресу: <адрес>, площадью 45,4 кв.м., принадлежащая Мокрову И.Ф., от общей площади жилого дома (Литер А) с пристроями (Литер А1. А2) составляет 13/34.

Истцами именно с учетом данного заключения заявлены требования по определению долей.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства, суд считает возможным сохранить жилой дом (Литер А), расположенный по <адрес> в перепланированном состоянии, согласно выписке из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; перераспределить доли сособственников и признать за истцами право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2) по <адрес>, общей площадью 118,7 кв.м.: за Мокровым И.Ф. – 13/34 долей, за Брыксиной Ю.В. – 21/68 долей, за Личидовой В.С. – 21/68 долей.

Принимая во внимание, что с учетом увеличения площади домовладения изменился размер долей собственников, на которые судом признано право собственности истцов, права собственности на жилой дом по <адрес>, зарегистрированные в ЕГРН за Пахомовой (Брыксиной) Ю.В. на ? долю и за Пахомовой (Личидовой) В.С. на ? подлежат прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мокрова <данные изъяты>, Личидовой <данные изъяты>, Брыксиной <данные изъяты> удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литер А), расположенный по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, согласно выписке из технического паспорта, составленной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общей долевой собственности Пахомовой (Брыксиной) <данные изъяты> на ? долю жилого дома, общей площадью 67,5 кв.м., расположенного по <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Пахомовой (Личидовой) <данные изъяты> на ? долю жилого дома, общей площадью 67,5 кв.м., расположенного по <адрес>.

Признать за Мокровым <данные изъяты> право общей долевой собственности на 13/34 доли жилого дома (Литер А, А1, А2), общей площадью 118,7 кв.м., расположенного по <адрес>.

Признать за Личидовой <данные изъяты> право общей долевой собственности на 21/68 доли жилого дома (Литер А, А1, А2), общей площадью 118,7 кв.м., расположенного по <адрес>.

Признать за Брыксиной <данные изъяты> право общей долевой собственности на 21/68 доли жилого дома (Литер А, А1, А2), общей площадью 118,7 кв.м., расположенного по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова