Решение суда о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, признании права собственности № 2-3669/2017 ~ М-3136/2017

Дело №2-3669/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проценко Т.А. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструируемом состоянии, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Проценко Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1 по <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м. и признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1 по <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м.

В обоснование требований указано, что Проценко Т.А. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. С целью улучшения жилищных условий, без соответствующего разрешения возведен пристрои Литер А1 к плановому жилому дому Литер А, в результате чего общая площадь жилого дома стала составлять 70,5 кв.м. Выполненная реконструкция не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Проценко Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Максимова Е.В. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики администрация г.Барнаула, администрация Железнодорожного района г.Барнаула извещены надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили.

Третьи лица - Семенов О.В., Семенова С.В. (<адрес>) в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, не возражали относительно удовлетворения требований истца, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Проценко Т.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО, является собственником жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д.7).

На основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ Проценко Т.А. является собственником земельного участка по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Согласно техническому паспорту на жилой дом по указанному адресу к плановому дому Литер А возведен без получения соответствующего разрешения Литер А1, который на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольной постройкой (л.д. 10-15).

В соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» истцу выдана градостроительная справка №, согласно которой объект Литер А,А1 относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж.1), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. При строительстве объекта Литер А,А1 не выдержано нормативное расстояние (3 м) до границы смежного землепользователя по адресу: <адрес>, что не соответствует пункту 4.15 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением Администрации Алтайского края от 09.04.2015 №129 (л.д.18-28).

В соответствии с техническим заключением ООО Проектная мастерская «Алтай», по результатам проведенного визуального осмотра и освидетельствования, установлено, что техническое состояние обследованных строительных конструкций строений Литер А,А1 по <адрес> определяется как удовлетворительное и работоспособное. В результате проведенных завершенных строительно-монтажных и отделочных работ, в ходе последующей эксплуатации строительных конструкций Литер А,А1, перераспределения нагрузки в виде трещин и деформации не зафиксировано. Согласно проведенному освидетельствованию конструкций нарушений действующих нормативных документов не выявлено (л.д.29-44).

В соответствии с заключением № от 18.09.2017 Алтайской краевой ассоциации инсталляторов систем безопасности «Безопасность», расстояние между объектом Литер А,А1 и жилым домом, расположенным на соседнем земельном участке по адресу: <адрес> (III степени огнестойкости) должно составлять не менее 10 м, фактически составляет 1 м. (л.д. 89-100).

Владельцы смежного земельного участка и расположенного на нем дома Семенов О.В., Семенова С.В. (<адрес>) не возражали относительно удовлетворения требований истца, о чем представили собственноручно написанные заявления.

Согласно «Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцом чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Противопожарной угрозы жилым строениям не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт владения земельным участком на праве собственности, на котором возведен жилой дом; сведений о том, что самовольно возведенный пристрой нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцом мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду в ходе разбирательства по делу были представлены доказательства того, что истец предпринимала надлежащие меры к легализации самовольной постройки.

Из материалов дела усматривается, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции Литер А1 по <адрес> (л.д.17).

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на реконструкцию и строительство пристроя истец не получала, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцом.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объекта капитального строительства – реконструированного жилого дома, возведенного истцом на принадлежащем ей земельном участке.

В связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить,

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1 по <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м.

Признать за Проценко Т.А. право собственности на реконструированный жилой дом Литер А, А1 по <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В. Леонтьева