Решение суда о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии № 2-5344/2017 ~ М-5453/2017

Дело № 2-5344/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего А.А. Топорова,

при секретаре А.Н. Молчановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Галины Сергеевны к администрации г. Барнаула о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Г.С. обратилась в суд с иском указывая, что является собственником земельного участка площадью 636 кв.м. и жилого дома площадью 35 кв.м., расположенных по адресу .... в г. Барнауле. В целях повышения удобств и комфортности истцом был самовольно возведен пристрой Литер А1 общей площадью 17,1 кв.м. В результате чего общая площадь жилого дома составила 52,1 кв.м. Выполненное самовольное строительство не нарушает действующие нормы и правила, права третьих лиц. Администрацией Центрального района г. Барнаула отказано в выдаче разрешения на ввод дома в эксплуатацию после реконструкции. Некрасова Г.С. просит сохранить жилой дом (Литер А, А1) общей площадью 52,1 кв.м., расположенный по адресу: г Барнаул, .... в реконструированном виде; признать за ней право собственности на указанный жилой дом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила исковые требования просила признать за Некрасовой Г.С. право собственности на жилой дом (Литер А, А1), расположенный по адресу: ...., общей площадью 52,10 кв.м., в том числе жилой площадью 44,0 кв.м. в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 01.09.2009 года.

Остальные лица, участвующие в деле в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Из материалов дела следует, что Некрасовой Г.С. принадлежат на праве собственности жилой дом, общей площадью 35 кв.м. и земельный участок, площадью 636кв.м., расположенные по адресу: ...., что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права № .... от 25.02.2010, № .... от 25.02.2010 (л.д.7, 8).

Выписка из технического паспорта жилого дома ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 01.09.2009 года. содержит сведения о наличии самовольном строении Литер А1 к плановому домостроению по адресу: ...., зафиксированы следующие технико-экономические показатели: общая площадь 52,10 кв.м., жилая площадь 44,0 кв.м.

С целью оценки жилого дома на предмет соответствия строительно-техническим нормам и правилам истец обратилась к специалистам ООО «Архпроект +», которыми была проведена оценка строительных конструкций и коммуникаций объекта, результаты отражены в техническом заключении №

В результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом (Литер А) с пристроем (литер А1) и верандой (Литер а) по .... в г. Барнауле, после окончания строительства пристроя (Литер А1), соответствует действующим строительным нормам и правилам для индивидуальных жилых зданий, в том числе СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

На основании изложенного ООО «Архпроект +» считает возможным принять законченный строительством пристрой (Литер А1) в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Техническим заключением ООО «Архпроект +» № установлено, что фактические расстояния между пристроем (Литер А1) по .... и строениями на других соседних земельных участка соответствуют действующим противопожарным нормам, нарушений требований пожарной безопасности, в том числе положений ФЗ №123 от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», создающих угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в обследуемом жилом доме с пристроем, в случае возникновения в них пожара, не выявлено.

Самовольно возведенный пристрой (Литер А1) соответствует действующим нормам и правилам противопожарной безопасности.

Выводы технических заключений ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно градостроительной справке МУП «Архитектура» от 12.07.2017 № объект (Литер А, А1) относится к основному виду использования территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на жилой дом (Литер А, А1) не установлено.

Постановлением администрации Центрального района г.Барнаула от 05.06.2017 № истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции. (л.д. 38).

Вместе с тем, отсутствие согласования не является основанием для отказа в удовлетворении иска, а лишь указывает, что произведенная реконструкция состоялась с нарушением установленного порядка, в том числе согласования, что является основанием для признания реконструкции самовольной.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из п.п. 26 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. При этом положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В ходе судебного разбирательства установлено, что реконструкция жилого дома, осуществлена путем возведения пристроя (Литер А1) к плановому жилому дому (Литер А) в границах принадлежащего Некрасовой Г.С. на праве собственности земельного участка, категория и вид разрешенного использования которого допускают реконструкцию и эксплуатацию объекта данного функционального назначения.

Из представленных в материалы дела заключений специализированных организаций усматривается, что реконструкция дома осуществлена в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил. При этом ее сохранение на земельном участке не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 16 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту.

То обстоятельство, что дом расположен в зоне санитарной охраны III пояса источников питьевого водоснабжения само по себе не свидетельствует о нарушении чьих-то прав. Суд учитывает, что в данном случае осуществлялось не новое строительство, а реконструкция ранее существовавшего планового жилого дома, расположенного на земельном участке, который находится в собственности истца.

Истец предпринимал меры к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подтверждено представленным в материалы дела постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 05.06.2017 №, которым в удовлетворении заявления истца отказано.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.

Учитывая, что при возведении самовольного пристроя обязательные требования строительно-технических, санитарно-эпидемиологических норм и правил соблюдены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск признает право собственности на жилой дом (Литер А, А1) расположенный по адресу: ...., общей площадью 52,10 кв.м., в том числе жилой площадью 44,0 кв.м. в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 01.09.2009 года за Некрасовой Галиной Сергеевной.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск Некрасовой Г.С. удовлетворить.

Признать право собственности на жилой дом (Литер А, А1) расположенный по адресу: ...., общей площадью 52,10 кв.м., в том числе жилой площадью 44,0 кв.м. в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 01.09.2009 года за Некрасовой Галиной Сергеевной.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: А.А. Топоров