Решение суда о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, возложении обязанности осуществить регистрационные действия № 2а-2837/2017

№ 2а-2837//17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2017 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Подберезко Е.А.

при секретаре Мордвиной А.А.

с участием:

представителя административного истца Горащенко И.Г.,

представителя административного ответчика Субачевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Воложанина Олега Витальевича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, возложении обязанности осуществить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Воложанин О.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, возложении обязанности осуществить регистрационные действия.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР», №, 29 января 2016 года МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю отказало ему в постановке на учет данного транспортного средства по тому основанию, что маркировочная табличка с идентификационным номером установлена способом, не характерным для завода-изготовителя. Решением вышестоящего должностного лица от 18 августа 2016 года такой отказ признан соответствующим положениям действующего законодательства.

23 мая 2016 года на основании заявления Воложанина О.В. ООО «ЭКСКОМ» произведено автотехническое исследование спорного транспортного средства, установлено, что после выпуска автомобиля заводом-изготовителем замена рамы транспортного средства не осуществлялась. По заключению эксперта, проведенного в рамках проверки, изменение или уничтожение идентификационной маркировки не производилось. Согласно информации, представленной дилерским центром «TOYOTA» по заявлению владельца транспортного средства возможно изготовление заводом-изготовителем дублирующих табличек, то есть владелец транспортного средства вправе самостоятельно осуществить замену таких табличек.

25 января 2017 года административный истец обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением, в котором просил назначить время и место осмотра автомобиля и произвести регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства. К заявлению было приложено экспертное заключение ООО «ЭКСКОМ».

14 февраля 2017 года начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Поротиковым Е.В. в удовлетворении данного заявления отказано.

По мнению административного истца, такой отказ нарушает его право собственности на автомобиль, препятствует использованию автомобиля по назначению.

Истец просил признать незаконным решение начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Поротикова Е.В. от 14 февраля 2017 года и возложить на ГУ МВД России по Алтайскому краю обязанность осуществить регистрационные действия.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 июля 2017 года заявленные Воложаниным О.В. требования удовлетворены, признано незаконным решение МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Поротикова Е.В. от 14 февраля 2017 года и на ГУ МВД России по Алтайскому краю возложена обязанность рассмотреть заявление Воложанина О.В. в установленном законом порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 11 октября 2017 года решение Октябрьского районного суда г.Барнаула от 21 июля 2017 года отменено и дело возвращено в тот же суд на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Поротиков Е.В..

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Его представитель Горащенко И.Г. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям, дополнительно ссылался на необоснованность вывода должностного лица о невозможности идентифицировать автомобиль, установленный в ходе проверки факт отсутствия события – подделки или уничтожения спорного транспортного средства, указывал, что в связи с отказом в совершении регистрационных действий истец не имеет возможности обратиться за регистрацией транспортного средства вновь, поскольку как разъяснено ему в оспариваемом письме начальника МРЭО ГИБДД, он вправе только обратиться в суд, на право обратиться повторно за регистрацией транспортного средства в ответе не разъясняется.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю Субачева В.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным письменно, указывая, что оспариваемый ответ начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю является законным и обоснованным. При обращении административного истца 29 октября 2014 года в регистрационный пункт МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением об изменении собственника транспортного средства, инспектором был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что способ крепления заводской маркировочной таблички вызывает сомнения в подлинности, в связи с чем был составлен рапорт, который передан для производства дознания в ОП №8 УМВД России по г.Барнаулу. В рамках проверки было проведено экспертное исследование маркировочных обозначений указанного транспортного средства, в результате которого установлено, что табличка с идентификационным номером установлена на надставке щита передка при помощи двух заклепок односторонней клепки, отличающихся от заклепок, используемых на предприятии-изготовителе, т.е. закреплена кустарно, что свидетельствует о наличии признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки и подтверждают несоответствие автомобиля требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, и не позволяет идентифицировать представленный на регистрацию автомобиль как полнокомплектное транспортное средство, состоящее из рамы и кузова и проверить нахождение агрегата (кузова) среди угнанных, похищенных либо незаконно используемых, транспортное средство не подлежит регистрации.

Истцу был дан отказ в совершении регистрационных действий 18 августа 2016 года, который административным истцом не обжалован, не признан незаконным, повторно в установленном порядке с заявлением о предоставлении государственной услуги по регистрации транспортного средства, истец не обращался, а 28 января 2017 года на письменное обращение истца на имя начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, 14 февраля 2017 года тем был дан ответ о невозможности совершения регистрационных действий исходя из обстоятельств, которые ранее были установлены в ходе проведения проверки и по тем же основаниям. Ссылалась на то, что отказ в регистрации транспортного средства не лишает истца возможности обратиться снова за совершением регистрационных действий в установленном законом порядке и с заявлением по установленной форме.

Административный соответчик начальник МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Поротиков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя административного истца, представителя административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Воложанин О.В. приобрел на основании договора купли-продажи от 24 октября 2014 года автомобиль TOYOTA LEND CRUISER, №

29 октября 2014 года Воложанин О.ВА. обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о регистрации указанного транспортного средства.

При сверке номерных агрегатов было установлены признаки кустарного закрепления заводской маркировочной таблички, в связи с чем проведено криминалистическое исследование маркировочных обозначений транспортного средства.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №2912 от 28 марта 2015 года идентификационный номер (номер шасси) № автомобиля TOYOTA LEND CRUISER с пластинами регистрационного знака № является первичным, на надставке щита передка при помощи двух заклепок односторонней клепки, отличающихся от заклепок, используемых на предприятии изготовителе, установлена табличка с идентификационным номером, изменений маркировочных обозначений на табличке не обнаружено.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания ОП №8 УМВД России по г.Барнаулу от 06 апреля 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием события преступления.

29 января 2016 года в адрес Воложанина О.В. направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля TOYOTA LEND CRUISER, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № по причине изменения или уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной организацией-изготовителем, в связи с невозможностью идентифицировать автомобиль как полнокомплектное транспортное средство.

16 августа 2016 года Воложанин О.В., не согласившись с уведомлением регистрирующего органа, обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о разрешении постановки на учет транспортного средства.

18 августа 2016 года в адрес Воложанина О.В. направлен ответ об отсутствии оснований для совершения регистрационных действий с транспортным средством по тем же основаниям.

28 января 2017 года Воложанин О.В. снова обратился в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, с заявлением, в котором просил назначить время и место осмотра транспортного средства, и произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства.

По результатам указанного обращения начальником МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю 14 февраля 2017 года дан ответ о том, что ранее, по результатам рассмотрения его заявления от 29 января 2016 года об изменении собственника транспортного средства, истцу был выдан отказ по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортного средства, который истец справе обжаловать.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» определены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст. 15 данного закона допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким документом является паспорт транспортного средства, подтверждающий техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в этом паспорте.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24 ноября 2008 года.№1001 (далее по тексту – Правила).

В соответствии с п.3 Правил не подлежат регистрации в ГИБДД и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, имеющие признаки скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов к ним, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Как следует из пункта 1.4 приложения №7 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 года№877 «идентификационный номер» наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Маркировка транспортных средств производится в соответствии со Стандартами Международной организации по стандартизации (ISO 3379/3833 для иностранных производителей транспортных средств) ГОСТ Р-51980-2002 Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования (гармонизированного с международными) для российских производителей транспортных средств. Основными маркировками автомобиля являются: идентификационный номер VIN транспортного средства, как правило соответствующий номеру кузова или шасси, в случаях, если сборка полнокомплектного транспортного средства осуществляется в условиях одного предприятия – изготовителя- и тому и другому. Идентификационная маркировка индивидуальна для каждого изделия и не наносится заводом-изготовителем дважды.

Согласно «ГОСТ Р 51980-2002 Государственный стандарт Российской Федерации. Транспортные средства. Маркировка. Общие технические требования» идентификационный номер (код) транспортного средства VIN – структурная комбинация знаков, присваиваемых транспортному средству для целей его идентификации (п.2.2).

Пунктами 3.2.3, 3.3.1 ГОСТ Р 51980-2002 установлено, что код VIN транспортного средства, а также на раму, шасси или часть кузова, не являющуюся легкосъемной, в одну или две строки без пробелов и разрыва разделов. Табличка изготовителя должна быть прочно закреплена на заметном и легкодоступном для считывания месте на части транспортного средства, не подлежащей замене в процессе эксплуатации.

Изложенные в заключении экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю обстоятельства, как то, крепление на надставке щита передка таблички с идентификационным номером при помощи двух заклепок односторонней клепки, отличающихся от заклепок, используемых на предприятии-изготовителе, свидетельствуют о наличии признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки и подтверждают его несоответствие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, не дают возможность идентифицировать транспортное средство как автомобиль с номерными агрегатами, указанными в паспорте транспортного средства.

Соответствие идентификационной маркировки транспортного средства представленным документам устанавливается сотрудником Госавтоинспекции при проведении визуального осмотра транспортного средства в процессе производства регистрационного действия в соответствии с требованиями п.п.39-41 Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от 07 августа 2013 года №605.

Таким образом, учитывая, что идентификационная маркировка, нанесенная на кузов автомобиля истца, имеет признаки ее изменения, указанное обстоятельство препятствует регистрации транспортного средства

При этом приобретение лицом права на транспортное средство не порождает обязанность органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его при наличии обстоятельств, препятствующих регистрации транспортного средства.

Поскольку такие обстоятельства в данном случае были установлены, у уполномоченного органа имелись все основания для отказа в регистрации принадлежащего Воложанину О.В. транспортного средства.

В этой связи правовых оснований для признания оспариваемого административным истцом ответа начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю Поротикова Е.В. от 14 февраля 2017 года, не имеется.

Доводы Воложанина О.В. о нарушении права собственности не могут быть приняты во внимание, т.к. органы ГИБДД не посягают на собственность истца.

Кроме этого, право собственности не является абсолютным, и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст.55 КонституцииРоссийской Федерации).

В данном случае ограничение в использовании транспортного средства как источника повышенной опасности сопряжено с обеспечением безопасности других лиц.

Законность регистрационных действий (бездействия) должна определяться на основе правовых норм, регулирующих допуск транспортных средств к эксплуатации и порядок регистрации в органах ГИБДД. То обстоятельство, что изменение идентификационной маркировки на автомобиле имело место не по вине истца, не свидетельствует о возможности допуска данного автомобиля к эксплуатации и о незаконности действий должностных лиц ГИБДД.

Доводы о том, что в ходе проверки дознаватель не установил события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ссылка истца на выводы эксперта ООО «ЭКСКОМ» не принимаются во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению заявленных Воложаниным О.В. требований о признании незаконным отказа начальника МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю в осуществлении регистрационных действий с транспортным средством от 14 февраля 2017 года и возложении обязанности произвести регистрационные действия с транспортным средством, не имеется, в связи с чем в удовлетворении предъявленного им административного иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований Воложанина Олега Витальевича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий с транспортным средством, возложении обязанности осуществить регистрационные действия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко