Решение суда о признании решения незаконными и его отмене № 2а-2941/2017 ~ М-3017/2017

Дело №2а-2941/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 30 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Монастырского Владимира Викторовича к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании решения незаконными и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Истец Монастырский В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене решения Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В качестве оснований исковых требований указывает, что он является гражданином Республики Украина и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему разрешения на временное проживание в Российской Федерации, при подаче заявления им были представлены все необходимые документы, предусмотренные положениями Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ и административным регламентом, в том числе был сдан и сертификат и медицинские документы. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о том, что решением УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в РФ, в связи с не предоставлением в установленный срок документов, предусмотренных действующим законодательством.

Данный отказ истец считает незаконным, поскольку им своевременно были предоставлены все необходимые документы, и нарушающим его право на получение гражданства РФ в упрощенном порядке, т.к. состоит в браке с гражданкой РФ, является русским по национальности и может быть признан носителем русского языка, а, кроме того, отказ в выдаче ему разрешения на временное проживание вынуждает его выехать из России только в Украину, где, учитывая его возраст, состояние здоровья, он будет призван на военную службу и направлен в зону вооруженного конфликта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении поданного иска по основаниям изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным им в письменных возражениях, в том числе и по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закона) территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

В соответствии с подпунктом 1 п. 5 ст. 6.1 указанного Закона иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1995 года N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)", на бумажном носителе либо в форме электронных документов в случае подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание в электронной форме - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Как установлено в судебном заседании Монастырский В.В., гражданин Республики Украина, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Алтайскому краю с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание, в котором обязался в течение 30 дней со дня подачи заявления предоставить в УВМ сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), а также наркомании и инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.04.2003 года N 188, что подтверждается его личной подписью.

Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Монастырскому В.В. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в связи с тем, что он не представил в установленный срок документы, подтверждающие, что он не болен наркоманией и не страдает ни одним из инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание в соответствии с требованиями, установленными подпунктом 1 п. 5 ст. 6.1 Закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Подпунктом 14 пункта 1 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.

Названное законоположение содержат безусловный запрет на выдачу иностранному гражданину разрешения на временное проживание при не предоставлении в установленный срок документов.

Довод представителя истца о предоставлении истцом одновременно с подачей заявления о выдаче разрешения на временное проживание соответствующих медицинских документов, предусмотренных пп.1 п. 5 статьи 6.1 Федерального закона, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, из представленного заявления о выдаче разрешения на временное проживание усматривается, что вместе с ним были представлены документы: копии паспорта, миграционной карты, уведомления о постановке на миграционный учет, квитанция об оплате госпошлины, 2 фотографии, копия свидетельства о браке, копия паспорта жены и копия диплома.

Истцом доказательств предоставления в УВМ медицинских документов ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

То обстоятельство, что медицинские документы на имя Монастырского В.В. были оформлены ДД.ММ.ГГГГ, само по себе не свидетельствует о своевременности их представления в уполномоченный орган.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что неисполнение истцом обязанности по представлению документов, предусмотренных действующих законодательством, дало ответчику право на вынесение решения об отказе в удовлетворении поданного заявления, в связи с чем оно не может быть признано незаконным.

Оценивая доводы административного иска относительно права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Монастырским В.В. требований законодательства Российской Федерации, не имеется; нормы статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ); закон предусматривает случаи отказа в выдаче разрешения на временное проживание; такое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права иностранных граждан; факт проживания на территории Российской Федерации супруги Монастырского В.В. – М. не расценивается как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя; семья и семейная жизнь, находясь под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О); оспариваемые решения в целом оправданы насущной социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели. Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден, правовую связь с государством своей гражданской принадлежности не утратил, хотя, несомненно, декларируемые заявителем цели нахождения на территории Российской Федерации являются для него и членов его семьи важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом. Орган миграционной власти, принимая оспариваемое решение об отказе разрешения на временное проживание, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что брак между Монастырским В.В. и М. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако М. проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, а Монастырский В.В. с ДД.ММ.ГГГГ проживает и зарегистрирован в г.Барнауле, что не дает суду сделать вывод о наличии устойчивой семейной связи между ними.

Кроме того, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд в силу следующего.

Подача административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями представляет собой действие с целью защиты нарушенного права лица, которое должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Для подачи такого административного искового заявления статьей 219 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен 3-месячный срок, начало течения которого, исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 25.07.2002 года N 115-ФЗ решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.219 ч. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС АФ).

При этом установленный законодательством срок на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями имеет цель своевременного оспаривания, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче административного иска.

К числу уважительных причин по общему правилу относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

Таким образом, этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с иском и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела уведомление о состоявшемся решении истцу было вручено ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим исковым заявлением Монастырский В.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока ни истцом, ни его представителем заявлено не было.

Доказательств своевременного обращения за оспариванием решения также истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданного административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Монастырского Владимира Викторовича оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.