Решение суда о признании распоряжения и решения незаконными и их отмене № 2а-2817/2017 ~ М-2801/2017

Дело №2а-2817/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 16 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Гасумова Рамиза Мейданали оглы к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству юстиции Российской Федерации о признании распоряжения и решения незаконными и их отмене,

УСТАНОВИЛ:

Гасумов Р.М. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Алтайскому краю, Министерству юстиции РФ о признании незаконными и отмене распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн и решения ГУ МВД России по Алтайскому краю о депортации от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в отношении него.

В качестве оснований заявленных требований указывает, что оспариваемые решения препятствуют осуществлению им своих прав и свобод, которые вынесены без учета его родственных связей: приемной матерью С., являющейся гражданкой РФ. На территории Республики Казахстан, куда он депортирован оспариваемым решением, у него нет родственников и своего жилья. В Российской Федерации он до осуждения проживал по адресу <адрес>. В Республике Казахстан он лишь родился, а с 1999 года проживает на территории Российской Федерации. Основанием для принятия оспариваемого распоряжение послужило осуждение его, лица без гражданства, по приговору суда за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с чем пребывание его на территории РФ создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан РФ. Однако в период отбытия наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. То есть проявлял устойчивую направленность на исправление, в связи с чем применение такой меры как депортация из РФ не отвечает требованиям справедливости, соразмерности.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения Министерства юстиции РФ. В качестве уважительности причин пропуска истцом указано на неосведомленность о возможности, сроках и порядке обжалования вынесенного решения, отбывал наказание в местах лишения свободы и был ограничен в возможности получения таких сведений, после освобождения от отбывания наказания он вновь был лишен свободы путем помещения в спецприемник.

В судебном заседании представитель ответчика- ГУ МВД России по Алтайскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Истец и представитель ответчика Министерства юстиции РФ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Cуд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Подача административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями представляет собой действие с целью защиты нарушенного права лица, которое должно совершаться в сроки, установленные федеральным законом.

Для подачи такого административного искового заявления статьей 219 ч. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ установлен 3-месячный срок, начало течения которого, исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст.219 ч. 8 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС АФ).

При этом установленный законодательством срок на обжалование решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями имеет цель своевременного оспаривания, и может быть восстановлен в исключительных случаях, которые действительно препятствовали подаче административного иска.

К числу уважительных причин по общему правилу относятся болезнь, нахождение лица в командировке, семейные и иные обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение действия в установленный законом срок.

Таким образом, этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с иском и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Министерством юстиции РФ издано распоряжение № о нежелательности пребывания (проживания) Гасумова Р.М., лица без гражданства, в Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ и ч. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю в отношении Гасумова Р.М. принято решение о его депортации за пределы Российской Федерации.

Копия распоряжения о нежелательности пребывания на территории РФ вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, а копия решения о депортации получена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются уведомления с его подписью.

С настоящим исковым заявлением Гасумов Р.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительности причин пропуска истец указывает на не уведомление его о возможности, сроках и порядке обжалования вынесенного в отношении него распоряжения, нахождение в местах лишения свободы до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в спецприемнике.

Однако данные доводы истца не нашли своего надлежащего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Возможность обжалования решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями не требует у истца наличия у административного истца специальных познания, в том числе высшего юридического образования.

При своевременном обращении в суд судом были бы соблюдены требования законодательства, обеспечивающие доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд не усматривает наличия таких причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском в отношении распоряжения Министерства юстиции РФ, которые могли бы быть признаны уважительными, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что Гасумов Р.М., <данные изъяты> года рождения, является лицом без гражданства, с 2000 года проживал на территории РФ по адресу <адрес>, впоследствии по адресу <адрес>.

В период пребывания на территории Российской Федерации Гасумов Р.М. приговором суда Немецкого национального района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ с назначением ему наказания в виде 8-ти лет 6 месяцев лишения свободы.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 64 КАС РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец ссылается на то, что несмотря на наличие у него судимости все его поведение в период отбывания наказания свидетельствует о проявлении им устойчивой направленности на исправление, что не создает угрозы общественному порядку, правам и интересам других лиц, а также то, что при принятии оспариваемых решений не принято во внимание наличие приемной матери, гражданки РФ, отсутствие у него в республике Казахстан родственников, жилья и работы.

В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 года) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно части 4 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящегося в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина в Российской Федерации.

В силу п.11 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами юстиции, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не опровергается материалами дела, что Гасумов Р.М., уроженец Республики Казахстан, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, им совершено умышленно на территории Российской Федерации преступление, относящееся к тяжким.

Поскольку совершение тяжкого преступления характеризуется повышенной степенью общественной опасности, а наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации тяжкого и особого тяжкого преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 7, пункт 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", часть 1 статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации"), решение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Гасумова Р.М. в Российской Федерации со всей очевидностью является оправданным, справедливым и соразмерным с учетом степени опасности деяний заявителя и не противоречит правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой признается оправданным вмешательство в семейную жизнь в случае осуждения лица за телесные повреждения, грабеж, преступления, связанные с наркотиками (решение от 24 апреля 1996 года "Бугханеми (Boughanemi) против Франции").

Из этого исходит Конституционный Суд Российской Федерации, отмечая, что непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены в том числе общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение (постановление от 19 марта 2003 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующих правовые последствия судимости лица, неоднократности и рецидива преступлений, а также пунктов 1 - 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" в связи с запросом Останкинского межмуниципального (районного) суда города Москвы и жалобами ряда граждан").

Кроме того, оценивая доводы истца относительно нарушения права административного истца на уважение его личной и семейной жизни, суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения Гасумовым Р.М. уголовного законодательства Российской Федерации, не имеется.

Доказательств того, что С. является его родственницей, а именно приемной матерью, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Наличие у Гасумова Р.М. на территории РФ родных сестер, граждан РФ, само по себе не может быть расценено как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, а также не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Гасумова Р.М., в материалах дела не имеется.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает, что оспариваемое распоряжение Министерства юстиции РФ является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и в пределах полномочий государственного органа, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В силу положений п.11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ наличие распоряжения Министерства юстиции РФ о нежелательности пребывания лица без гражданства на территории Российской Федерации является безусловным основанием для принятия федеральным органов исполнительной власти в сфере миграции, в данном случае ГУ МВД России по Алтайскому краю, решения о депортации данного лица.

Таким образом, оснований для признания незаконным решения ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении ходатайства Гасумова Рамиза Мейданали оглы о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд отказать.

Исковые требования Гасумова Рамиза Мейданали оглы оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Фролова Н.Е.