Решение суда о признании предписания незаконным № 2а-5395/2017 ~ М-6096/2017

№2а-5395/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 г.                                                                                     г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи А.С. Карабанова,

при секретаре Л.А. Макаровой,

с участием адвоката Меховой С.А.,

представителя административного ответчика Трубина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Белоус Л.Г, к Государственной инспекции труда в Ульяновской области, государственному инспектору труда Трубину А.В. о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Белоус Л.Г. обратилась в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Ульяновской области с требованиями признать незаконным предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Трубиным А.В. по результатам проверки ИП Белоус Л.Г. по обращению Зотовой С.В. административному истцу выдано оспариваемое предписание с требованием выдать Зотовой С.В. трудовую книжку, возместить неполученный ей заработок в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, рассмотреть возможность привлечения лиц, ответственных за нарушение трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Оспаривая факт указанных нарушений, ИП Белоус Л.Г. обратилась в суд.

Административный истец – ИП Белоус Л.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца – адвокат Мехова С.А. в судебном заседании на иске настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что возникший между ИП Белоус Л.Г. и Зотовой С.В. трудовой спор носит индивидуальный характер, в связи с чем подлежит разрешению в суде и не может быть предметом проверки инспекции труда.

Административный ответчик – государственный инспектор труда Трубин А.В., одновременно представляющий по доверенности интересы Государственной инспекции труда в Ульяновской области, иск не признал, пояснив, что предписание соответствует закону.

Заинтересованное лицо Зотова С.В. в судебном заедании возражала против удовлетворения административного иска.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области Трубиным А.В. по результатам проверки ИП Белоус Л.Г. по обращению Зотовой С.В. административному истцу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием выдать Зотовой С.В. трудовую книжку, возместить неполученный ей заработок в связи с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, рассмотреть возможность привлечения лиц, ответственных за нарушение трудового законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Суд, признает оспариваемое предписание незаконным по следующим основаниям.

Из содержания абз. 1 ч. 1 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что государственная инспекция труда, осуществляя функции по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, но не рассматривает и не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

По смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам и судами.

В соответствии с абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры и не может подменять собой судебные органы.

Тем не менее, согласно исследованным материалам дела фактически между конкретным раюботником ИП Белоус Л.Г. – Зотовой С.В. и административным истцом имеется индивидуальный трудовой спор по поводу выплаты заработной платы, который подлежит рассмотрению комиссией по трудовым спорам, либо судебном порядке и не может быть разрешен путем выдачи предписания.

В соответствии с Конвенцией Международной организации труда N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Россией ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Из содержания оспариваемого предписания следует, что между работодателем и работником имеется индивидуальный трудовой спор, предписание обязывает административного истца выдать Зотовой С.В. трудовую книжку, а также выплатить задолженность по заработной плате, при этом в судебном заседании заинтересованное лицо Зотова С.В. не отрицала тот факт, что трудовая книжка ей была выдана, кроме того, в представленных ведомостях выплаты заработной платы при увольнении Зотовой С.В. стоит ее подпись.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный ответчик действовал за пределами предоставленных ему полномочий, предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Довод административного ответчика о пропуске истцом десятидневного срока для обращения в суд по вопросу оспаривания отклоняется судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 357 ТК РФ предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В судебном заседании представителем административного истца было указано, что оспариваемое предписание было получено ИП Белоус Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

В установленный законом десятидневный срок (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратилась с заявлением об оспаривании предписания в Арбитражный суд Ульяновской области. Между тем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его принятии было отказано в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В данном случае су усматривает, что изначально административным истцом не был пропущен срок для оспаривания предписания.

В связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 111 КАС РФ с административного ответчика - в пользу административного истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя Белоус Л.Г. удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с Государственной инспекции труда в Ульяновской области в пользу индивидуального предпринимателя Белоус Л.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 А.С. Карабанов