Решение суда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности окончить исполнительное производство, возврате списанных со счета в банке денежных средств № 2а-3956/2017 ~ М-4285/2017

Дело № 2а-3956/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                     09 ноября 2017 года              

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.

при секретаре                         Дерюгиной М.А.,

с участием административного истца – Михайловой З.А.,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области – Нефедовой С.В.,

представителя административного ответчика - УФССП России по Ульяновской области Ключниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Михайловой З.А. к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Нефедовой С.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности окончить исполнительное производство, возврате списанных со счета в банке денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова З.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Нефедовой С.В. о признании незаконным бездействия в части не окончания исполнительного производства №-ИП; о возложении обязанности окончить данное исполнительное производство; о возврате списанных со счета в банке денежных средств.

Иск обоснован тем, что 05 октября 2017 года постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием возбуждения исполнительного производства послужило предъявление в ОСП № 2 исполнительного листа № ФС № от 13.07.2017 г., выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-1642/2017, на основании решения суда от 02 июня 2017 года, вступившего в законную силу 08.07.2017 г.

Исполнительный лист содержал требование о взыскания с Михайловой З.А. в пользу ООО «УК ЦЭТ» задолженности по оплате жилой площади, коммунальных услуг в сумме 14 973 руб. 19 коп.

Михайлова З.А., не зная о возбуждении исполнительного производства (ей не поступали документы из службы судебных приставов) с помощью дочери – ФИО5, произвела 11.09.2017 г. оплату в кассу ООО «РИЦ» сумму задолженности в соответствии с названным решением суда от 02 июня 2017 года – 14 990 руб. Сумма была чуть больше, чем в решении – такую сумму указал кассир, ссылаясь на начисление пени. Кассиру сообщалось о решении суда, предъявлялось такое решение.

В квитанции не было указано, что это был платеж в соответствии с решением суда, так как ФИО5 доверилась разъяснениям кассира и бухгалтеру ООО «РИЦ» о том, что такого платежного документа, без указания о решении суда, будет достаточно.

Истец сообщает, что ее дочь ФИО5, действуя от ее имени на основании доверенности, 24 октября 2017 года обращалась к судебному приставу – исполнителю Нефедовой С.В. с заявлением об окончании исполнительного производства, предъявляя названный кассовый чек ООО «РИЦ» об оплате задолженности.

Судебный пристав – исполнитель отказал в окончании исполнительного производства по тем основаниям, что от взыскателя – ООО «УК ЦЭТ» не поступило подтверждения погашения долга должником.

Истец сообщает, что она обращалась 26 октября 2017 года письменно к начальнику ОСП № 2 Ключниковой О.А. с заявлением, в котором сообщала о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку она погасила задолженность указанным платежом 11.09.2017 г.; сообщала о снятии с ее социальной карты денежных средств в ходе исполнительного производства и необходимости возврата ей таких денежных средств. Она при таком обращении предоставляла копию названного кассового чека ООО «РИЦ» от 11.09.2017 г. и копию решения суда от 02 июня 2017 года.

Ответа на свое обращение она не получила.

По тому же вопросу она обращалась с заявлением к 30.10.2017 г. к временно исполняющему обязанности заместителя руководителя УФССП России по Ульяновской области ФИО6 Ей было разъяснено, что необходимо подтверждение от должника о погашении суммы задолженности, определенной решением суда.

После повторного ее обращения 31.10.2017 г. к начальнику ОСП № 2 Ключниковой О.А., судебный пристав –исполнитель Нефедова С.В. сняла арест с ее (Михайловой З.А.) с социальной карты.

ООО «УК ЦЭТ» не предоставляло справку о погашении ею (Михайловой З.А.) задолженности в соответствии с указанным решением суда, указывая, чтобы была произведена оплата вторичная – лицевой счет один, по нему имеются и другие должники.

Судебный пристав – исполнитель Нефедова С.В. не окончила исполнительное производство, не вернула списанные с банковского счета денежные средства.

Истец полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», имеет место со стороны названного судебного пристава – исполнителя незаконное бездействие – в части не окончании исполнительного производства, а также в части невозвращения списанных со счета денежных средств.

В ходе судебного разбирательства по делу суд привлек для участия в процессе в качестве административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области.

Административный истец Михайлова З.А. в судебном заседании поддержала иск и доводы, указанные в исковом заявлении, в обоснование таких требований.

Административный ответчик – судебный пристав –исполнитель Нефедова С.В. в судебном заседании не признала иск, указывая на отсутствие с ее стороны незаконного бездействия в ходе данного исполнительного производства.

Ключникова О.А., представляя на основании доверенности интересы административного ответчика – УФССП России по Ульяновской области, в судебном заседании не признала иск. Суду в обоснование возражений сослалась на те же доводы, что и судебный пристав – исполнитель, указывая на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава –исполнителя.

Она пояснила, что для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требования исполнительного листа необходимо было подтверждения взыскателя о погашении суммы задолженности в соответствии с названным решением суда о 02 июня 2017 года. Такого подтверждения не было. Представленного должником Михайловой З.А. кассового чека ООО «РИЦ» о погашении долга была недостаточно, так как в данном документе не был указан плательщик, не было указано о платеже в соответствии с решением суда. В лицевом счете, указанном в данном платежном документе, были и другие лица - должники.

Заинтересованное лицо – ООО «УК ЦЭТ» (взыскатель по исполнительному производству) о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил провести судебное разбирательство без его участия.

В письменном отзыве сообщается, что иск Михайловой З.А. не имеет под собой оснований, подлежит отклонению, поскольку задолженность в соответствии с решением суда не погашена. По данному исполнительному документу задолженность Михайловой З.А. по состоянию на 08.11.2017 г. составляет 4 386 руб. 99 коп. Не погашена и задолженность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 517 руб. 30 коп.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

    Суд, выслушав указанных лиц, исследовав материалы настоящего административного дела, материалы указанного исполнительного производства №-ИП, пришел к следующему.

    В удовлетворении административного иска Михайловой З.А. к судебному приставу – исполнителю району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Нефедовой С.В., к УФССП России по Ульяновской области следует отказать. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

    Сторонам, заинтересованным лицам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 62 КАС РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем и заинтересованным лицом.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд рассматривает данное дело по правилам главы 22 КАС РФ.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров ( ч. 1 ст. 218 КАС РФ ).

Согласно ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов ( ч. 1 ).

Согласно ч. 3 данной статьи административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий ( бездействия ) судебного пристава – исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их права, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании ( ч. 5).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд ( ч. 6).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом ( ч. 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска ( ч. 8).

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Судом установлено, что 05 октября 2017 года постановлением судебного пристава –исполнителя ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Нефедова С.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Основанием возбуждения исполнительного производства послужило предъявление в ОСП № 2 исполнительного листа № ФС № от 13.07.2017 г., выданного Засвияжским районным судом г. Ульяновска по делу № 2-1642/2017, на основании решения суда от 02 июня 2017 года, вступившего в законную силу 08.07.2017 г.

Исполнительный лист содержал требование о взыскания с Михайловой З.А. в пользу ООО «УК ЦЭТ» задолженности по оплате за содержание жилого помещения, оплате коммунальных услуг, пени, а также о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, в общей сумме 14 973 руб. 19 коп.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Нефедовой С.В. от 19.10.2017 г. обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 14 973 руб. 19 коп., находящихся на двух счетах в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с названным постановлением ПАО «Сбербанк» списал со счета Михайловой З.А. денежные средства в сумме 100 руб. 01 коп. и перечислил данные денежные средства в ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ

Михайлова З.А. обращалась 26.10.2017 г. к начальнику ОСП № 2 по Засвижскому району г. Ульяновска с заявлением, в котором сообщала о том, что произвела погашение задолженности перед ООО УК « ЦЭТ» в соответствии с названным решением суда, просила окончить данное исполнительное производство; снять арест с социальной карты и вернуть списанные со счета денежные средства. Она предоставляла указанный кассовый чек ООО «РИЦ- Ульяновск» от 11.09.2017 г., копию названного решения суда от 02 июня 2017 года.

Судебный пристав – исполнитель Нефедова С.В. постановлением от 31.10.2017 г. отменила ранее принятые (постановлением от 19.10.2017 г.) меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на одном счете должника Михайловой З.А., на который поступали социальные выплаты.

Судебный пристав – исполнитель Нефедова С.В. не окончила исполнительное производство, сообщила об этом должнику в письме от 08.11.2017 г., указав, что из представленной квитанции ООО «РИЦ» об оплате невозможно усмотреть погашение долга перед ООО «УК ЦЭТ»; необходим от взыскателя документ, подтверждающий погашение указанного долга.

Согласно письму ООО «УК ЦЭТ» от 09.11.2017 г., направленному судебному приставу – исполнителю, по вышеуказанному исполнительному документу Михайловой З.А. задолженность по оплате жилищно –коммунальных услуг погашена не в полном объеме и на 08.11.2017 г. составляет 4 386 руб. 99 коп. задолженность по уплате госпошлины не погашена полностью и составляет 517 руб. 30 коп.

О данных обстоятельствах суду сообщили стороны. Эти факты подтверждаются копиями материалов указанного исполнительного производства.

Требования истца об окончании исполнительного производства подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебном приставом –исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае судебному приставу –исполнителю, как следует из материалов исполнительного производства, документов подтверждающих с достоверностью погашение должником Михайловой З.А., не представлено.

В указанном истцом платежном документе - кассовом чеке ООО « РИЦ – Ульяновск» от 11.09.2017 г. обозначена сумма платежа - 14 990 руб. Вместе с тем, действительно в данном документе не указаны данные плательщика; нет отметок о том, что платеж осуществляется в соответствии с решением суда; лицевой счет, по которому был произведен платеж, относится не только к Михайловой З.А., но и другим гражданам.

Из указанного выше письма взыскателя – ООО « УК ЦЭТ» от 09.11.2017 г. следует, что задолженность Михайловой З.А перед названной управляющей компанией, установленная решением суда от 02 июня 2017 года, в полном объеме не погашена.

Иных платежных документов, представленных сторонами исполнительного производства, материалы исполнительного производства не содержат.

Претензии истца по своей сути касаются неверного оформления платежа 11.09.2017 г. работниками ООО « РИЦ – Ульяновск».

При таком положении у судебного пристава –исполнителя Нефедовой С.В. фактических и законных оснований для окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований исполнительного документа, не имелось. Соответственно, незаконного бездействия судебного пристава –исполнителя в данной части суд не усматривает. Оснований для возложения на судебного пристава – исполнителя обязанности окончить исполнительное производство, не имеется. Требование истца в данной части подлежит отклонению.

Требование истца о возврате списанных со счета денежных средств (как указано выше – 100 руб. 01 коп.) подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 68 федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 данной статьи мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 1.1. ст. 69 данного закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку требование исполнительного документа в полном объеме не исполнено, имеет место задолженность Михайловой З.А. перед названной управляющей компанией, то оснований полагать, что данные денежные средства со счета были списаны излишне, не имеется.

При таком положении требование истца о возврате денежных средств, основанное на полном погашении задолженности и излишнем списании денежных средств со счета, подлежит отклонению.

Таким образом, административный иск Михайловой З.А. к судебному приставу – исполнителю Нефедовой С.В., УФССП России по Ульяновской области подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного иска Михайловой З.А. к судебному приставу – исполнителю ОСП № 2 по Засвияжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Нефедовой С.В., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным бездействия в части не окончания исполнительного производства №- ИП; о возложении обязанности окончить данное исполнительное производство; о возврате списанных со счета в банке денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                           А.Г. Дементьев