Решение суда о защите прав потребителей № 2-3761/2017 ~ М-4003/2017

Дело № 2-3761/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                             21 ноября 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Срочноденьги» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Д.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Срочноденьги» (ООО МФК «Срочноденьги») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что между ней – Медведевой Д.В. и ООО МФК «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма за № от 08.06.2017 года, в соответствии с которым ей были представлены денежные средства в размере 30 000 рублей 00 копеек, сроком до 24.06.2017 года, под 730 % годовых. В настоящее время возможности исполнять данные обязательства у истца не имеется. Данное обстоятельство вызвано ухудшением материального положения. В настоящее время она не работает, не имеет денежных средств для погашения задолженности. В этой связи полагает, что возникли основания для расторжения договора. Негативное изменение ее финансового положения, как заемщика, является существенным обстоятельством, которое является основанием для расторжения кредитного договора. Несмотря на обращение истца, ответчик не расторг договор. По состоянию на 06.10.2017 год задолженность составляет 85 500 рублей 00 копеек, что в несколько раз превышает первоначальную сумму займа. Считает, что суд вправе уменьшить размер неустойки, а условия договора являются кабальными для заемщика. В целях восстановления своих нарушенных прав, истица была вынуждена понести расходы на оказанную юридическую помощь в размере 13 700 рублей 00 копеек. Просит суд расторгнуть кредитный договор за №, заключенный между ООО МФК «Срочноденьги» и Медведевой Д.В.; обязать ООО МФК «Срочноденьги» прекратить начисление пеней и штрафов; признать незаконным и необоснованным начисление процентов по данному кредитному договору; взыскать с ООО МФК «Срочноденьги» в ее пользу судебные расходы: по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг в сумме 13 700 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – Медведева Д.В. не присутствовала, будучи извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представлено ходатайство о рассмотрении данного дела в свое отсутствие.

Ответчик – ООО МФК «Срочноденьги», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал. Представлены возражения за подписью представителя по доверенности – Смирнова А.В., согласно которым с исковыми требованиями не согласен. В обоснование возражений указал, что заключая договор, истец мог оценить принимаемые на себя обязательства при своем уровне дохода. Полагает, что доказательств обоснованности заявленных требований истцом не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

             Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17 отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

       Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что 08.06.2017 года, между Медведевой Д.В. и ООО МФК «Срочноденьги» был заключен договор микрозайма за №, согласно которому сумма предоставленного Медведевой Д.В. займа составляет 30 000 рублей 00 копеек (п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа), на срок до 24.06.2017 года (п.2 индивидуальных условий договора потребительского займа), с начислением процентов по ставке 2 % за каждый день пользования займом (п.4 индивидуальных условий договора потребительского займа). Данные обстоятельства подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Из материалов дела усматривается, что ООО МФК «Срочноденьги» выполнило свои обязательства по договору, однако Медведева Д.В. свои обязательства по погашению займа и уплате процентов за его пользование исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается объяснениями изложенными в исковом заявлении. При этом нарушение данного обязательства вызвано ухудшением материального положения заемщика. В этой связи Медведева Д.В. обратилась в ООО МФК «Срочноденьги» с требованиями о расторжении договора. Однако поскольку данные требования заемщика в досудебном порядке оставлены без удовлетворения, Медведева Д.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п.1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На основании п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Однако Медведевой Д.В. не было представлено доказательств наличия одновременно всех четырех вышеуказанных условий, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Медведевой Д.В. о расторжении договора, так как, в противном случае будет нарушен принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что ухудшение материального положения не относится к числу предусмотренных п.2 ст. 451 ГК РФ существенно изменившихся обстоятельств и не означает невозможность исполнения договора со стороны заемщика.

Принимая во внимание, что заключение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом микрофинансовая организация взяла на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора потребительского займа. Исполнение обязанностей по данному договору не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, ее доходов, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, она обязан выполнять принятые на себя по договору потребительского займа обязательство. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства, возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора потребительского займа.

Кроме того, согласно материалам дела, обязательство Медведевой Д.В. перед банком до настоящего времени не выполнено. Таким образом, требования о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

Несостоятельны доводы Медведевой Д.В. о том, что она как потребитель была лишена права влиять на условия договора, кроме предложенных банком и была вынуждена согласиться с кабальными для себя условиями, поскольку материалами дела подтверждено, что истец при заключении договора самостоятельно выбрала услугу на представленных условиях, хотя имела возможность отказаться от такой услуги, либо воспользоваться услугами иного кредитора.

Как уже установлено, Медведева Д.В. действуя разумно, в своей воле и интересе заключила вышеуказанный договор. В тексте условий договора содержится отметка о том, что подписывая данные условия, заемщик тем самым выражает согласие с ними, исчерпывающая информация о предоставляемой услуге ей разъяснена. Таким образом, до истца были доведены все существенные условия договора, что давало ей возможность их обдумать и принять осознанное решение о заключении договора. Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора на содержащихся в указанном документе условиях являлось для Медведевой Д.А. вынужденным, что она была лишена права повлиять на условия договора или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Несостоятельны также требования истца о незаконности начислений кредитором плат по договору, поскольку доказательств, что начисление данных плат произведено ООО МФК «Срочноденьги» с отступлением от заключенного между сторонами договора, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. Начисление процентов ограничено двукратным размером суммы займа.

Довод стороны истца о необходимости применения в данном случае ст. 333 ГК РФ не обоснован, поскольку положения данной нормы не могут быть реализованы по данному делу. Встречных требований кредитора о взыскании сумм в настоящем деле не заявлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в удовлетворении основных требований Медведевой Д.В. отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Медведевой Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Срочноденьги» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                            В.В. Фролов