Решение суда о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда № 2-3614/2017 ~ М-3782/2017

                                                                            Дело № 2-3614/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                     29 ноября 2017 года

     Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюриной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тюрина Е.А. обратилась в суде иском к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» (далее по тексту ООО «ХКФ Банк») о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 07.10.2015 ею был оформлен кредитный договор на сумму 79 226 руб. 25 коп. под 32.9% годовых, что подтверждается кредитным договором.

По мере возможности она оплачивала выданный кредит, но сейчас, по состоянию здоровья оплачивать больше нет возможности.

Считает, что процент, под который ей был выдан кредит, кабальный. Кредит ею был оформлен в связи с финансовыми трудностями, а ответчик в свою очередь этим воспользовался. Более того, ответчик вынудил ее заключить с ними договор страхования жизни и здоровья на сумму 34 320 руб., в нарушение ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», что существенно увеличило финансовую нагрузку.

Кроме того, считает, что при заключении стандартной формы договора в значительной части были ущемлены ее права, что в свою очередь также противоречит нормам закона «О защите прав потребителей».

Просила обязать ответчика расторгнуть с ней кредитный договор № от 07.10.2015, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Тюрина Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца, действующая на основании доверенности Тюрина Е.В., в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске. Дополнительно пояснила, что в связи с изменившимся материальным положением её доверитель в настоящее время не может исполнять обязательства по указанному выше кредитному договору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В представленном письменном отзыве исковые требования не признал, указал, что договор, заключенный между банком и истцом заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, все услуги оказывается банком исключительно в соответствии с волеизъявлением потребителей. До заключения договора истцу предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям договора. Проставлением своей подписи в заявлении о предоставлении кредита, отдельной подписи в разделе активации дополнительных услуг в поле по страхованию, индивидуальных условий, заемщик подтверждает заключение договора о предоставлении кредитов и ведении банковских счетов. Кроме того, истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита истцу. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требовании и возражений в силу состязательности гражданского процесса.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.10.2015 между ООО «ХКФ Банк» и Тюриной Е.А. был заключен смешанный договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов №, согласно которому истица обязалась исполнять свои обязательства перед банком в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По условиям кредитного договора истице был предоставлен кредит в размере 99 320 руб., в том числе наличными 65 000 руб., кредит на оплату страховых взносов на личное страхование – 34 320 руб. Согласованные проценты за пользование кредитными ресурсами по договору составляют 32, 90 %.

Истица собственноручно подписала заявление на предоставление кредита и информационный график платежей, из содержания которых усматривается, что она была ознакомлена с условиями кредитования, процентной ставкой за пользование суммой кредита, суммой ежемесячного платежа с указанием суммы процентов по кредиту и суммы основного долга.

Тюрина Е.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Подписав договор, она подтвердила факт того, что осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по кредитному договору.

В соответствии с положениями ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, существенным является такое изменение обстоятельств, которое влечет для стороны невозможность достижения цели договора, - применительно к кредитному договору исходя из анализа соответствующих положений ГК РФ (Главы 42 ГК РФ), цели получения в долг денежных средств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договоров и обязательств ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для расторжения указанных кредитных договоров не имеется, исковые требования Тюриной Е.А. к ООО «ХКФ Банк» о расторжении кредитных договоров удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что доходы истца не являлись условиями заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств по договору, то есть не могут в смысле положений ст. 451 ГК РФ являться основанием для расторжения заключенного кредитного договора.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку его заключение совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Заемщик приняла на себя обязательство уплатить 48 ежемесячных платежей, размер каждого из которых составляет 3 785 руб. 37 коп. Размер полной стоимости кредита составляет 32, 906 % годовых.

На основании п. п. 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В виду отсутствия оснований для расторжения кредитного договора, с учетом изложенных норм закона, а также согласованных сторонами условий кредитного договора о размере процентов за пользование кредитными ресурсами, оснований для признания незаконным и необоснованным начисление процентов по кредитному договору не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. При наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву.

При этом в п. 3 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о «крайне невыгодных условиях».

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено совокупности доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа по согласованию сторон договора не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении заимодавцем своими правами.

В этой связи, судом отклоняются доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившегося во включении в договор кабальных условий о размере процентов за пользование займом.

Истица полагает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, указанная услуга была ей навязана.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условиями сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В то же время, положения договора страхования, заключенного с истцом не содержат условий, противоречащих положениям Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» или норм ГК РФ.

материалами дела установлено, что при заключении кредитного договора истица изъявила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму в соответствии с условиями ООО «СК Ренессанс Жизнь», изложенными в договоре страхования и полисных условиях, что подтверждается заявлением на добровольное страхование.

Поставив свою подпись под заявлением о заключении с ней договора страхования, Тюрина Е.А. подтвердила, что ей вручены полисные условия, правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, а также страховой полис. С данными документами она ознакомлена и обязуется соблюдать условия страхования.

Одновременно она была проинформирована, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «ХКФ Банк» решения о предоставлении кредита истцу.

Кроме того, истица выразила согласие на оплату страхового взноса в размере 34 320 руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с её расчетного счета, открытого в ООО «ХКФ Банк».

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, а в п. 4.4. указано, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, Банком заемщику была предоставлена услуга по подключению к программе добровольного жизни и здоровья заемщика, а истец такой услугой воспользовался, что в соответствии со ст. 940 ГК РФ означает согласие на добровольное заключение договора страхования.

Подписав данное заявление, истец подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен, согласен, их содержание ему понятно.

При таких обстоятельствах, заключение заемщиком договора страхования не может квалифицироваться как навязанное Банком условие и противоречащее Закону о защите прав потребителей.

Доказательств, что кредитный договора, заключенный истцом с ООО «ХКФ Банк» предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика, то есть обязательность пользования услугами банка по организации страхования, суду не предоставлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, какие-либо разногласия и заблуждения относительно предмета договора и объема ответственности заемщика у сторон отсутствовали.

Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, суд приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу Тюриной Е.А. компенсации морального вреда не имеется, поскольку в контексте рассматриваемого спора права истца как потребителя не нарушены.

Таким образом, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Тюриной Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ХКФ Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Е.Н. Саенко