Решение суда о защите прав потребителей № 2-3538/2017 ~ М-3739/2017

Дело № 2 – 3538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                                                                    27 ноября 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капраловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Капралова Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» (далее по тексту ООО «УК «АМЕТИСТ») о защите прав потребителей.

В обосновании иска указала, что является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

05.07.2017 в 16 час. 40 мин. в вышеуказанной квартире произошел пролив, а именно в зале, детской комнате и коридоре.

По факту пролива в квартире был составлен акт определения причин затопления, в котором описан объем причиненного ущерба.

С целью принятия мер по возмещению причиненного ущерба ею (Капралова Т.В.) была оплачена услуга по проведению строительно-технического исследования (оценке). Стоимость услуги составила 15 000 руб.

Согласно отчету, выполненному «Экспертиза и Ко - Ульяновск» региональное отделение ООО «Экспертиза и Консультирование» стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 76 755 руб.

11.07.2017 она (Капралова Т.В.) была вынуждена вызвать бригаду монтажников натяжных потолков, для слива воды. Стоимость оплаченных работ составила 2 400 руб.

03.08.2017 в адрес ответчика ею было подано требование о возмещении вреда в размере 77 155 руб., из которых: 76 755 руб. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире; 2 400 руб. – стоимость оплаченных работ по сливу воды.

16.08.2017 она (Капралова Т.В.) получила письмо от ответчика, в котором было указано, что сметная стоимость работ по составленному ООО «УК «АМЕТИСТ» локальному сметному расчету составляет 18 553 руб.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет компенсации причиненного вреда и понесенных затрат в размере 94 155 руб., из которых: 76 755 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире; 15 000 руб. – стоимость услуг по проведению строительно-технического исследования; 2 400 руб. – стоимость оплаченных работ по сливу воды с натяжных потолков.

Истец Капралова Т.В., представитель истца Капралова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, суду дали пояснения изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «АМЕТИСТ» Игнатьева Н.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании сумму ущерба, определенную истцом, не оспаривала. Просила снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Кровля» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом извещался.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст. 56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что с 01.05.2015 управление домом <адрес> осуществляет ООО «УК «АМЕТИСТ».

Истец Капралова Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что объективно подтверждаются справкой формы № 8, свидетельством о государственной регистрации права.

В результате протечки кровли во время дождя произошел пролив квартиры истца.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом определения причин затопления квартиры, из которого усматривается, что в результате нарушения мягкой кровли повреждены потолок, пол и стены в зале, стены в коридоре и спальной комнате.

Поскольку место пролития находится в зоне ответственности управляющей компании, исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ООО «УК «АМЕТИСТ».

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива суд руководствуется представленным стороной истца расчетом, согласно которому материальный ущерб, причиненный истцу в результате пролива определен в размере 76 755 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба в размере 76 755 руб. подлежит взысканию с управляющей компании в пользу истца.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ООО «УК «АМЕТИСТ» штраф.

Размер штрафа по данному делу составляет 38 377 руб. 50 коп. (76 755 руб. х 50%).

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 упомянутого выше кодекса и снижения размера штрафа до 15 000 руб.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «УК «АМЕТИСТ» следует взыскать в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки затраченные истцом в связи с расходами по сливу воды с натяжных потолков в сумме 2 400 руб.

На основании п. 2 Постановления Пленума ВС РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг по проведению строительно-технического исследования (оценке) в сумме 15 000 руб.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 502 руб. 65 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Капраловой Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» в пользу Капраловой Т.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 76 755 руб., убытки 2 400 руб., судебные расходы 15 000 руб., штраф 15 000 руб., а всего 109 155 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АМЕТИСТ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 502 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    Е.Н. Саенко